当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

生殖系统的差异确实决定了一些生理参数的不同，例如荷尔蒙水平在青春期的剧烈波动會影响情绪、精力和动机的波动模式。這些生理因素为我们理解行為趋势提供基础，但并不能把所有人简单地分入两类。研究显示，男女之间在大脑结构和功能上的差异存在但高度重叠，个体差异远大于性别差异的平均值。

語言能力、空间感知、情绪识别等领域，存在某些平均性差异的报道，但每个个体的表现会被成长环境、学习经历、兴趣偏好以及日常任务的训练强度所塑造。因此，把“男女差异”理解为一种刻板的定性标签，是对科学事实的扭曲，容易错过个體的独特性与潜能。

社會与环境为差异注入了强大放大镜。家庭教育、学校制度、文化期望以及同伴互动会在不同程度上放大或缩小某些行为倾向。比如，长期的角色期待可能让一部分男性更习惯于外向、竞争的表达方式，而部分女性则更倾向于合作、细致的沟通。这些差异并非天然不可改变，而是可塑的社会产物。

理解这一点，能够帮助我们在教育和生活中搭建更公平的机会平台。需要警惕的，是把差异等同于优劣、把刻板印象视为“自然规律”。科学的态度应是：承认差异存在的强调个体差异、提倡灵活应对与共同成长。简言之，差异是理解与合作的起点，而非评判彼此价值的终点。

小标题2常见误区的纠正与科学视角的落地常见误区往往源自直觉偏見与信息碎片化。误区之一是“差异决定能力”，以为男性在某些领域就比女性更擅長，或者相反。这种说法忽略了学習机会、資源获取、激励机制与社會支持对能力發展的巨大影响。另一误区是“差异等于固定特征”，以为每个人都应遵循某种性别化的行为模式。

实际上，成长环境与多样化经历可以改变个体的行为習惯与兴趣方向，差异因此呈现出高度的可塑性。第三个误区是把两性关系简化为对立关系，忽视了沟通、共情与协作的力量。科学的做法是以证据为基础，建立反思机制，及时纠正偏見，鼓励以对话与共创来解决冲突。

在日常生活中，如何把科学观念落地？第一，建立“差异即多样”的认知框架，既承认生物学基础，也承认环境影响。第二，开展基于证据的对话练习：用具体情境来讨论感受、需求与边界，而非标签化对方。第三，提供公平的学习与發展的机会，例如在学校和职场推行多元化培训、打破性别刻板印象的课程与活动。

第四，关注心理健康与情绪表达的健康模式，鼓励在遇到冲突时通过倾听、总结与共情来化解。鼓励与数据对话：用可观察的行为与绩效指标来评估進步，而不是以性别为评判标准。通过这样的路径，差异将成为建设性协作的资源，而非阻碍双方成长的藩篱。小标题3落地执行的具体做法：教育、沟通、工作与生活的可操作清单要把“深度科普”的理解转变为实际行动，可以从四个场景入手：教育、沟通、职场与日常生活。

教育领域着力于建立科学、平等的认知基础。学校与家庭应共同推动性别平等教育，用中性、非判定性的語言讨论能力、兴趣与职业选择，避免以性别标签来鼓励或约束孩子的选择。课程设置应关注多元能力的培养，如批判性思维、情绪识别、冲突解决和协作能力。评估方式也要摒弃以性别定性，转而以学习成果、创造力与团队协作效果為导向。

在沟通层面，建立“倾听—澄清—共识”的三步对话框架。遇到性别相关话题时，先用开放性问题了解对方的感受与需求，再用简短总结确认彼此的理解，最后共同制定可执行的行动点。避免以“谁对谁错”为胜负目标，而是把对话当作了解彼此差异、寻找共同点的过程。日常生活中，可以通过设立小型的“差异对话时段”来养成这类技能，比如每周一次的家庭/室友交流，轮流发起一个与性格、兴趣、工作压力相关的议题，练习同理与冲突处理。

在工作与团队协作方面，推动制度层面的公平性与透明度。建立明确的晋升和机会规则，确保评估标准与绩效指标与性别无关，强调结果与贡献。团队中鼓励多元声音，建立“发言轮流制”和“匿名反馈渠道”，降低權力不对等带来的发声障碍。组织培训时，结合案例分析与角色扮演，让员工在模拟情境中练习跨性别沟通、冲突化解与协作设计。

健康管理也应因人而异，认识到男性和女性在生理周期、压力反应、睡眠模式等方面的差异，可制定更具包容性的健康与福利方案，但避免以性别刻板印象来设计一刀切的策略。

在具体执行层面，可以落地的清单包括：一是建立每周一次的对话时段，围绕一个“差异主题”进行開放性探讨；二是设计一个“误区纠偏卡”，包括常见误區与科学解释，方便在日常对话中快速纠错；三是推广可评估的学習任务与成果，将能力提升与团队协作结果挂钩；四是制定个人成长计划模板，鼓励每个人发现自身独特优势并建立学习路径。

通过這些可操作的措施，差异将被系统性地理解、管理和利用，帮助个人在不同情境中实现更高效的协作与成长。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：人民网记者 袁莉 摄

探秘大山雀哺乳期视频中的温馨画面,大山雀哺乳期视频记录分享

分享让更多人看到