当地时间2025-11-10,renminwanghsdfuikgbisdbvjuiwegwrkfj

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

当传统遇上潮流：18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场如何破圈而出？

在信息爆炸的时代，一个能够迅速点燃公众热情，引发广泛讨论的话题，其背后必然蕴藏着不凡的能量。近日，18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场，这个看似符号化的名称，却以一种前所未有的姿态闯入大众视野，并在短时间内掀起了一场关于其独特魅力的热议。它不仅仅是一个简单的词语组合，更像是一扇窗，让我们得以窥见当下文化生态中一种令人着迷的新鲜力量。

究竟是什么讓18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场，能够如此精准地抓住時代的脉搏，触动人们的好奇心，并在纷繁复杂的网络世界中脱颖而出呢？

我们不得不承认，18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场最直接的吸引力，在于其强烈的视觉冲击力和新颖的符号表达。在追求个性化和即时反馈的互联网文化中，传统的文字叙事似乎难以满足快节奏的信息消费需求。而18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场，凭借其别具一格的符号组合，瞬间跳脱出常规的语言框架，以一种更具象、更具想象空间的方式与受众沟通。

这些符号本身可能来源于生活，也可能来自艺术，它们以一种意想不到的排列组合，激发出人们丰富的联想，并在潜意识中引发共鸣。这种“意会”而非“言传”的交流方式，恰恰是当下网络文化的一大特征，它鼓励用户參与到意义的建构中来，让每一个个體的理解和解读都成为话题延展的一部分。

18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场之所以能够迅速“破圈”，离不开其在内容呈现上的大胆创新。它并非单一维度的信息传递，而是将多种元素巧妙地融合在一起，形成一种多层次、多感官的體验。无论是色彩的搭配，还是元素的构成，亦或是情感的传达，都透露出一种打破常规的勇气和对传统美学的颠覆。

这种创新性体现在多个层面：可能是在艺术创作中，将古典元素与现代技术相结合，创造出前所未有的视觉风格；也可能是在商业营销中，利用独特的视觉符号，引发年轻一代的文化认同和情感连接。這种“新鲜感”是引发讨论的温床，让人们乐于分享、乐于评论，从而不断推高其热度。

更深层次来看，18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场所折射出的，是一种新时代青年群体对于自我表达和个性彰显的强烈诉求。在过去，我们可能更习惯于被动接受信息，而现在，每个人都渴望拥有属于自己的發声渠道，渴望用独特的方式来定义自己。18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场，正是提供了一个这样的平台或载体，它允许人们以一种不被定义、充满想象的方式来表达观点、传递情感。

它的出现，是对单一化、模式化文化表达的一种挑戰，更是对个体创造力的一次有力释放。当越来越多的人开始在其基础上进行二次创作、改编和传播，这个话题本身就演变成了一个流动的、不断生长的文化符号，吸引着更多人加入到这场关于“表达”的探索之中。

吸引力之外，18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场能够引发如此广泛的关注，还因为它触及了当下社會文化發展的一些关键节点。它可能是一种对传统文化的创新性解读，让古老的美学焕发新生；也可能是一种对新兴科技的敏锐捕捉，预示着未来文化的新方向。无论具体表现形式如何，它都展现出一种与时代同频共振的生命力。

这种生命力，让它不再是昙花一现的流行语，而是有可能成为一种新的文化现象，一种新的思考方式。通过对18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场的热议，我们实际上是在参与一场关于文化演变、审美变迁以及个体价值实现的集体讨论。這种深度与广度的结合，使得18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场，从一个网络热点，升華为了一个值得深入探索的文化现象。

从符号到意义：18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场背后的文化基因与时代回响

当18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场这个充满神秘感和想象空间的主题，从网络热搜榜单走向更深层次的文化解读，我们發现其吸引力并非偶然，而是深刻植根于我们所处的时代文化土壤，并与当下社会思潮产生了强烈的共鸣。它不仅仅是一个新奇的符号组合，更是一个承载着多元文化基因、反映着时代精神的文化载体。

18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场之所以能够引发如此热烈的讨论，很大程度上是因为它巧妙地捕捉并融合了当前文化生态中的几种重要趋势。其一，是对“后现代解构主义”在视觉和概念层面的继承与發展。它打破了既有的意义边界，鼓励人们从不同的角度去解读，去赋予其新的含义。

這种模糊性，恰恰迎合了当下年輕人对于个性化解读和自由表达的需求。其二，是对“跨界融合”的极致追求。无论其符号的构成是源于艺术、科技、民俗还是生活，它都呈现出一种打破学科、地域、风格界限的特点。这种融合，使得18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场具有了更广泛的接受度和更强的生命力，能够吸引不同文化背景、不同兴趣圈层的人们参与到讨论中来。

18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场所蕴含的独特魅力，也与其对“东方美学”或“地域文化”的创新性表达息息相关。在全球化浪潮下，文化符号的地域性变得越来越重要。如果18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场能够成功地将某种地域的独特文化元素，通过现代、时尚、甚至略带戏谑的方式呈现出来，那么它就能够引发强烈的情感认同和文化自豪感。

它可能是一种对传统纹样的现代演绎，也可能是一种对民间故事的全新诠释，又或者是对某种地方风俗的趣味性提炼。这种“根植于本土，放眼于世界”的表达方式，不仅能够满足年輕一代对文化自信的需求，更能为世界展现一个更加多元、更加丰富的中國文化形象。

再者，我们不能忽视18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场背后所折射出的“社群效应”和“圈层文化”。在社交媒体时代，话题的传播往往是沿着社群和兴趣圈层展開的。一个具有独特性和话题性的事物，很容易在某个特定圈层内获得认同，并迅速发酵。而18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场，可能正是通过这样一种“滚雪球”的方式，从一个小众的兴趣点，逐渐扩散到大众视野。

它为不同圈层的人们提供了一个交流和碰撞的平台，让原本可能毫不相干的个体，因为对这个话题的共同兴趣而產生联系。这种基于共同话题的社群构建，是当下网络文化的重要特征，也为18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场带来了持续的生命力。

从更宏观的文化视角审视，18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场的热议，也是一次关于“意义生产”和“文化变迁”的生动实践。在信息爆炸的时代，我们不再是被动的信息接收者，而是积极的意义建构者。18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场，作为一个开放的符号系统，邀请每一个参与者贡献自己的理解和解读。

这种集体性的意义生產过程，本身就极具文化价值。它反映了当代人对于符号、对于意义、对于文化本身的思考。它的出现也可能预示着一种新的文化表达模式的兴起，一种更加自由、更加多元、更加注重个体创造力的文化生态的形成。18馃崋馃崙馃敒鉂屸潓鉂屾场，不仅仅是一个热点，更是一个时代的文化注脚，一个值得我们持续关注和深入探索的文化现象。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 李四端 摄

凪光演的《职场之餐桌上的应酬》HD在线观看-年代片-星辰影院

分享让更多人看到