当地时间2025-11-11,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

在某个寂静的夜晚，一场让人心痛的悲剧悄然上演。刚刚丧失丈夫的妻子赵琳，在整理遗物时，遭遇了一场意想不到的“夺权”——她的亡夫遗像被家中另一位亲戚霸占了。這不仅仅是一幅简单的照片，它承载的是丈夫赵大海的所有记忆与情感寄托。赵琳痛苦而无助，原本应该是她深切怀念的地方，突然变得如此陌生与冷漠。

赵琳是一个坚强的女人，尽管丈夫去世带给她无比沉重的打击，但她始终没让悲伤吞噬自己的生活。随着时间的推移，她逐渐发觉自己陷入了一个深刻的情感漩涡，特别是赵大海的遗物。那幅挂在客厅的遗像，成了她每天唯一的慰藉。在她眼中，那不仅仅是丈夫的照片，更像是他最后留给她的愛与承诺。

这个温暖的寄托却突然在一次家族聚会上被彻底破坏。赵琳的姑妈，赵大海的二姐，以“纪念逝者”的名义，要求将遗像移至家族的“荣誉墙”上。她提出这个要求时，没有任何征求赵琳意见的余地，甚至不允许她发表看法。面对姑妈的强势，赵琳陷入了深深的困惑与愤怒。她不知道为何在丈夫去世后，她的生活就成了他人争夺的对象，连那一幅遗像都成了权力斗争的工具。

这种冲突不仅仅是因为遗像本身，而是深层次的情感和家庭内部的纠葛。姑妈的行為虽然看似无害，却暴露了赵琳在家族中的地位和她在这场遗產斗争中的无力感。在赵琳的心中，丈夫的遗像是她与丈夫最后的联系，是她痛失愛人的唯一慰藉。每一次凝视那張熟悉的脸庞，她仿佛能从中感受到丈夫的温暖与保护，那是任何物质财富都无法替代的情感价值。

随着事态的升级，赵琳开始回忆起和丈夫赵大海共同度过的美好时光，心中满是对他深深的思念。她试图理智地与姑妈沟通，希望她能理解自己的痛苦和心情，但姑妈的态度却愈发冷漠。姑妈坚称自己是家族的長辈，凭借“家族继承权”的名义，她有权决定遗物的处理。而赵琳，作為赵大海的妻子，似乎在这个庞大的家族中并没有多少话语权。她被孤立，被压迫，甚至连自己深爱的丈夫的遗像都无法掌控。

这种情感的冲突与家庭内部的权力斗争，讓赵琳越来越感到无助和压抑。她曾多次回忆起丈夫去世前对她的承诺，曾發誓无论发生什么，她都会坚强地活下去，守护他们的家与曾经的记忆。可现在，她发现這份誓言正被一点点侵蚀。姑妈的霸占行为让她陷入了巨大的心理挣扎，仿佛所有的愛与忠诚，都在这个家族的权力斗争面前变得毫无意义。

在这场看似简单的遗像争夺背后，是两种截然不同的情感和立场。赵琳深知，丈夫已然离世，生活需要继续，但她依旧无法割舍那份深刻的情感。她不愿意将丈夫的遗像视作家族利益的工具，更不想让它沦为权力博弈的象征。对她而言，那幅遗像承载的不仅是丈夫的容颜，更是她生命中最重要的部分——一段与爱人共同走过的岁月。

姑妈的行为也并非完全没有理由。在這个家庭中，赵大海作为家族的支柱之一，遗产的分配问题一度成為焦点。赵琳作为赵大海的妻子，虽然在情感上有着不可替代的地位，但在家族利益的博弈中，她的地位却显得有些微弱。姑妈作为家族中的长辈，一直认为自己有权管理和决策家族事务，尤其是在遗产继承问题上，她始终认为自己應当扮演主导角色。

对于姑妈来说，赵大海的遗像不仅仅是一件纪念物，它更代表了家族荣誉和继承的象征。她认为，遗像应当挂在家族的共同空间里，才能代表家族的传承。而赵琳的个人情感，在她看来不过是对家族利益的干扰和个人情感的过度渲染。她的行为背后，隐藏着对家族权力的深刻执念。

赵琳无法理解姑妈的立场，她认为每个人对亡者的纪念方式都应该得到尊重。丈夫去世后，她的世界变得黯淡无光，而遗像的存在，是她唯一的安慰和力量源泉。她不仅要面对丈夫的离世，更要面对家族成員的冷漠与无情。姑妈的霸占行为让她深感心碎和背叛，这种情感的压迫和心理的负担几乎讓她失去了生活的方向。

在这场围绕遗像的争斗中，赵琳意识到自己已经陷入了一个无法脱身的困局。无论她如何努力去争取自己應得的尊重与权利，总是被家族内部的利益与争斗所阻碍。她感到，自己在這场家庭纷争中，似乎只是一个无力的旁观者，无法改变任何事情。

这场关于遗像的争夺，不仅是对一个家庭成员情感的践踏，也是对人性复杂性的深刻反映。每个人都在争夺自己的利益，而忽视了最重要的东西——对逝者的尊重与纪念。在这个冷酷的社會中，亲情与人性往往被利益与權力的斗争所取代。而赵琳，作为一个普通的妻子，在这个纷争中，似乎成了唯一无法控制命运的人。

赵琳知道，她无法改变姑妈的态度，也无法讓家族的所有成員理解她的痛苦。但她也明白，自己的心灵不能再被束缚于这些无谓的争斗之中。她决定，未来的日子里，她会勇敢地面对一切，守护她与丈夫之间那份无可替代的情感，而不让任何人再轻易践踏。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：中国小康网记者 林行止 摄

冯珊珊挑战任务全集百度云资源-全集在线观看超清-星空影院

分享让更多人看到