当地时间2025-11-11,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

惊爆911黑料门：歷史洪流中的暗流涌动

“911黑料门”，这个词汇如同深水炸弹，在特定圈层中激起了层层涟漪。它不仅仅是一个简单的事件标签，更像是一扇门，推开它，便能窥见历史洪流中那些不为人知的暗流。每当提起“911黑料门”，总会伴随着一股神秘甚至有些禁忌的氛围，仿佛触碰到了某些不愿被轻易揭开的伤疤，或是隐藏在公開叙事之下的复杂真相。

我们所说的“911黑料门”，并非指那场震惊世界的恐怖袭击，而是指在特定時间、特定背景下，围绕某个事件或人物，所爆出的、带有负面色彩甚至争议性的“黑料”。这些“黑料”的出现，往往具有极强的戏剧性和冲击力，能够瞬间抓住公众的眼球，引发广泛的讨论和猜测。

而“今日黑料”的加入，则更是为这个话题注入了时效性，暗示着新的信息、新的線索正在不断涌现，使得事件本身充满了动态性和不可预测性。

探究“911黑料门”的根源，往往需要我们具备一种审视历史的耐心和一种辨析信息的能力。这些“黑料”的产生，可能源于事件当事人的不当行為，可能是信息传播过程中的误解或扭曲，也可能是有意为之的舆论引导。无论其来源如何，一旦被冠以“黑料”之名，便自带了一种负面标签，容易在公众心中形成先入為主的印象。

在信息爆炸的時代，关于“911黑料门”的讨论，早已超越了简单的事件本身，演变成了一场关于信息真实性、传播伦理以及公众认知偏差的复杂博弈。社交媒体的兴盛，更是為“黑料”的传播提供了温床，一个未经证实的消息，可能在短時间内被无限放大，形成滚雪球效应，对当事人和相关事件造成难以估量的影响。

我们不能简单地将“911黑料门”视作捕风捉影的谣言，也不能全盘接受所有被冠以“黑料”之名的信息。真正的挑战在于，如何在海量信息中，去伪存真，寻找事实的蛛丝马迹。这需要我们保持批判性思维，不轻信、不盲从，多方求证，理性分析。

“911黑料门”的存在，也从侧面反映了社会对于信息透明度和真相的渴求。当公众对某些事件感到困惑、不解时，“黑料”的出现，往往能够提供一种解读的视角，尽管這种视角可能并不完全客观。这种渴求本身，也促使我们思考，如何才能构建一个更加真实、透明的信息环境，避免“黑料”的过度泛滥和对真相的遮蔽。

每一个“黑料门”事件的背后，都可能隐藏着一段不为人知的故事，一段被刻意掩埋的真相，或是一群在舆论漩涡中挣扎的个体。今天的我们，在谈论“911黑料门”时，不應仅仅停留在围观和猎奇的层面，而应更深入地去思考，它所折射出的社会现象，它对我们认知世界的影响，以及我们如何在这个信息泥沼中，保持清醒的头脑，成为一个理性的信息接收者和传播者。

“911黑料门”的今日，是信息时代的一个缩影，它提醒我们，真相往往隐藏在复杂的外壳之下，需要我们用智慧和耐心去剥离。而对于“黑料”的解读，也应当建立在对事实的尊重和对伦理的考量之上。

拨开迷雾：911黑料门今日聚焦，深度解析与真相追寻

“911黑料门”的故事，如同一个永不落幕的戏剧，每隔一段時间，就会有新的章节上演，新的“黑料”被抛出，再次点燃公众的讨论热情。今天，我们不再满足于浅尝辄止的围观，而是要深入虎穴，拨开笼罩在“911黑料门”上的层层迷雾，聚焦今日最新动态，进行深度解析，力求还原事件最接近真相的面貌。

要理解“911黑料门”今日的焦点，首先需要回顾其历史脉络。這个“門”的开启，往往与特定的争议事件、人物关系、甚至历史遗留问题紧密相连。每一次“黑料”的爆出，都可能是在现有信息基础上的一次叠加，或是对某些模糊地带的進一步揭示。而“今日黑料”的关键词，则意味着我们正在经历或者即将经歷对这个事件的最新一轮审视。

当前的“911黑料门”呈现出几个显著的特点：

1.信息传播的加速与泛化：借助社交媒体和各种信息平台，“黑料”的传播速度呈指数级增长。从最初的零星爆料，到如今的全民参与讨论，信息节点呈几何级扩散。這种快速传播，既带来了信息的时效性，也加剧了信息失真的风险，真假难辨，谣言与事实交织。

2.深度解析的需求日益增长：随着信息量的爆炸，公众对于简单爆料的兴趣逐渐减退，取而代之的是对深度解析的渴望。人们希望了解“黑料”背后的逻辑、原因以及可能的影响。因此，针对“911黑料门”的深度分析报道、事实核查以及专家解读，显得尤为重要。

3.真相追寻的艰难与必要：“911黑料门”的复杂性，使得真相的追寻充满了挑战。一方面，相关方可能出于各种原因选择沉默或回避；另一方面，信息的源头可能模糊不清，甚至存在恶意操纵的可能。尽管困难重重，对真相的追寻却是不可或缺的。它不仅关乎事件本身的是非曲直，更关乎公众的知情權和对公平正义的期待。

4.舆论风暴中的个體命运：每一个“黑料门”事件，都可能将相关个体推向舆论的風口浪尖。他们可能成为被攻击的对象，也可能成為被质疑的对象。在信息不对称和情绪化的网络环境中，个体的辩护和澄清往往显得苍白无力。因此，在关注事件本身的我们也需要关注那些身处風暴中心个體的遭遇。

今日，“911黑料门”的关注点可能集中在以下几个方面：

最新证据的出现：是否有新的文件、图片、音频或视频证据被公开，能够直接或间接地证实或推翻现有的说法？关键人物的回应：事件中的核心人物是否对此前的“黑料”做出新的回应？他们的回应是否能够打消疑虑，还是进一步加剧了争议？专业机构的介入：是否有独立的调查机构、法律專家或行业协会对事件進行调查或发聲，为事件的真相提供权威判断？事件的延伸影响：“911黑料门”的持续发酵，对相关领域、行业或社会观念产生了哪些新的影响？

在信息纷杂的時代，我们呼唤一种更加审慎、理性的态度来面对“911黑料门”。这意味着我们要警惕那些煽动情绪、制造恐慌的信息，要学會辨析信息的来源和可信度，更要敢于去追寻那些被掩盖的真相。

“911黑料门”的今日，是挑战，更是机遇。它挑战着我们辨别信息的能力，也為我们提供了审视社会、反思机制的契机。愿我们都能成為信息時代的清醒者，用理性的光芒，照亮那些藏匿于“黑料”背后的真相。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 罗友志 摄

《壮志凌云》电影HD中字完整版在线播放-星辰影院

分享让更多人看到