当地时间2025-11-11,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

魅影初现：欲望的藤蔓与束缚的艺术

“魅魔の足を罚す漫畫”，仅仅是这个标题，便足以在读者心中激起层层涟漪。它并非简单的情色描绘，而是一种将极端情欲与惩戒美学巧妙融合的藝术形式。魅魔，作为黑暗界最负盛名的诱惑者，她们以撩人心魄的姿态，编织着名为欲望的罗网，而当這网的中心聚焦于她们自身的一双“足”——这承载着行走、舞蹈、触碰，甚至玷污的敏感部位——并施加“惩罚”时，一切便变得复杂而迷人。

这其中的“惩罚”二字，是理解此类漫画核心的关键。它并非简单的暴力或虐待，而是一种高度仪式化的、充满象征意义的互动。这种惩罚，往往源于魅魔自身欲望的失控，或是对侵犯禁忌的补偿。当魅魔——这些本應掌控他人欲望的生物——反过来被束缚、被审判，她们的强大与脆弱在同一画面中展露无遗，这种反差本身就极具戏剧张力。

想象一下，在幽暗而华丽的场景中，蛛丝般的光线穿透雕花的窗棂，照亮了被精致链条或丝带缠绕的纤细脚踝。那本應轻盈灵动的双足，此刻被赋予了沉重的意义。它们或许因為某种“罪过”而受到审判，或许是因为过度释放的欲望而需要被“驯服”。漫画家们在此刻，将笔触化為最精密的刻刀，勾勒出每一寸肌肤的纹理，每一次肌肉的颤栗，以及那双眼中复杂的情绪——是屈辱，是挑衅，是无奈，还是暗自涌动的新的欲望？

“魅魔の足を罚す漫畫”的魅力，很大程度上在于其对“禁忌”的深度挖掘。魅魔本身就代表着越轨、诱惑与罪恶，而将她们推向“受罚”的位置，更是将这种禁忌感推向了极致。这种惩罚，往往不仅仅是肉体上的，更包含着心理上的折磨。魅魔的骄傲，她们引以为傲的诱惑能力，在惩罚面前显得如此不堪一击。

那种看着自己最引以为傲的武器——那双能够蛊惑众生的双足——被禁锢、被玩弄、被“惩罚”，其内心的崩溃与挣扎，是漫画家们极力捕捉的灵魂画面。

例如，在某些作品中，魅魔可能会因为无法抵挡某个人类的诱惑，而“玷污”了自己神圣的禁欲誓言，于是她们的足便成了“罪证”，需要被“净化”或“惩戒”。這种“净化”可能意味着用最温柔的羽毛轻扫，也可能是用最粗粝的丝线摩擦，亦或是用冰冷的水流冲击。每一次触碰，每一次摩擦，都不仅仅是对足部的刺激，更是对魅魔内心防線的一次次摧毁与重塑。

這种对足部的审判，往往也与权力关系的扭转息息相关。通常，魅魔是权力的掌控者，她们利用自己的魅力玩弄人心。在“魅魔の足を罚す”的场景中，权力天平开始倾斜。曾经的猎食者，变成了被审判的对象；曾经的被诱惑者，可能化身为审判者。这种角色互换，為漫画增添了更深层次的心理博弈。

审判者或许带着惩罚的冰冷，也可能怀揣着复杂的情感——也许是复仇，也许是扭曲的爱恋，又或者是对魅魔身上那份罪恶欲望的某种变态的迷恋。

因此，“魅魔の足を罚す漫画”并非简单的卖弄情色，它是一种关于欲望、权力、禁忌与审判的复杂叙事。它用极端化的场景，揭示了人性深处对越轨的渴望，以及在道德与伦理边缘游走的刺激感。魅魔的双足，在这场禁忌的仪式中，成為了承载这一切的载體，它们既是诱惑的源泉，也是惩罚的焦点，共同构筑了一个令人心悸而又欲罢不能的艺術世界。

极致的感官与哲学的回响：罪与罚的交织奏鸣曲

当“魅魔の足を罚す漫画”将目光聚焦于足部，并赋予其“惩罚”的意味時，其对感官的调动达到了前所未有的高度。足，这个在我们日常生活中常常被忽视的部位，在许多文化中却承载着丰富的象征意义，从卑微的尘土到神圣的触碰，它蕴含着多重解读的可能性。当它与魅魔这一极致诱惑的象征相结合，并被置于“惩罚”的語境下，便催生出一种独特而深刻的感官体验。

這种体验，首先体现在视觉的冲击力上。漫画家们会精心设计足部的每一个细节：光滑的肌肤、优美的弧度、纤细的脚趾，以及它们被各种刑具——无论是象征性的丝带、精致的锁链，还是更具侵略性的鞭子、烙铁——所束缚、触碰、摩擦、甚至“折磨”的画面。每一个细节都被放大，每一个动作都被赋予了强烈的视觉冲击。

被惩罚的足，既展现了其原有的性感与诱惑，又增添了因痛苦或屈辱而产生的扭曲之美。這种矛盾的美感，正是“魅魔の足を罚す”独有的魅力所在。

這种漫畫的吸引力远不止于视觉。它更深入到触觉和情感层面。读者在观看时，仿佛能“感知”到皮肤的颤抖，感受到链条的冰冷，或是鞭子抽打的火辣。更重要的是，它激起了读者内心深处对于“禁忌”的想象和探索。魅魔作为“罪恶”的化身，她们的“受罚”过程，在某种程度上是对人性中“原罪”的隐喻。

这种惩罚，既是对魅魔越轨行為的审判，也可能是一种扭曲的“净化”或“救赎”。

在“魅魔の足を罚す”的叙事中，常常伴随着复杂的心理博弈。审判者（通常是人类或其他超自然存在）与被审判的魅魔之间，并非简单的施虐与受虐关系。审判者可能怀揣着复杂的动机，也许是对魅魔诱惑的报复，也许是对其力量的恐惧，又或者是出于一种扭曲的占有欲。

而魅魔，在承受惩罚的过程中，其内心也在经歷剧烈的动荡。她们可能会从最初的抗拒、愤怒，逐渐转变为屈服、甚至在屈辱中体验到一种新的、黑暗的快感。这种心理的转变，是这类漫畫最吸引人的地方之一，它揭示了欲望的复杂性，以及人在极端境遇下的情感反应。

从哲学层面来看，“魅魔の足を罚す漫画”触及了几个深刻的主题。首先是“罪与罚”的辩证关系。在这些作品中，罪不再是简单的道德沦丧，而是与极致的欲望和诱惑紧密相连。而惩罚，也并非仅仅是惩戒，它可能是一种重塑，一种对被压抑本能的释放，甚至是一种扭曲的愛。

魅魔的双足，在这个过程中，既是罪的象征，也是罚的媒介。它们承载着最初的诱惑，也承受着最终的审判。

它探讨了“权力与臣服”的动态关系。通常，魅魔是权力的一方，是欲望的操纵者。但在此类漫画中，权力关系被颠覆。魅魔被迫臣服，她们的足成為权力交接的象征。这种权力地位的反转，本身就具有极大的冲击力，它挑战了我们对固有權力结构的认知，并引发了关于谁是真正掌控者，以及权力如何在欲望的漩涡中流转的思考。

再者，这类漫画也触及了“美与丑、神圣与亵渎”的界限。魅魔的双足，本应是性感与诱惑的代表，被“惩罚”后，它们可能变得扭曲、伤痕累累，但恰恰是这种“不完美”和“受损”的美，才更具震撼力。这种对美的颠覆与重塑，模糊了传统意义上的美丑界限，展现了在极端情境下，一种危险而迷人的“伤痕之美”。

总而言之，“魅魔の足を罚す漫画”以其独特的主题，将感官刺激与哲学思辨巧妙地结合在一起。它通过对魅魔双足的极端描绘，探讨了欲望的深渊、权力游戏的规则、以及罪与罚的复杂交织。这种藝术形式，挑战着读者的道德观念，却又以其独特的魅力，深深吸引着那些敢于探寻人性最隐秘角落的灵魂。

它不仅仅是一场视觉的盛宴，更是一次对自身欲望和禁忌的深刻反思。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：好奇心日报记者 何亮亮 摄

抖音《twitter户外挑战任务》twitter户外挑战_时政

分享让更多人看到