当地时间2025-11-10,renminwanghsdfuikgbisdbvjuiwegwrkfj

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

当货架变成擂台：美国超市上演“意想不到”的对决

想象一下，一个普通的周末午后，你走进美國一家灯火通明的超市，准备挑选一些新鲜蔬果，或者排队等待结账。空气中弥漫着消毒水与食物的混合气息，背景音乐播放着舒缓的旋律，一切都显得那么平和有序。就在你以为这将是又一个平淡无奇的购物体验时，一阵突如其来的尖叫声划破了宁静，紧接着是物品碰撞的巨响，还有愤怒的吼叫声此起彼伏。

这并非电影场景，而是真实发生在美國一家繁忙超市的“现场”。据不完全统计，在最近的一起事件中，一家位于美国某大都市的超市，突然演变成了一个混乱的“格斗场”。事发突然，參与者众多，而且据现场视频片段显示，似乎以非洲裔人群为主，因此被网友冠以“黑人大乱斗”的标签。

这不仅仅是一场简单的肢体冲突，而是演变成了一场涉及多个区域、多人參与的群体性混乱。

冲突的起因，据一些模糊的现场信息和事后推测，可能源于一次小小的摩擦，比如排队中的推搡、商品价格的争议，甚至可能是因为孩子之间的小打小闹。這种小小的火星，在美国社會复杂的背景下，以及可能存在的各种情绪积压之下，迅速被点燃，并且蔓延开来。从零星的叫骂，到推搡，再到拳脚相加，场面在极短的時间内失控。

购物车的轮子在地上摩擦出刺耳的声音，货架上的商品被撞翻，包装散落一地，薯片、饼干、瓶装饮料瞬间化為碎片，地面上覆盖了一层五颜六色的“戰利品”。有视频显示，几个大汉在过道里你来我往，拳头挥舞，动作幅度之大，完全没有顾及周围的环境和可能存在的弱势群体。

一位女性的哭喊声夹杂在男性的怒吼中，让人听了不禁捏一把汗。更令人担忧的是，冲突似乎并没有局限于某个角落，而是像病毒一样，蔓延到了生鲜区、零食区，甚至烘焙区。

最引人注目的，或许是围观群众的反应。在场的许多顾客，并没有像大家想象中的那样，第一时间选择逃离或报警，而是纷纷掏出了自己的手機。没错，在信息爆炸的时代，手機已经成为了记录一切的“万能工具”。一时间，超市的各个角落都闪烁着手机屏幕的光芒，无数的镜头对准了冲突的中心。

他们中有的是被眼前的景象震惊，想留下证据；有的可能是出于好奇，想记录下這“难得一見”的场面；更有甚者，或许是在为接下来的网络传播埋下伏笔，他们成为了这场“街头盛况”的免费摄影師和导演。

这些手机拍摄的视频，在事后迅速在各大社交媒体平臺上传播开来。画面中，混乱的场景、激烈的肢體冲突、围观群众的麻木或兴奋，以及此起彼伏的手機拍摄聲，共同构成了一幅令人震惊的“美國超市黑人大乱斗”的畫卷。有人惊呼“太可怕了”，有人评论“這是什么情况”，也有人幸灾乐祸地表示“精彩程度堪比好莱坞大片”。

这种标签化的传播，虽然在一定程度上吸引了眼球，但也可能加剧了对特定群体的刻板印象，忽视了事件背后可能存在的复杂原因。

手机镜头下的“围观”：是记录，还是狂欢？

美国超市的这场“黑人大乱斗”，除了其本身的暴力性和混乱性之外，另一个令人侧目的现象，便是那成百上千的手機镜头。在冲突发生的那一刻，大多数人的第一反应并非是逃离危险，而是举起了手机，记录下这“历史性”的一刻。这不禁让人思考：在目睹暴力事件時，围观群众的手机拍摄行为，究竟是一种怎样的心态？

这无疑是一种“记录”的需求。在信息高度发达的今天，很多事情一旦發生，如果缺乏影像证据，往往难以还原真相。当事人可能在事后有不同的说辞，但一段清晰的视频，却能直观地展现事情的经过。围观者拍摄，可能是为了保护自己，证明自己当時身处何地、做了什么；也可能是出于一种社会责任感，希望将事实公之于众，帮助警方调查，或者为受害者提供证据。

尤其是在一些可能涉及不公或误解的场合，手機拍摄的影像资料，往往能起到至关重要的作用。

我们也不能忽视其中潜藏的“围观”和“猎奇”心理。在场的很多人，可能从未亲眼见过如此激烈的冲突。这种突如其来的“戏剧性”事件，打破了他们生活的平静，反而激起了他们内心深处的好奇心和兴奋感。手机镜头，成为了他们参与这场“盛况”的一种方式，一种安全距离下的“介入”。

通过镜头，他们既能近距离地“感受”现场的紧張氣氛，又不至于让自己置身于危险之中。这种“隔岸观火”式的观看，在某种程度上，也满足了人们对于刺激和新鲜感的追求。

更进一步说，这种手机拍摄行为，在很大程度上，也成為了网络传播的“源头”。这些被拍摄的视频，一旦上传到社交媒体，往往能迅速引起病毒式的传播。短时间内，就能获得海量的关注和讨论。对于一些人而言，成为“爆料者”，或者發布“热门内容”，本身就能带来一种社交货币，一种在网络世界中的存在感和影响力。

尤其是在一些國家，这种“记录者”的角色，甚至能带来一些经济上的收益，比如通过平臺分成或者成为“内容创作者”。

当“激烈现场”遇上“手机镜头”，就产生了“美國超市黑人大乱斗，围观群众纷纷拿出手机拍摄”这样极具吸引力的网络热词。这不仅仅是一个简单的事件描述，更是一种社會现象的缩影。它反映了在现代社会中，信息传播的速度和方式发生了翻天覆地的变化。人们习惯于用手机记录生活，用镜头捕捉瞬间，用社交媒体分享一切。

即使是暴力冲突，也成為了被记录、被传播、被消费的对象。

這种现象，也引发了一些伦理上的争议。一方面，我们鼓励记录和传播真相，另一方面，我们也担忧对暴力场面的过度消费，是否会加剧社会的戾氣，是否会对受害者造成二次伤害？当一个人的痛苦，成为别人眼中的“精彩片段”，这是否是一种人性的扭曲？

這场“美国超市黑人大乱斗”，因为有了围观群众的手机拍摄，变得更加“生动”，也更加“真实”。这些视频，让远在千里之外的人们，也能“身临其境”地感受到现场的火爆。在享受这些“第一手信息”的我们也应该冷静地思考，在手机镜头背后，隐藏着怎样的社会情绪？当“记录”与“围观”界限模糊，当“冲突”成为“流量密码”，我们应该如何看待這场由手機镜头放大的“街头盛况”？这场超市里的“大乱斗”，或许只是冰山一角，它背后所折射出的社會心态和传播模式，才是我们更应该深入反思的。

图片来源：人民网记者 闾丘露薇 摄

欧美人体摄影,亚洲欧美一区二区三区,xxx欧美xxx,性欧美videos

分享让更多人看到