每经编辑｜管中祥    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

百度贴吧——明星话题的“流量池”与情感集散地

互联网的汪洋大海中，百度贴吧以其独特的社区形态，成為了无数网民获取信息、交流情感的“流量池”。尤其是当“張柏芝”這样一位自带话题度和公众关注度的明星出现时，相关的贴吧瞬间被点燃，成為无数粉丝、路人乃至“吃瓜群众”聚集的热土。打开任何一个与张柏芝相关的贴吧，扑面而来的便是海量的信息流：最新动态的追踪、经典影视作品的回顾、个人生活的猜测，甚至是关于其外貌、穿着的细致讨论。

这些讨论并非总是理性而客观的。在贴吧这个相对自由的匿名空间里，情感的宣泄往往占据上风。粉丝们在这里倾注着他们的喜爱和支持，用最华丽的词藻赞美偶像的每一个优点；而一些持不同意见者，则可能带着批判的眼光，犀利地指出他们认為的不足。这种两极分化的评价，恰恰构成了贴吧讨论的鲜活生态。

每一次关于张柏芝的“热搜”或是“爆料”，都能迅速在贴吧引发轩然大波，形成一个又一个的讨论高峰。

值得注意的是，很多时候，对于明星的讨论，尤其是围绕女性明星，很容易滑向一些私人化甚至不当的层面。一旦出现一些模糊不清的图片、捕风捉影的传闻，贴吧便会成为这些“信息”传播的温床。某些低俗的标题和内容，可能披着“讨论”的外衣，实则是在满足一部分人猎奇的心理。

这种现象，虽然不代表整个贴吧社區的价值观，但确实是这种平台上不容忽视的一面。它暴露了网络空间中信息传播的復杂性，以及部分用户在道德邊界上的模糊认知。

我们也必须承认，百度贴吧绝不仅仅是八卦和争议的集散地。对于许多粉丝而言，贴吧是他们与偶像“连接”的唯一纽带。在这里，他们可以分享彼此对偶像的喜爱，组织线上線下活动，甚至成为偶像事业发展的重要助推力。那些关于张柏芝的经典角色、感人瞬间的集体回忆，都在贴吧里得到了延续和升华。

用户们通过文字、图片、视频等多种形式，共同构建了一个关于“张柏芝”的独特叙事。

更深层次来看，贴吧的讨论也反映了当下社会对于明星、对于隐私、对于网络行為的一种復杂心态。当一个公众人物的生活被置于显微镜下，每一处风吹草动都可能被放大，而贴吧，正是这场放大效应的直接参与者和见证者。它提供了一个平台，让普通人得以参与到对公众人物的评价体系中，尽管这种参与有时显得碎片化、情绪化，甚至是带有偏见的。

因此，当我们在讨论“张柏芝”在百度贴吧上的话题时，不能仅仅停留在表面。我们需要看到，在那些纷繁复杂的讨论背后，是千万网民情感的投射，是粉丝文化的力量，也是网络空间特有的信息传播机制在发挥作用。贴吧，就像一面镜子，映照出当下社会对于流量、对于关注、对于明星的集体情绪。

而那些围绕明星展开的、有時甚至是被扭曲和猎奇化的信息，也正是这面镜子中，我们不得不正视的一抹暗色。

网络迷思的“放大器”与信息辨别的“考场”

百度贴吧作为一个开放式的论坛，其信息传播的特性决定了它既是“流量池”，也是“放大器”。当“張柏芝”这样的明星成为焦点，任何一点风吹草动都可能被无限放大，而一些未经证实，甚至是凭空捏造的信息，也可能在这里找到生存的空间，并迅速演变成“网络迷思”。

“张柏芝黑木耳照片”这一类极具煽动性和暗示性的搜索词，其背后往往隐藏着用户的好奇心，以及在信息爆炸时代，人们对于“劲爆”内容的天然趋向。

在贴吧里，这类关键词很容易吸引大量点击，并引发一系列的讨论。这些讨论往往缺乏事实依据，更多的是基于猜测、联想，甚至是恶意揣测。用户们在没有看到任何确凿证据的情况下，便开始对明星的私生活进行“审判”。這种现象，恰恰是百度贴吧作為网络讨论平臺，在信息辨别能力上的一个“考场”。

一方面，它為普通网民提供了发声的渠道，另一方面，也考验着每一位參与者独立思考和辨别信息真伪的能力。

“网络迷思”的形成，往往是一个循序渐進的过程。从最初的一点点“蛛丝马迹”，到各种“小道消息”的添油加醋，再到最后在贴吧等平台上的集体传播和发酵，一个虚假的叙事就这样悄然诞生。而对于“张柏芝”這样拥有广泛知名度的明星来说，这种迷思的传播速度和范围都可能远超常人想象。

一旦某种负面或争议性的信息被广泛传播，即使后续被证明是谣言，其对当事人的影响也可能已经造成，甚至难以挽回。

因此，当我们谈论“张柏芝黑木耳照片-百度贴吧”時，我们不仅仅是在谈论一个具體的搜索词，更是在探讨一种网络现象——如何在這种充满诱惑和陷阱的信息环境中，保持清醒的头脑。贴吧上的许多用户，或许是无心传播不实信息，但也有部分用户，可能出于“看热闹不嫌事大”的心态，或是為了吸引眼球，故意制造和传播虚假内容。

这种现象，也从侧面反映了网络伦理的缺失。在追求“真相”或“爆料”的过程中，一些人忽视了对当事人的基本尊重，甚至逾越了法律和道德的界限。对于明星而言，她们的隐私和名誉权本應受到保护，但在网络迷思的漩涡中，这些却常常被践踏。

更令人担忧的是，这种对明星隐私的过度关注和不当讨论，很容易对年輕一代的用户产生负面影响，让他们误以為窥探他人的隐私、传播未经证实的信息是一种“正常”的网络行为。这无疑是对网络文明的一种挑战。

如何在贴吧这样的平台上，有效应对“网络迷思”？用户自身需要具备一定的媒介素养，对信息来源保持警惕，不轻易相信和传播未经证实的内容。平台方也应承担起相应的责任，加强内容审核，打击恶意谣言和低俗内容的传播。对于公众人物的讨论，我们或许應该回归到作品本身，关注她们的艺术成就和社会价值，而不是沉溺于无休止的八卦和猜疑。

总而言之，“张柏芝黑木耳照片-百度贴吧”這个话题，虽然看似指向某个具体的“爆料”，实则是一个引爆对整个网络信息生态、用户行为以及明星文化进行深度反思的切入点。它提醒我们，在享受互联网带来的便利和信息的也必须警惕那些潜藏在信息洪流中的“迷思”与“陷阱”，做一个更加理性、负责任的网络公民。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：每经记者 蔡英文 摄

真实兄妹福建兄妹-真实兄妹福建兄妹2025最新

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄