当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

穆天阳站在水槽前，手里握着海绵，动作干净利落地把碗碟一一清洗干净。碗口的光泽在热水里被輕轻抚亮，仿佛他对生活的态度——认真、从不马虎。宛晴站在他身后，目光里带着温柔的光，手中擦拭着桌面，动作缓慢而專注。她没有打断他，只是在一旁以一个温柔的角度观察着这份日常的默契。

两人之间的气息并不喧嚣，却在每一次呼吸之间拉近了距离。

他们之间有一种无需多言的默契。穆天阳把水温调得正合适，海绵在碗壁上起伏，像是在用力清洗那些日常的疲惫；宛晴则让心情慢下来，微微抬头，看着他的侧脸，發现那道线条里藏着坚韧与温柔的并存。她知道，他不是在做家务，而是在把对方放进彼此的生活里，像把一个人安放进一个温度适宜的港湾。

灶台的光影洒在他们的肩上，给这段平凡的时光镀上一层淡淡的金色。

厨房里没有喧嚣，只有水声、碗瓢碰撞的轻响，以及两个人彼此的呼吸。宛晴的手套上偶尔滑动，留下一个小小的印记，像是对未来的一次无声确认。她想象着如果未来也有这样的日子，他们会不会在同一時间、同一角落，继续把琐碎的生活变成彼此的桥梁。穆天阳则专注于手边的工作，眉眼间的放松透露出他对这段关系的稳定信心。

时间仿佛在此刻被放慢了，外界的喧嚣远去，只剩下這一对相互依靠的身影。

这段描写的魅力，在于把普通的日常变成情感成长的舞臺。读者不需要夸张的情节，就能从这节拍中感受到爱情的温度：并非每一个热浪都来自轰轰烈烈的宣言，更多的是来自彼此愿意在琐碎之中付出、在清洗与擦拭中彼此守护的承诺。穆天阳专注的神情、宛晴温柔的侧影，像两条平行線在生活的轨道上慢慢接近，最终交汇成一个清晰的未来。

此時的她或许只是在她的日程表上写下一个简单的句子：今晚，和他一起把家变成一个温暖的港湾。这样的画面，足以讓读者的心跳与屏幕上的光影一起波动。

随着故事的推进，读者会發觉这段看似平凡的洗碗时光，实则承载着更多情感的推拉与成长的积累。两人之间的互动不需要喧嚣的语言来点题，细腻的情感在不经意间流露，让人们相信，愛情并非只在瞬间放肆，而是在日復一日的相处中慢慢扎根、慢慢升温。作者以稳定的笔触，呈现出一种温柔而真实的情感线索：当彼此愿意把生活的重担分摊，彼此的信任就会像清晨的第一缕阳光，穿透日常的灰尘，照亮未来的方向。

如果你愿意追随他们的脚步，最新章节里的细节将继续揭示他们如何在日常的琐碎中發现彼此的优点与弱点，如何在不经意间把情感变成可持续的力量。阅读体验不只是為了知道剧情走向，更是一次情感的共鸣，一次对自身生活态度的审视。想要知道接下来他们在洗碗间会擦出怎样的火花、會不會在未来的某一天做出一个决定性不要急于求成的承诺，可以继续跟随他们的故事，去体验那份在柴米油盐之间渐渐显现的浪漫与温暖。

下一段的情节，或许就在灯影映照的另一端等着揭晓。

厨房的灯光在水面和瓷器上制造出若隐若现的光影，像一面微型的镜子，映照出两人真实而微妙的情感波动。

他们讨论的不再只是眼前的琐碎，而是如何在生活的压力与工作之间找寻平衡。读者跟随着他们，進入一个关于成长的主题：愿意讓步、愿意沟通、愿意在对方需要时停下来。洗碗的這一幕成为两人情感的训练场：每一次碰撞、每一次退让、每一次讓步，都是彼此信任的拼图。

这样的细节带来的張力，比起轰轰烈烈的场面更具持续性，也更贴近真实生活。

你可能会问，这样的情节真的能撑起整部小说的情感吗？答案在于细节的真实与情感的回响。穆天阳细小的动作、宛晴温柔回应、彼此之间的呼吸节拍，构成一个看似简单却深刻的情感网。读者在这些细节里看到一个人对另一半的尊重与陪伴，也看到一个关系从试探走向确定的过程。

此时的他们不需要宏大的宣言来证明彼此的心意，而是在每一次对视、每一次肩并肩前行的瞬间，悄然写下未来的承诺。

本书的最新章节已经上线，并提供全文免费阅读的便利。你可以在官方平台上继续跟随他们的脚步，不必担心错过情感的任何起伏。作者以巧妙的铺垫和真实的情感回响，塑造出一个贴近生活的爱情故事。若你愿意放慢自己的步伐，愿意在繁忙的日子里给自己一个温柔的停靠点，这本书将用细腻的笔触和温暖的情感陪伴你度过一个安静的夜晚。

两个人的故事在洗碗之间扩展成更深的信任与默契，而你也会在阅读中找到一份属于自己的温暖与希望。继续点击阅读，你会发现，真正的爱情往往就是在日常的点滴里慢慢变得清晰、坚韧而美好。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：人民网记者 杨照 摄

大雷擦狙击网页版入口-大雷擦狙击网页版入口最新版

分享让更多人看到