每经编辑｜郑惠敏    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

2022年，李家超上任香港特区行政长官首月到深水埗区探访来自基层“劏房”家庭的李同学，当时李同学在家中为大家演奏小提琴，并向李家超谈及他的小提琴梦。时隔三年，李家超再见到李同学时，他已是在国庆文艺晚会中，踏上了红馆舞台，与著名小提琴家姚珏和香港弦乐团同台演出，演奏跨界作品《粤剧幻想曲》，令李家超非常惊喜。

当晚活动结束后，李家超特意与李同学见面叙旧。李同学是第一期“共创明‘Teen’”计划的学员，今年升读中五，当年他因为参加了计划并透过其提供的启动资金及奖学金，进修小提琴技艺，并一直坚持到底，他觉得演奏小提琴令他更有自信。这数年来，李同学不仅参与了姚珏老师发起的赛马会音乐能量计划，成为亚洲青年弦乐团团员，还于去年全国政协新年茶话会演出，又曾赴澳洲交流表演。看到李同学三年前种下梦想的种子，并不断以努力灌溉，结成今天的“果”，李家超替他感到高兴，并勉励他继续努力，踏上更高的舞台，绽放更耀眼的光芒。

此刻，我决定把整件事推向公开化的舞台——在微博上发一張照片，附上一句简短的声明：我故意穿着“真空短裙”去上学，希望引发关于校园着装自由的讨论，看看社會对个人表达到底容忍到什么程度。

发出第一条微博時，我并不奢望单向的理解，而是期待一场多维度的对话。镜头里不是一个挑衅的冲动，而是一种对共同体规则的试探：在公共空间里，个人的穿着是否应当被视作纯粹的私人表达，还是会被学校的规章、师生的期待、以及媒体的叙述所重新编码。很快，评论区像被点燃的火花，一边是支持自由表达的人，另一边是强调校园秩序与安全的声音。

有人说，“若穿着影响到课堂秩序或他人的安全感，校园就有权干涉”，也有人反问，“为什么表达要被外在标准所束缚？谁来定义‘得体’的边界？”这不是简单的对错题，而是关于权利、責任和共同体认同的多层谈判。

微博的热议并不仅仅停留在对裙子的讨论上。媒体的报道呈现出一种简化的叙事：裙子、校园、自由、规章成为一个可被点击的打点。标题里往往强调“冲击Campus”的字眼，而正文则更关注“制度为何限制个人表达”。读者的反應也分化得很明显，一些人将此事视作校园文化的一次必要冲击，认为自由表达是现代教育不可或缺的一部分；另一些人则担心“边界被模糊”，担心風氣一旦放任，会让课堂的注意力、学习氛围甚至师生互动的边界变得不清晰。

与此站在教师与管理者角度的人们则强调，校园是一个需要在自由与秩序之间寻求平衡的公共场域，规章制度并非对个体的压制，而是保障多数人基本权益的框架。

故事的复杂性还来自于对“真空短裙”这一具体服饰的符号意义的解读。对一部分人来说，这是一场关于自我表达的极端实验，是对性别规训、身体政治的一次挑战；对另一些人来说，则是一个警示：如果穿着成为课堂以外的新闻点，是否会干扰教育本身的核心任务？我试着把话题从单纯的时尚话题移向更深的教育学层面：校园的着装规章究竟在保护谁、束缚谁？制度的初衷是否仍然契合当下青年的多元身份与表达需求？這场讨论暴露出一个核心矛盾——自由的邊界并非静态，而是在公共议题、文化语境与法律框架共同作用下不断调整的。

在这场讨论中，我也学到一个重要的事实：个人的表达欲望若只是“冲击力”满满的外在展示，而缺乏对共同体的理解与尊重，那么热度终将迅速消散，留下的只是分歧与误解。校园并非一个完全私人的舞台，它承载着教育、成长与未来职业生涯的共同期待。自由不是无边的放任，而是在尊重他人权利、关照他人感受的前提下，寻求自我实现的路径。

因此，这次公开尝试并非要宣布胜负，而是要促成一个更理性的、以对话为核心的过程——让不同声音能在安全、包容、且可被追踪的对话中被听见、被理解、被回应。

Part1的尾声，我将这场情境视为一次教育性的自我觉察。穿着本身只是一个媒介，它让我们看到制度与社会对“合适”的共同构建。真正重要的不是裙子本身，而是我们如何在未来的校园生活中，用透明、坦诚、尊重的方式来处理个人表达与集体秩序之间的张力。下一段落，我将把目光投向更系统的层面：权利、义务、教育者的角色，以及如何在不牺牲自由的前提下，建立一个更具包容性的校园环境。

Part2将给出具体的思路与行动路径，帮助读者把这场讨论从微博的热度转化为校园文化的持续進步。

第一，确立清晰而人性化的着装原则。一个成熟的校园着装制度应明确哪些行为边界需要被维护，如课堂专注、教学安全、以及对他人尊严的保护等，同时避免以道德优越感评判穿着。具體做法包括：将“不得违规、不妨碍他人学習环境、不得以衣着进行性别刻板印象的强化”等原则写入学校规章，辅以公开的解释与案例分析，确保学生、教师、家长都能理解背后的逻辑。

与此给出弹性处理的路径：当学生的穿着确实引发争议時，优先走对话、陪伴与教育的方式，而非立即的纪律处分。通过设立申诉与调解机制，确保每一个声音都能在校园治理中被听见。

第二，教育性对话优先于单方面定性。把“着装自由”变成谈论权利与责任、身份认同与校园共同体的機會，而不是只在新闻标题里争夺“对错”。校园可以开设跨年级、跨专业的讲座与工作坊，邀请学生、教师、校友及外部专家共同参与，以情景模拟、角色扮演、公开辩论等形式，引导大家理解不同观点背后的经验与担忧。

通过这种方式，学生不仅学习如何表达自我，也学習如何倾听他人、分析场景、用证据支持观点，从而提升批判性思维与跨文化沟通能力。

第三，建立包容的教育生态与反馈闭环。真正实现自由与秩序的平衡，需要校园在制度、氛围、以及资源层面形成合力。学校应提供多样化的衣着教育与心理支持資源，帮助学生在表达自我时关注他人的感受与安全；建立定期的制度评估机制，对着装规定的执行效果、学生满意度、校园安全指标等进行量化与质性分析，确保政策随时间演进。

对外则建立透明的沟通渠道，让家長与社会舆论看见学校在保护个体尊严与维护集体秩序方面的努力与成效。

从个人层面讲，成年学生在校园里度量自由与责任的平衡，既是成長的必经，也是职业素养的重要组成部分。学会在不同场景中匹配适宜的表达方式，学会用语言、行為和态度来传达自我诉求，而非单纯以外观来判断他人，是长期的训练。与此社会与媒体也应承担更为成熟的叙事责任：避免将“穿着自由”简化为对立的道德战争，而是呈现多元声音背后的真实诉求与公共利益的考量。

通过理性讨论、具体案例的公开分析、以及可操作的政策建议，才能把社會关注转化为校园治理的改进动力。

最终，这场围绕“真空短裙”的热议并非仅仅关乎一个裙子本身，而是对校园文化、公共空间以及个人身份的深度对话。校园既是学習知识的场所，也是社会生活的试验场。自由需要在尊重、责任、与持续对话的框架内被实践；而对话的质量，决定了这场公共议题能否带来长期的、可落地的改变。

愿每一个在校园里追寻自我表达的人，都能够找到能够被理解、被尊重的方式，也愿每一个倾听的目光，能够从冲动转向理解，从争论转向建设。这样，校园的自由与秩序才会在互信与合作中共同成长。

李家超经常说，改善民生是其施政的最终目标。李同学就是“共创明‘Teen’”计划的成功例证，让一个有梦想的青少年发挥所长，最终成功踏上红馆舞台。李家超在今年《施政报告》提出，通过香港赛马会的1,000万元拨款，丰富“共创明‘Teen’校友会”活动，为青少年提供融合香港潮流文化及中华传统艺术的培训和体验。李家超期望继续透过多管齐下的精准扶贫措施，改变更多基层年轻人的人生轨迹，带来更多力争上游的希望。

图片来源：每经记者 邓炳强 摄

差差差不多视频30分钟轮滑游戏-挑战极限的30分钟轮滑

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄