当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

近年来，随着人工智能技术的不断进步，AI合成技术逐渐兴起。与此同时，对肖像权、个人信息权益的侵害问题却不容忽视。滥用AI合成技术可能面临哪些法律风险？如何规范人工智能技术及应用？人民网采访了北京互联网法院副院长孙铭溪进行解答。

未经授权对含原告肖像视频AI换脸 法院判定侵权

近日，北京互联网法院发布了一起未经授权对包含他人肖像的视频进行AI换脸的案件。原告廖某是一名古风短视频博主，被告某科技文化有限公司在未经其授权同意的情况下，使用原告出镜的系列视频制作换脸模板，并上传至涉案软件中，提供给用户付费以此牟利。原告认为被告的行为侵犯其肖像权与个人信息权益，要求被告书面赔礼道歉、并赔偿原告经济损失与精神损失。

法院认为，本案中，被告虽然使用原告的视频制作视频模板，但并未利用原告的肖像，而是通过技术手段将原告面部特征替换，模板中所保留的妆容、发型、服饰、灯光、镜头切换等要素并非与特定自然人不可分割，一般公众通过替换后的视频识别的主体为案外人而非本案原告。同时，被告将视频模板提供给用户使用的行为并未丑化、污损、伪造原告肖像。因此，被告的行为不构成对原告肖像权的侵害。

但是，被告收集了包含原告人脸信息的出镜视频，将该视频中的原告面部替换成自己提供的照片中面部，该合成过程需要将新的静态图片中的特征与原视频部分面部特征、表情等通过算法进行融合。上述过程，涉及对原告个人信息的收集、使用、分析等，属于对原告个人信息的处理。被告处理该信息未经过原告同意，因此构成对原告个人信息权益的侵害。

未亡人这一角色带着无法愈合的创伤感，她的沉默像一道防線，将外界的喧嚣与内心的骚动隔绝在安全的边界之外。女教师则以温婉的姿态进入对方的生活，表象的温柔背后隐藏着对界线的试探与重新定义。这两个角色之间的互动并非单纯的表演与回应，而是一场关于信任、控制与自我认同的博弈。

导演用长镜头和冷色调的光线，刻画出空间中的距离感与情感的克制，观众在屏幕前被迫跟随人物的呼吸节奏，一次次被拉入一个未曾预设的道德迷宫。音乐几乎克制在背景之中，只有在转折点才以微弱的顿挫打破静默，像是悄然在耳边提醒我们：每一次接触都伴随着不可逆的代价。

通过对细节的极致放大，影片将日常的细微动作（如一次手心的停留、视线的错开、一聲不经意的叹息）转化为情感放大器，使观众意识到，所谓私人领域的边界，其实常常在社会规则与个人欲望之间摇摆不定。未亡人与教师的交流并非直线式的情感推进，而是以碎片化的记忆与共同的沉默组合成一張复杂的关系网，观众需要在理解欲望的审视自己对這段关系的道德评判。

镜头语言的冷静、叙事节奏的克制，以及人物情感的隐含表达，讓這部电影成為一部关于观看的作品：人们在银幕前试图捕捉真相，却往往被画面之外的隐忧牵引，陷入对“伦理极限”的自我试探。二、情感线索与道德边界影片并不急于给出显性的道德裁决，而是选择让两位主角在彼此的陪伴中观察自我：欲望、恐惧、羞耻与救赎并行推進。

未亡人的过去像一道隐线，时不时穿过目前的交往，提醒观众，历史不會被简单抹去；女教师的专业身份则成为她对界線把关的工具，但现实中的人性往往比教学规范更复杂。这样的设定让影片在情感层面显得真实而不煽情，也让观众对“保护者”和“被保护者”这两个身份的含义产生反思。

道德边界并非一成不变的刻度，而是随着情景、心理状态以及社会期待在微妙地移动。导演通过对话的克制、沉默中的情感波动，以及在关键场景中的沉着处理，将“可接受的界线”变成一个需要观众主动参与的议题。這种参与不仅仅是对人物命運的关注，更是对自身观念的检验：你愿意在多大程度上理解对方的痛苦、在多大程度上接受自己的欲望、在多大程度上承认自己的脆弱。

這些问题并非要在影片中给出答案，而是在观看过程中引发观众的自我对话。第三个维度是当下的观影环境：在“电影天堂”话题被不断提及的語境里，观众往往被“免费高清完整版”的承诺所诱惑，然而影片对這种诱惑的呈现并非单纯的批判或崇拜，而是以更宏观的视角揭示了数字时代的消费习惯如何影响我们对故事的理解与情感的投入。

它提醒我们，观看不仅是获取信息，更是在伦理与情感之间进行的选择。通过对场景设计、角色动机与叙事节拍的深度解读，Part1把这部作品放在一个更广阔的社会语境中，促使观众反思：在高度可得的视觉資源面前，我们是否仍然愿意承担理解与约束的双重责任？在此基础上，影片的美学价值与社会话题的张力形成一种对话，使之不仅仅是一次性的观影体验，更成为一次关于自我审视的艺術之旅。

一、艺术品味与伦理界线当我们把视线从屏幕转向现实，便会发现影片在处理禁忌题材時，选择的是一种冷静而不放弃的美学策略。它不以挑逗为卖点，而是以人物的心理深度、情感的微妙变化以及道德困境的復杂性来推动叙事。这样的处理方式有助于观众在享受藝术质感的保持清醒的判断力。

不少观众可能會在影片中一再遇到“不舒服”的瞬间，这并非设计上的失败，而是诚实地呈现人性在极端情境下的反应。通过对镜头隐喻、声音层次和场景构建的解码，我们可以看到导演对“诱惑”这一主题的多维度探讨：诱惑不仅来自外界的吸引力，更来自内在的渴望与恐惧。

影片在呈现这种诱惑时，选择将其放在一个需要自我审视的框架内，而不是简单的情节推动。这样的选择使影片在艺术上具有耐看性，同时也让观众在伦理层面反思自己对他人处境的同情与界线设定。二、数字時代的观影选择在数字化浪潮中，“免费高清完整版”的承诺像是一把双刃剑：它带来即时的满足感，也埋下版权与安全的隐患。

影片以微妙的方式揭示了这种诱惑的社会根源：信息的碎片化、娱乐的即時性、以及平台对点击率的追逐，逐渐改变了人们的注意力结构和情感深度。对现代观众而言，如何在享受高质量影像的保持对创作者与作品的尊重，成为一项重要能力。最直接、最可行的做法，是选择合法的观看渠道，优先在获得授权的流媒体平台、影院放映或官方發布渠道观看。

这样不仅能获得稳定的畫质与字幕保障，也能支持创作者继续创作。选择合法平台，还是一种对作品价值与制作者劳动的基本尊重。与此观众也可以通过阅读导演访谈、幕后花絮、影评等方式，提升对影片叙事与美学的理解，使观影成為一次更丰富的学习与体验。三、把握影片的真实诱惑：不被“天堂”幻象迷惑影片最后的情感张力并非依赖于对诱惑的简单回应，而是在持续的道德省察中揭示人性的復杂性。

对“天堂”的诱惑，我们需要有识别与自控的能力：识别这个诱惑并非单纯的道德评判，而是认识到它对自我认知的挑戰。观众要学会以谨慎而开放的心态进入剧情，既不被表面的光鲜所蒙蔽，也不因对禁忌的避讳而拒绝理解其背后的心理真实。健康的观影方式，是在合法、合规的前提下，尊重作品、尊重创作者、尊重观众自身的情感边界。

通过主动寻找多元化的解读、与朋友进行理性讨论、并在必要时暂停或放慢观看节奏，观众能更好地把握電影所传达的核心情感与社会价值，而不是让即时的满足感成为唯一的评判标准。最终，這部影片提醒我们，真正的观看体验来自于对情感与伦理的共同体认知，而非对“天堂”表象的盲目追逐。

愿你在合法的观影路径上，保持对艺術的敬畏与对人性的洞察，做一个负责任、有思考的观众。

法院判决，被告向原告书面致歉，赔偿原告精神损失及精神抚慰金。该判决已生效。

“无底线”使用AI合成技术 将承担哪些法律责任？

AI合成技术的发展给日常的生活和工作带来了便利，但使用相关技术应遵守法律法规规定。孙铭溪介绍，以上述案件为例，软件运营主体未经自然人知情同意，利用AI合成技术将收集的包含自然人人脸信息的出镜视频用于制作换脸模板视频进行商业化利用，其行为侵害了自然人的个人信息权益。

而实践中，AI合成技术的滥用问题屡见不鲜，其中不乏利用AI换脸、合成声音等进行恶搞、制作虚假信息的行为。孙铭溪介绍，从责任类型维度看，这些行为可能涉及到民事责任、行政责任乃至刑事责任。

一是民事侵权的法律责任。未经授权使用他人肖像、声音合成内容，直接侵害人格权，行为人需承担停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失等民事责任。

二是行政违法的法律责任。未对合成内容进行显著标识触犯网络信息管理规定，将受到警告、罚款乃至停业整顿等行政处罚。

三是刑事犯罪的法律责任。非法获取、泄露生物识别信息可构成侵犯公民个人信息罪；利用伪造视频实施诈骗、敲诈勒索则分别构成相应财产犯罪；制作传播淫秽合成内容还可能涉嫌制作、传播淫秽物品罪。

寻找规范AI合成技术“最优解” 多方发力不可缺

面对滥用AI合成技术问题，如何寻找规范技术应用的 “最优解”？孙铭溪认为，应推动有关部门完善与创新发展相适应的科学监管方式，制定相应的分类分级监管规则或者指引，明确开发者、服务提供者、使用者等各类主体的权利、义务与责任边界。

孙铭溪建议，人工智能技术开发者应当坚持社会主义核心价值观，严格遵守技术伦理规范，确保数据和基础模型来源合法。此外，人工智能服务提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，履行网络信息安全义务，落实生成内容标识义务。网络用户也要提升法律意识与数字素养，明确自身行为边界，依法维护自身合法权益。

“网络用户利用人工智能进行创作时及时留存、记录创作过程，如发生个人信息被泄露、肖像及声音未经许可被人工智能处理、人工智能生成内容未经许可被他人使用等情形，应立即保存好相关证据，包括但不限于网页网址、截图、录屏、录音、相关聊天记录等，为后续维权提供证据支持。”孙铭溪表示。

图片来源：人民网记者 张安妮 摄

小南和长门做钢筋拔萝卜动漫惊险场面引发热议背后的含义值得深思

分享让更多人看到