当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

女生林溪和男生韩辰被老师点名要组成一个“青春闹剧小组”，任务只有一个：用30分钟的时间，演绎一场关于错错错的校园小剧。黑板上写着题目，字迹是他俩熟悉的节奏，却也像是给彼此的一道试炼：女生偏向细节，爱把情绪织进台词；男生则擅长结构和逻辑，喜欢把故事的骨架钉得紧实。

两人坐在操场边的长椅上，彼此的声音像风，时而輕，時而急促。林溪抬眼看向对面的树影，笑意里带点冒险；韩辰把笔记本摊开，仿佛已经把防线设好，准备迎接未知的错。

“30分钟怎么演？我想先从一个小误会开始，”林溪说，语气带着戏剧性的热情。“小误会可以拉开情节，但不该没完没了。”韩辰点点头，眼神却在计算時间——他更关注的是节奏、镜头和台词的精准。时间像一只手表的秒针，一格格敲击着他们的紧张感。于是，两人互换立场，试图找到彼此理解的切口。

第一场景的设定很简单：在校园的一隅，误会从一句无心的话开始，逐步放大成一个连锁的反應。林溪想让观众在笑声里看到真实的人物情感，韩辰则希望避免尬聊和空洞的桥段。错错错，成了他们要打磨的关键词，也是这出闹剧的灵魂所在。

排练正式開始，但现实的抓手往往比想象复杂。第一幕的镜头很快暴露出两人思想的错位：林溪提议用一个小道具——一张看似随意的“生日祝福卡”来推动情节，结果韩辰却把它理解成“提前的生日秀”，引发两人间的误读和争执。紧接着，灯光忽明忽暗，麦克风的杂音像是故意捉弄他们，使台词的节奏变得断裂。

林溪试着把情绪收回，温柔地解释自己的初衷；韩辰则用数据化的語言反击，试图把“戏剧性”变成“可控性”。这一段冲突虽然短暂，却真实地呈现出青春里的不成熟和成長的痛点。

钟声还未落下，场景中的细节又给了他们新的素材。两人被迫把“错错错”当成副線来呼应彼此的心境：错，是因为彼此在同一场景里关注点不同；错，也是因為彼此没有给对方足够的信任与理解。为了打破僵局，他们决定暂停追求完美镜头，改为真实的对话与即兴表演。林溪提议用手机，记录下每一次小的试错与微小的情感波动，作为日后再创作的素材。

韩辰点头，愿意把时间分给镜头之外的观察——看见对方在台上台下的神态，听见她轻轻咳嗽后的停顿。这些微小的瞬间，像是青春的滴答声，提醒他们：错，并不等于失败，而是成长的信号。

当晚风拂过校园的水泥路，林溪突然笑出声来：“也许我们不需要追求一个完美的结局，只要在30分钟内讓观众看到一个真实的过程。”韩辰的眉头舒展了一些，他把镜头重新对准林溪：“那就用这段素材，讲一个关于理解与被理解的故事。”两人相视而笑，仿佛握住了某种默契。

他们决定把第一幕的失败变成第二幕的起点：继续试错，但用更温和的方式去呈现，讓错错错成为推动两个人彼此靠近的桥梁。時间在指尖流动，剩下的几分钟，两人没有再争论，而是互相引导、彼此成就。就这样，30分钟的闹剧初显轮廓，却已在他们心里埋下成长的种子。

天色渐暗，校园里灯光像温暖的灯串，缓慢地拉长每一个轮廓。第二幕开始的关键，是把错错错从“误會的放大器”转换为“理解的催化剂”。林溪把先前的自信放低，尝试用更真实的語气讲述自己的观点：她并非真的要揭穿韩辰的缺点，而是希望把情节的张力建立在彼此信任之上。

韩辰也放下那份自我防线，承认自己的计算往往忽略了情感的温度。他们决定把剧本改写成一个关于互相接纳的短剧段落，让每一次错都成为一次相互学习的机會。

這時，校园里传来一阵轻快的音乐，似乎是某个社团正在排练的合唱，又像是他们心情的镜子。两人把之前的紧绷拉回到日常的对话里：他们谈论对方的習惯、对方的坚持、对方在挫折时的反應方式。错错错不再只是一个字眼，而是成了他们彼此了解的钥匙。他们开始用戏剧之外的方式去观察对方：韩辰注意到了林溪在剪辑镜头时的专注，那是一种冷静而深沉的美；林溪则发现韩辰即使在纠错時也会露出温柔的一面，他会耐心地把一个简单的道具解释清楚，让对方在心里也能感到被重视。

为了让作品更有共鸣，他们决定加入一个小小的互动环节：让镜头外的同学参与评价，观众的眼神、一个微笑、一个点头都成为故事的一部分。林溪说：“青春不是完美无瑕的表演，而是一连串被原谅和理解的瞬间。”韩辰点头，他意识到自己过去总把完美当作目标，却忽略了真实情感的流动。

第二幕的节奏开始变得自然而温暖：他们不再强求某个镜头的“效果”，而是在情感的流动中捕捉真实的自我。错错错依然存在，但这一次，它像一面镜子，照出彼此眼眸中的柔软与勇氣。

随着时间的推进，他们发现脉络開始清晰起来：第一幕中的误会，其实是两个人对彼此认知的错位；第二幕则是他们用诚实和耐心去修复这道错。两人将错错错的核心提炼成一个简单而有力的主题：“理解需要勇气，成长来自彼此的包容。”他们把最后一个镜头定格在两人相视的瞬间：没有夸張的表演，只有彼此心跳的同步。

灯光慢慢熄灭，银幕上浮现出他们共同写下的台词：“错错错，32分钟后仍然是在一起的理由。”

在这段青春的闹剧里，時间似乎被重新分配。30分钟跃升为一个象征，象征着勇敢、信任和自我接纳的门槛。两人站在走廊尽头，手里各自握着一张记录当日点滴的照片卡片，那些在第一幕中被视為“失败”的镜头，如今被珍藏在他们的记忆里，成為日后回望時最温暖的证据。

错错错不再是笑点的唯一来源，而是通往更深理解的桥梁。最后的画面定在他们并肩走向灯火的背影，校园的风像是替他们送走一日的疲惫，也送来对明天的期待。

这场青春的闹剧，仿佛在告诉观众：成长不是一次性完成的任务，而是在每一次错上看到彼此、理解彼此、并愿意继续和对方一起走下去的勇气。为了让这段青春的记忆更易被珍藏，他们选择将过程中的点滴记录成一份名为“拾光记”的记事本，以及一款名为“光影记忆”的手机應用。

这个小小的工具，帮助他们把现场的情感波动、笑点与泪点一并留存，成為未来回望时最真实的镜头。青春的错错错，最终化作两个人彼此扶持的力量。若你也在校园里收集着这样的片段，不妨让“拾光记”陪伴你，把每一个错的瞬间都变成未来里最珍贵的记忆。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 杨澜 摄

久久夜色撩人精品国产av,双性少年挨脔日常h惩罚,亚洲国产成人av

分享让更多人看到