每经编辑｜邓炳强    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

故宫博物院文物藏品的清理，从清室善后委员会到故宫博物院，从抗日战争期间到中华人民共和国成立，直到进入新的世纪，始终没有停滞过。其中1949年前，清理了3次；1949年至2010年，共开展了4次。

中华人民共和国成立后的第一次清理是1954年至1965年。用6年时间对全院收藏的所有文物，逐殿逐室进行全院文物的清点、鉴别、分类、挪移并抄制账卡。再历时5年，对藏品进一步鉴别定级，建立故宫博物院的文物总登记账，并核实各文物专库的分类文物登记账，物、账相符，基本做到院藏文物有底有数。这是一项相当艰巨、繁复的工作。当初面对清宫堆积如山的物品，以及藏品中玉石不分、真赝杂处的状况，有人担心50年也干不完。但是故宫人仅用10年时间就基本完成清理，并制定了有关保管工作的规定和办法，使故宫博物院文物管理工作开始走上正轨。

当艺術触碰禁忌：浅析“色呦呦”事件的争议之源

近日，一场围绕“色呦呦”成人电影的争议风暴席卷了整个中文互联网。一则未经证实但迅速传播的片段，将这部影片推上了舆论的风口浪尖。据称，这段曝光的视频并非影片的原始内容，而是经过了恶意剪辑，其目的在于制造噱头、博取眼球，甚至可能带有某些不可告人的动机。

这一事件不仅引發了公众对于成人内容创作与传播的广泛讨论，更将“网络暴力”这一沉疴旧疾再次赤裸裸地呈现在我们面前。

我们必须承认，“色呦呦”本身就属于一个敏感且备受争议的领域。成人内容在不同文化、不同社会群体中，往往扮演着复杂而矛盾的角色。一方面，它被视为成年人表达性与情感需求的一种艺術形式，甚至在某些語境下，被认為能够促进性教育和健康的性观念。另一方面，它又常常与低俗、色情、甚至剥削等负面标签联系在一起，引发公众的道德焦虑和监管的担忧。

因此，当“色呦呦”這样一部作品，其原始形态就已置于争议之中，再辅以“恶意剪辑”的重磅消息，其引發的连锁反应自然是难以估量的。

所谓的“恶意剪辑”，是指对原始素材进行有目的地、片面地、甚至歪曲地重新编排，以达到某种特定目的的行為。在“色呦呦”事件中，这种恶意剪辑的目的似乎指向了制造耸人听闻的效果，将影片推向更极端、更具争议的境地。这不仅是对原始创作者劳动成果的粗暴践踏，更是对观众知情权和判断力的公然蔑视。

如果一段视频被恶意扭曲，其所呈现的信息很可能与事实大相径庭，進而误导公众，引发不必要的恐慌和指责。

网络暴力，正是这次风波中一个绕不开的词汇。当一段经过剪辑的、可能歪曲事实的视频在网络上疯狂传播时，随之而来的便是如潮水般的评论、指责和谩骂。这些评论往往缺乏事实依据，充斥着情绪化的語言和道德审判。受害者（无论是影片的创作者、演員，还是被牵連的公众人物）在网络舆论的漩涡中，可能遭受名誉受损、心理创伤，甚至面临现实生活中的骚扰。

这种以匿名或群体优势为掩护的攻击，其破坏力是惊人的，它轻易地就能将一个人的生活推入深渊。

“色呦呦”事件的特殊性在于，它将成人内容、恶意剪辑和网络暴力这三个极具爆炸性的元素巧妙地结合在了一起。这使得事件的讨论变得更加复杂。有人可能以此为契机，对成人内容的创作和传播进行道德批判，认为其本身就“不应存在”。有人则可能将重点放在对“恶意剪辑”行為的谴责，强调其侵犯版权和个人名誉的非法性。

而另一些人，则可能从更宏观的角度，反思网络时代的舆论生态和信息传播的失序问题。

在这样一个信息爆炸、碎片化传播的时代，公众的注意力是稀缺資源。而“恶意剪辑”者正是抓住了这一点，通过制造最极端的、最能吸引眼球的内容，来迅速抢占用户的注意力。他们可能并不关心真相，也不在乎可能造成的伤害，他们追求的是流量、是关注度，甚至可能背后有商業利益的驱动。

这种“流量至上”的心态，正在将整个网络空间变得越来越浮躁和功利。

面对“色呦呦”事件，我们應该如何自处？保持理性至关重要。在信息纷繁复杂的网络世界，不轻信、不盲从、不随意传播未经证实的消息，是每一位网民应尽的责任。区分“成人内容”与“恶意剪辑”是必要的。成人内容的创作与传播，其本身有其特定的法律法规和社会规范，而“恶意剪辑”则是一种明确的侵权行为，理應受到法律的制裁。

我们需要反思网络暴力对个体和社会的危害，并积极寻求建立更加健康的、更具建设性的网络讨论环境。

“色呦呦”事件，或许只是冰山一角，它折射出当前网络信息传播中存在的诸多乱象。在這个事件背后，我们看到的不仅仅是一部影片的争议，更是关于真相、正义、责任和人性的多重拷问。当“色呦呦”的阴影笼罩，我们更需要擦亮眼睛，辨清事实，抵制网络暴力，守护网络空间的清朗。

拨开迷雾，探寻真相：网络暴力下的“色呦呦”事件如何走向理性？

“色呦呦”事件如同投入平静湖面的一颗石子，激起了层层涟漪，也搅动了网络舆论的暗流。当“恶意剪辑”的指控伴随着片段的曝光而来，公众的目光瞬间聚焦，道德的审判、真相的追寻，以及对网络暴力的声讨，交织成一幅复杂而令人不安的画卷。在这个信息泥沙俱下的时代，我们有必要深入探究，在“色呦呦”事件的背后，究竟隐藏着怎样的真相，又该如何让这场风波走向理性？

我们要明确，任何形式的“恶意剪辑”行为，都可能触犯法律。如果“色呦呦”的原片素材被非法获取，并被断章取义、歪曲原意地重新制作发布，这不仅是对作品版权的侵犯，也可能涉及对演员个人形象权、隐私权的侵害。尤其是在涉及成人内容时，恶意剪辑者可能意图制造出比原片更具冲击力、更触犯法律的内容，以达到其不可告人的目的。

在这种情况下，受害方有权通过法律途径维护自身權益，追究相关责任人的法律责任。而社会各界也应当对這种利用技术手段制造虚假信息、侵犯他人权益的行为保持高度警惕，并积极支持对违法行为的打击。

在网络世界，法律的触角有时难以迅速覆盖，而公众的情绪却可以瞬间被点燃。一旦带有煽动性或争议性的内容被传播，“网络暴力”的雪崩效应便開始显现。键盘侠们的肆意攻击，道德卫士们的义愤填膺，以及“吃瓜群众”的随波逐流，共同构建了一个充满压力的舆论场。

在这种环境下，事实真相往往被淹没在情绪的洪流之中。对于“色呦呦”事件，我们看到了太多未经证实的论断，太多基于片面信息的道德评判，这无疑是对受害者二次伤害。

我们需要呼唤的是一种“理性”的声音。理性，意味着在信息面前保持审慎的态度，不轻易下结论；理性，意味着在参与讨论時，尊重事实，避免人身攻击；理性，也意味着在面对争议時，能够区分“内容本身”与“传播方式”的不同性质。例如，我们不能因为对成人内容的道德立场，就全盘否定“恶意剪辑”的非法性；反之，也不能因为谴责“恶意剪辑”，就模糊了对成人内容本身可能存在的伦理或法律问题的讨论。

关于“色呦呦”事件的真相，目前仍笼罩在迷雾之中。我们看到的是被曝光的片段，听到的是未经证实的传言。究竟是谁進行了恶意剪辑？其目的是什么？影片的原始内容究竟是怎样的？这些问题，都需要相关方（如影片制作方、演员、平台方）提供更加清晰的说明，同时也需要相关部门的介入调查。

在真相大白之前，任何一方的片面之词都難以令人信服。

更为重要的是，这次事件也为我们提供了一个反思网络传播机制的契机。为什么一段“恶意剪辑”的片段能如此迅速地传播？这背后折射出的是平台审核机制的漏洞、用户辨别信息能力的不足，以及部分用户对“真相”的漠不关心，而更在意“八卦”和“刺激”。信息传播的速度和广度，在技术进步的也带来了信息失真的風险。

如何构建一个更健康、更可靠的信息传播生态，是我们需要共同面对的课题。

从更深远的层面来看，“色呦呦”事件也触及了艺术创作与伦理道德的边界问题。成人内容作為一种特殊的艺術表达形式，其创作和传播始终伴随着争议。如何在保障创作自由的避免对社会公序良俗造成不良影响，如何界定艺术与低俗的界限，是永恒的议题。而“恶意剪辑”行为，更是将这种边界问题進一步复杂化，它利用了公众的猎奇心理，将艺术作品置于更具争议的境地，其动機值得深思。

在这个事件中，我们看到的不仅仅是“色呦呦”本身，更是中国互联网生态环境下，信息传播、公众参与、法律规制和伦理道德的复杂互动。当“恶意剪辑”成为制造流量的工具，当网络暴力成为宣泄情绪的出口，当真相在喧嚣中被掩埋，我们迫切需要的是一种重塑。

重塑，需要平台承担起应有的社会责任，加强内容审核，打击虚假信息和恶意传播。重塑，需要用户提升信息辨别能力，做到不信谣、不传谣，理性发声。重塑，需要法律部门加大对侵权行为的打击力度，为网络空间提供坚实的法律保障。重塑，更需要我们每个人，在参与网络讨论时，都能秉持一份责任感和同理心，拒绝成为网络暴力的帮凶，而是成为理性、公正、有建设性声音的传播者。

“色呦呦”事件的喧嚣终将过去，但它留下的警示不应被遗忘。只有当真相被揭示，当恶意受到制裁，当网络暴力得到遏制，当理性成为主流，我们才能真正拨開迷雾，讓网络空间回归应有的清朗与秩序。

在这次整理中，从次品及“废料”中清理出来的文物多达2876件，其中一级珍品就有500余件。例如宋徽宗赵佶的《听琴图》，过去被认为伪作，经鉴定，实为赵佶真迹；商代三羊尊，重百余斤，一直被认为是伪品，不被重视，存放在缎库，1957年整理时发现，经唐兰先生等院内外青铜器专家共同鉴定，认为是一等精品；发现账上没有的瓷器中不少是宋哥窑、官窑、龙泉窑的珍品，如哥窑葵瓣洗，龙泉窑青釉弦纹炉等。

这些珍品在过去数次清点中未被发现，有多方面原因：有的是溥仪出宫前，被清室人员藏在天棚、屋角、椅垫或枕头里；有的是在宫内储存时，被认为是次品、赝品，搁在次品堆中，一直湮没无闻；还有些是与非文物混在一起，长期未能区分，等等。

第二次清理是1978年至20世纪80年代末。这次整理的主要任务，是把库房中过去还没有完成和没有做好的继续做好。

第三次清理是1991年至2001年。1990年故宫博物院地下库房第一期工程竣工，1997年第二期工程建成。从1991年起，10年中，60％的院藏文物从地面库房搬入地下库房。故宫博物院先后制定并修订了一系列管理制度，核查文物数据，登录文物信息，为进一步摸清家底，实现数字化管理打下基础。

经过几代故宫人的整理、鉴别、分类、建库，故宫博物院基本上做到账目比较清楚、管理制度逐步健全。但是，由于宫廷藏品及遗物数量巨大、种类繁多、存贮分散，以及过去对文物认识的局限性等原因，虽然进行过多次清理，但故宫博物院收藏文物到底有多少，一直没有一个确切的数字。

第四次清理是2004年至2010年。随着故宫古建筑整体维修保护工程的开展，故宫博物院进行了持续7年时间的大规模文物藏品清理。清理从文物账、卡、物的“三核对”开始，包括点核、整理、鉴定、评级等一系列工作。经过7年认真辛苦地工作，故宫博物院终于弄清了家底！

审慎地整理“文物资料”是这次清理的一项重要内容。“文物资料”是故宫博物院当年评定文物等级时，对于认为不够三级文物又具有文物价值、即介于“文物”与“非文物”之间藏品的称呼，有10万多件，门类繁杂。列为“资料”有多种原因，有些是因为伤残，也有些是对文物认识上的局限。例如2万多件清代帝后书画，过去认为帝后不是艺术家，其作品水准不高，而全部列为资料。再如清代“样式雷”制作的“烫样”，是遗留下来的珍贵的皇家建筑模型，故宫博物院收藏最多，达83件，也曾作为“资料”管理。这次清理中，对这十万多件资料进行认真整理、鉴别，凡是符合文物定级标准的，都登记进入文物账并定级。

故宫博物院的一级文物，大部分是20世纪60年代所鉴定，受当时认识水平的局限，一级品中有部分文物存在水平不够，或者经过反复鉴定确定为伪品的藏品，需要降级；二级文物中又有一些需要升级为一级文物。另外有一些宫廷文物，因为过去对这类藏品价值认识不足，需要重新认识，重新定级。

至2010年12月底，经过7年全面系统的普查整理，真正做到实物和藏品档案一一对应。故宫博物院文物藏品数量精确到了个位数，为1807558件（套），珍贵文物达到93.2%，占全国公共博物馆和文物收藏机构所藏珍贵文物总量的41.98%。其中，古籍文献60万件，瓷器36.6万件，织绣18万件，铜器16万件，书法7.5万件，绘画5.3万件等。这是故宫博物院自建院以来，在文物藏品数量上第一个最全面、最准确的数字。

故宫博物院在文物藏品清理的基础上，陆续编印了《故宫文物藏品总目》并向社会公开发行，以利于社会各界对故宫博物院文物保存状况的监督。为了让社会公众更好地了解故宫藏品的精妙，满足人们的观赏、研究等不同需求，故宫博物院还编辑出版《故宫博物院藏品大系》，从180余万件藏品中精选最具典型和代表性的文物15万件，按照陶瓷、绘画、法书、碑帖、青铜、玉石、珍宝、漆器、珐琅器、雕塑、铭刻、家具、古籍善本、文房用具、帝后玺册、钟表仪器、武备仪仗、宗教文物等类别分26编500卷陆续出版。这是一项需要长时期努力的文化建设工程，是与故宫博物院文物的整理、研究结合在一起且互相促进的工作。

（作者：单霁翔，系故宫博物院原院长）

图片来源：每经记者 刘俊英 摄

5G劲爆天天爽套餐的独家优势分析5G劲爆天天爽网络体验全面评测

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄