当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

视频中，教师穿着带有丝袜的制服元素，完成对学生的体罚行為，随后引发网友对于权威、纪律与儿童心理保护之间邊界的广泛讨论。媒体报道与网友评论对事件的解读呈现两极化，一方面有人强调教师应承担的纪律职责，另一方面则强烈质疑任何形式的体罚是否合适，甚至是否会长期伤害学生的情感与自我认同。

这类内容之所以容易走红，往往在于它触及公众对校园權威的记忆、对“严厉管教”既熟悉又敏感的情感，以及对新媒体放大效应的直观体验。网络的放大效应，让一个看似单一的校园事件，演变成对教育伦理、教师职业形象、学生心理健康的全面讨论，公众在快速浏览中难免會借此重新评估学校应有的纪律方式与情感关怀的平衡点。

与此事件的敏感性也提醒我们，在没有完整证据与权威评估前，避免把个案的细节与结论简单化地等同于教育常态。

小标题2：舆论的分歧与教育观念的冲突从舆论走向教育理念的角力，可以看到两种核心取向并存并相互碰撞。一边是强调权威与即时纠错的传统观念，认为在某些情境下，明确的“惩戒”是促使学生遵守规则、形成自我约束的重要手段；另一邊则主张以关怀与自主性为基础的教学理念，强调尊重、非暴力、以正向行为支撑替代惩罚，认为体罚可能淬灭学生的心理安全感，长期影响学习动機与自我效能。

网络上对视频的反應，既有对教师角色的质疑，也有对学生处境的同情与保护欲，形成了对学校制度、教师培训和校园文化的多维压力。公众讨论往往忽略了个案的复杂性：教师的行为并非孤立事件，而是校园生态的一部分——包括学校纪律制度的清晰度、教师专業发展、家校沟通的有效性，以及学生在校园中的情感安全感。

对许多人而言，最迫切的问题是：在数字化时代，学校应如何建立透明、可检验、以学生身心健康为核心的纪律与管理體系？家长又应如何在不放任或过度保护之间，帮助孩子建立安全感、学会表达需求、并在遇到类似情况时寻求恰当的帮助？這类对话不會在一两篇文章中得到完整答案，但它们提供了一个共同的起点：以孩子的长期福祉为导向，重新审视“管教”与“关怀”的邊界，避免让强力的短期冲击变成长期的情感创伤。

小标题1：学生心理影响的深层分析当校园纪律以暴力的形式呈现，学生心理首先承受的是直接的恐惧与不安全感。目睹體罚场景、听到同伴的议论与校园氣氛的紧张，可能在短期内引發焦虑、睡眠问题，甚至对课堂参与感和学习兴趣產生抑制效應。長期来看，学生可能出现信任缺失：对教师、对学校、甚至对同学的信任都可能被动摇。

信任的丧失不仅影响学业成绩，也会影响情感发展与同伴关系，甚至在青春期形成叙事性创伤，降低自我效能感与自我价值感。对一些学生而言，恐惧可能转化為对规矩的过度遵从，抑制自我表达与批判性思维的培养；也有学生选择回避冲突、转向被动与沉默，错过及時表达需求的机会。

家长的焦虑也会随之增加，若不能及时获得准确的学校信息和专业评估，家庭决定会陷入“保护性与监控性过度”与“放任不管”的矛盾中。学业层面，持续的压力与焦虑往往影响注意力、执行功能和学习动力，甚至改变对自我能力的认知。更广泛的社会层面，这类事件的报道与讨论可能塑造对校园环境的集体记忆，影响新生代对教育机构的信任度，进而影响学生的社會情绪学习与校园文化的長期走向。

小标题2：应对路径与修復策略要构建更安全、健康的校园生态，需要多层面的协同努力，而非单一的惩罚或指责。学校方面，應以证据为基础，建立清晰、公开的纪律与安全政策，确保所有措施以学生的身心健康為核心。强化教师的情绪调控、冲突管理与非暴力教育培训，推广正向行为支持（PBS）等科学的行为管理方法，提供替代性纪律工具，如结构化指引、情境教育、班级情绪管理课程等。

建立有效的申诉与透明化流程，确保学生、家长与教师的声音都能被听見，并在冲突事件发生后提供专业心理辅导与危机干预。家长方面，建议通过開放的对话、情绪调节技巧训练、以及对校园纪律政策的理解与参与，帮助孩子建立安全感与自我表达能力。家庭教育应强调同理心、冲突解决以及情绪命名的能力，鼓励孩子在遇到不适时及时求助。

社会层面，媒体应承担起适度报道的责任，避免以个人情节和外貌特征作為炒作点，保护未成年人的隐私与安全；同时开展数字素养教育，帮助学生识别和评估网络信息的可信度，降低错误信息对情绪的放大效应。对教育工作者而言，持续的专业支持与同行监督同样重要，建立教师之间的互助网络，分享实践经验与失败教训，提升整个教育系统的韧性。

如果你正在為孩子的成长与校园教育感到困惑或担忧，这些话题也许正好触发你寻找额外的帮助与资源。我们提供专业的校园心理健康与家庭教育解决方案，涵盖校园危机干预、教师培训、家校沟通策略，以及面向家长的情绪管理与親子对话课程。通过系统化的培训与咨询，帮助学校建立更安全、尊重、以孩子為本的教育生态；也为家长提供可落地的工具，帮助孩子在情感与学业上实现更稳健的成長。

以上内容仅为探讨性分析与资源导向的总结，如需进一步了解如何在实际情境中應用這些原则，我们可共同制定符合你所在学校或家庭特点的行动计划，提升全局的心理安全感与学習体验。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 李柱铭 摄

两年半最新版下载-两年半2025最新版

分享让更多人看到