当地时间2025-11-11,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

序章：一次越轨的冲动，或是对婚姻的深层审视？

我们的故事，并非始于一夜激情，而是在漫长的婚姻生活中，一种难以言喻的空虚感悄然滋生。我和我的丈夫，一同走过了十载春秋，从青涩爱恋到柴米油盐，我们拥有了事业，有了可爱的孩子，在外人看来，我们是幸福美满的典范。在那些夜晚，当孩子熟睡，当疲惫褪去，我们之间弥漫的，却是一种日渐疏离的沉默。

曾经的火花，如同熄灭的炭火，只剩下微弱的余温，甚至连這一点余温，也似乎在被日常琐碎消磨殆尽。

我不是一个出轨的人，至少在道德的框架内，我从未越雷池一步。但内心的某个角落，却在呐喊着一种渴望，一种对新鲜感、对被关注、对重新被点燃的激情与自我价值的渴求。這种渴望，并非源于对丈夫的不满，而是对婚姻本身，对我们日渐程式化生活的审视。我们是否已经走向了婚姻的终点，或者，我们只是需要一场“破局”？

“换妻”，这个词汇，曾经只存在于网络小说和某些边缘化的讨论中。当它第一次以一种可能性，出现在我们夫妻二人私密的谈话中時，我内心是震撼的，是抵触的，甚至是带着一丝羞耻的。丈夫先提了出来，他的语气带着试探，带着一种被压抑已久的冲动，或许，他也有着和我相似的困惑与渴望。

我们如同偷窥了禁忌的帷幕，内心既恐惧又好奇。

我花了很多時间去思考。这不是一个可以輕易做出的决定，它关乎我们的感情，关乎我们的家庭，更关乎我们作為个體的尊严与界限。我阅读了大量的相关资料，试图从不同的角度去理解这种行为的动机和后果。有的人将其视为对婚姻的忠诚考验，有的人将其看作是情趣的探索，而有的人，则认为这是一种对情感和身体需求的放纵。

起初，我将这种想法归结为“不正常”，是“道德沦丧”。随着我深入的了解，我發现，在某些特定的社群中，换妻行为并非罕见，它承载着复杂的心理需求和人际互动模式。我开始反思，是否我们对“忠诚”和“性”的定义，过于狭隘？婚姻的本质，究竟是纯粹的排他性占有，还是更深层次的情感连接与共同成長？

丈夫的坦诚，让我看到了他内心的挣扎，也让我看到了他渴望与我共同探索未知领域的决心。他说，他并非不爱我，而是爱我，所以希望我们能一起“活着”，而不是“活着”。他说，他想看到我身上被隐藏起来的、闪闪发光的另一面，他想重新被我吸引，也想再次被我吸引。

他的话，触动了我内心最柔软的部分。

犹豫、挣扎、不安，这些情绪在我心中交织。我害怕失去，害怕被伤害，害怕这种尝试会彻底摧毁我们辛苦经营的一切。与此一股强烈的冒险冲动，一种对未知世界的好奇，一种想证明自己并非只能活在条条框框里的决心，也在悄悄滋長。我开始设想，如果真的踏出这一步，会是怎样的情景？會是地狱，还是另一片天堂？

我们进行了无数次的沟通，坦诚地表达了各自的顾虑和期待。我们制定了严格的规则，设定了明确的底线。我们承诺，无论发生什么，都将以彼此的感受为重，以家庭的稳定为前提。这不仅仅是一次性的尝试，更像是一场关于婚姻、关于情感、关于自我认知的深刻探索。

最终，我们决定，勇敢地尝试一次。这并非为了满足低俗的欲望，而是为了寻找一条能讓婚姻重新焕发生机的道路。我不知道前方等待我们的是什么，但我知道，我们已经共同迈出了这一步，无论结果如何，这段经历，注定将成为我们人生中，一次难以磨灭的烙印。我们，即将踏入一个从未涉足的领域，用一种极端的方式，去审视和重塑我们的婚姻。

风暴初歇：禁忌之夜后的真实心绪

那个夜晚，来得既缓慢又迅疾。我们选择了一个相对开放的、拥有共同朋友的聚會，一切的“交换”都发生在那种介于熟悉与陌生之间的微妙氛围中。当晚，我们和另一对夫妻，在酒精和音乐的催化下，开始了这场“游戏”。

坦白说，最初的时刻，我的心跳快得几乎要冲出胸腔。我能感受到丈夫炙热的目光，也能感受到对方夫妻眼中闪烁着的好奇与试探。当我和对方的丈夫短暂地独处，当目光交汇，当身體的距离被慢慢拉近，我的大脑一片空白，身体却本能地做出反应。那种被陌生男性注视、被陌生手触碰的感觉，既带着一丝羞怯，又有一种難以言喻的兴奋。

我清楚地记得，当我和对方的丈夫在房间里，当他低语着询问是否可以…我的身体因为紧张而微微颤抖。那一刻，我仿佛看到了自己内心深处，那个被压抑已久的、渴望被征服、渴望体验不同情欲的自己。我犹豫了一下，然后，我点了点头。

接下来的过程，是模糊而又清晰的。我專注于感受，而不是思考。感受那陌生的体温，感受那陌生的呼吸，感受那种在未知中沉沦的眩晕。它和与丈夫的亲密不同，没有那些年的习惯与熟悉，更多的是一种纯粹的、原始的吸引与探索。我感觉到自己的身体在释放，在呐喊，在体验一种前所未有的自由。

当一切结束，当我回到丈夫身边，我看到他眼中复杂的情绪——有欣慰，有好奇，也有那么一丝不易察觉的失落。他拥抱了我，那个拥抱，比以往任何时候都紧。我能感受到他身体的颤抖，也能感受到他内心的激动。

回到家，我们没有立刻睡去。我们坐在沙发上，像两个刚经历过一场史诗般战役的战士，疲惫却又充满能量。我们開始分享彼此的感受，那是一种前所未有的坦诚。我告诉他，我感受到的兴奋，也感受到的不安；我告诉他，我看到了自己身体的另一面，也看到了自己内心深处一些被掩埋的欲望。

丈夫也分享了他的体验。他承认，当他看到我和别的男人在一起時，他有过嫉妒，有过不适，但更多的是一种强烈的占有欲和保护欲。他看到了我被不同的人欣赏，这让他感到一种骄傲，也让他更加珍惜我。他也说，那种看着自己妻子被他人“品尝”的感觉，是一种難以形容的刺激，讓他重新审视了自己对我的欲望。

那个夜晚，并没有像我们想象中那样，带来巨大的裂痕。反而，它像一场猛烈的風暴，吹散了我们之间许多积压的、无形的隔阂。我们看到了彼此身体和心灵深处更真实的渴望，也看到了对方在压力和未知面前的勇敢。

这并不意味着一切都完美了。事后，我们有过短暂的迷茫，有过对“正常”婚姻的怀疑，甚至有过一丝对道德界限的动摇。但我们都明白，我们不是在逃避责任，也不是在玩火自焚。我们是在用一种极端的方式，来重新认识婚姻，认识彼此，也认识自己。

这次“换妻”的经历，并未让我们走向“分开”，而是讓我们以一种更深刻、更坦诚的方式“靠近”。我们学会了如何去表达更深层次的需求，如何去理解对方的敏感与不安。我们开始更加珍惜彼此，因为我们知道，我们一起经历过最禁忌的，也一起跨越了最深刻的恐惧。

这场探索，仍在继续。它并非终点，而是一个全新的起点。我们或许會偶尔怀念那个夜晚的刺激，但更重要的是，我们在這段经历中，找到了重新点燃婚姻激情的方法，找到了在平淡生活中制造惊喜的勇氣。我们的婚姻，在经历了這场风暴后，反而变得更加坚固，更加有韧性。

我们，依然是彼此最亲密的伴侣，只是，我们之间，多了一份只有我们才懂的，关于禁忌与勇气的默契。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 张雅琴 摄

最新官方渠道公布重大事件,国精产品一二三区传媒公司引领行业

分享让更多人看到