每经编辑｜叶一剑    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

“酱酱”风波：一次意外的引爆，还是精心策划的剧本？

网络，就像一个巨大的漩涡，总能以惊人的速度卷走每一个微小的涟漪，然后将其放大成滔天巨浪。而这一次，引爆這场巨浪的，是几个简短却极具冲击力的字眼：“近期相关部门发布重大事件，两个男生做酿酿酱酱的视频火遍全网”。

这个标题，完美地融合了网络时代最擅长的两种叙事手法：“震惊体”的耸人听闻和“耽改”内容自带的争议性。前者精准地抓住了人们的好奇心，如同投入平静湖面的一颗石子，瞬间激起层层涟漪，让人忍不住想一探究竟；后者则触及了社会文化中敏感而又迷人的角落，引发了不同群体截然不同的解读与反应。

“两个男生做酿酿酱酱”，这几个字本身就充满了暧昧与想象空间。在“耽改”文化盛行的当下，这很容易被解读為对某种特定内容形态的指代。而“火遍全网”更是直接点明了事件的發酵程度，暗示着一股强大的网络推力正在运作。再加上“近期相关部门發布重大事件”的定语，更是将事件的性质瞬间拔高，从一个娱乐八卦，升级成了一个似乎与“官方”有关的、具有某种“导向性”的议题。

但，真的是这样吗？

在信息爆炸的时代，标题党早已不是什么新鲜事。无数的营销号、自媒体，如同嗅觉灵敏的猎犬，总能在第一时间捕捉到能够引发共鸣或争议的关键词，然后用最煽动性的語言将其包装起来，抛向茫茫网海，期待着用户点击、转發、评论，从而获取流量。而“耽改”内容，恰好是近年来网络上最具话题性和争议性的领域之一。

“耽改”，顾名思义，是将原本描绘同性情感的作品，经过影视化、动漫化等改编，呈现给大众。这其中，既有对传统价值观的挑战，也有对小众情感的探索，更夹杂着资本的逐利游戏。当“耽改”作品成功时，它们能够创造出现象级的流量和商業价值，捧红一批又一批的艺人；而当它们面临争议时，则会迅速陷入舆论的风暴中心，被审视、被批评，甚至被禁播。

这次事件，无论其最初的视频内容是什么，仅仅是“两个男生做酿酿酱酱的视频火遍全网”这样一个标题，就已经成功地将“耽改”的标签牢牢地贴在了事件之上，并辅以“重大事件”的虚张声势，足以让那些对“耽改”内容敏感、或是热衷于挖掘网络“大瓜”的网民们，迅速產生兴趣。

我们可以合理地推测，这样的标题，很可能并非源自某个官方通报，而更像是网络推手的一次精心策划。他们深谙大众心理，知道什么样的信息最能激起波澜，什么样的词汇最能吸引眼球。通过模糊“相关部门发布重大事件”的指向性，以及“酿酿酱酱”的隐晦描述，既规避了直接的审查风险，又最大程度地激發了用户的联想和窥探欲。

当用户带着“重大事件”的期待去点击，带着“耽改”的好奇心去观看，他们看到的，或许只是两个普通男生之间的日常互动，或许是某个小众作品的片段，又或许，根本就没有他们想象中的“酿酿酱酱”。但无论内容本身如何，标题的引爆作用已经完成。流量，如同被点燃的导火索，在互联网的各个角落迅速蔓延。

这是一种典型的“流量饥渴症”在作祟。在信息过载的今天，注意力成为了最稀缺的资源。为了争夺用户的注意力，内容生產者们不得不使出浑身解数，而“震惊体”和“争议话题”无疑是最有效的两把利器。它们以最低的成本，最快的速度，将内容推送到尽可能多的用户面前，完成一次流量的收割。

這种基于“欺骗”和“煽动”的流量，究竟能走多远？当用户發现被标题所误导，当“激情”褪去，只剩下平淡的内容，甚至是一种被消费、被利用的被动感，这种流量是否會转化為对内容本身的抵触，对信息传播方式的质疑？

“两个男生做酿酿酱酱的视频火遍全网”事件，表面上是一个关于“耽改”内容的新闻，但其背后，更是一次关于网络传播规律、内容生產逻辑以及用户认知边界的深刻展示。它让我们不得不思考，在流量至上的网络時代，我们是内容的消费者，还是流量的“饲料”？我们追逐的，是信息本身，还是信息所激起的短暂情绪？

流量狂欢背后的理性思考：当“耽改”遇上“真相”

当“两个男生做酿酿酱酱的视频火遍全网”这样的标题在各大平臺刷屏，我们看到的是一场由信息碎片化、情绪化传播所驱动的流量狂欢。但在这喧嚣背后，隐藏着的是对内容本质的模糊、对用户心理的利用，以及对社会价值观的潜在冲击。

我们需要警惕的是“震惊體”标题的泛滥。正如我们在part1中提到的，这类标题往往以夸大、煽情、甚至虚构的方式来吸引眼球，其目的仅仅是为了获取流量，而非传递真实有效的信息。将“相关部门发布重大事件”与“两个男生做酿酿酱酱的视频”这两个看似毫无关联的元素硬生生地捆绑在一起，本身就带有极强的误导性。

这不仅是对用户注意力的掠夺，更是一种对信息真实性的漠视。

我们必须明白，绝大多数的网络热点，尤其是那些以“震惊”開头的，背后都可能隐藏着营销号的推波助澜，甚至是商业利益的驱动。它们利用了公众对于“大瓜”的天然好奇心，以及对于“禁忌”话题的窥探欲。而“耽改”内容，由于其本身所带有的文化敏感性和争议性，更容易成为这类营销手段的目标。

我们需要审视“耽改”内容本身在网络传播中的角色。近年来，“耽改”作品凭借其独特的叙事角度和情感张力，成功地吸引了大量的粉丝群体，并创造了可观的商业价值。这其中，有对情感表达多元化的探索，也有对藝术边界的尝试。也必须承认，在资本的驱动下，“耽改”的创作往往会走向极端化，甚至走向低俗化，以博取眼球和流量。

当“两个男生做酿酿酱酱”這样的描述被公开传播，无论其视频内容的真实性如何，它已经将“耽改”这个相对小众的文化领域，置于了舆论的风口浪尖。这是否是一种对“耽改”文化的刻板印象加深？是否会引发社會对于同性情感的误读甚至污名化？这些都是值得我们深思的问题。

更重要的是，这种事件的传播，往往会模糊“内容”与“事件”的界限。人们关注的焦点，可能并非视频本身所传达的情感或故事，而是“火遍全网”、“重大事件”这些标签所带来的猎奇感和参与感。這使得我们对网络内容的认知，从“内容消费”退化到了“信息围观”。

我们仿佛置身于一个巨大的舞臺，而我们只是一个被动的观众，观看臺上的人们表演着各种情节，而我们自己的价值，则体现在我们每一次的围观和讨论之中。

面对这样的网络热点，我们该如何保持理性？

审慎对待标题党：遇到耸人听闻的标题，尤其是带有“震惊”、“揭秘”、“重大事件”等字眼的，应保持高度警惕。不要轻易被标题所误导，要尝试去寻找信息源的真实性，以及是否有更客观、更深入的报道。區分内容与营销：很多时候，网络上的热点并非自發形成，而是经过精心策划的营销事件。

要学会辨别哪些是真正有价值的内容，哪些只是为了吸引流量而制造的噱头。理性看待“耽改”文化：“耽改”文化是一个复杂的现象，其中既有对情感多元化的探索，也存在商业化的炒作。不应以偏概全，简单地将所有“耽改”内容等同于低俗或争议。关注信息背后的价值：当我们参与到某个网络热点的讨论中时，不妨思考一下，这个事件本身是否具有值得我们深入探讨的社会意义或价值？它是否能够引发我们对自身、对社会、对文化的更深层次的思考？警惕情绪化传播：网络上的很多内容，都是围绕情绪展开的。

我们要学會控制自己的情绪，不被煽动，不成为网络暴力的助推者。

“两个男生做酿酿酱酱的视频火遍全网”事件，与其说是一个关于“耽改”的新闻，不如说是一场关于网络传播机制的生动案例。它暴露了我们在信息時代的认知盲点，以及我们在面对诱惑时容易迷失的方向。

每一次流量的狂欢，都应该成为一次反思的契機。我们应该从这些被精心包装的热点中走出来，回归到对内容本身的审视，回归到对信息真实性的追求。唯有如此，我们才能在喧嚣的网络世界中，保持清醒的头脑，不被浪潮所裹挟，不成为被消费的对象，而是成為真正有思考能力的信息接收者和传播者。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：每经记者 林行止 摄

9图带你看懂孙尚香站在板凳上辅导刘禅写作业的真相大揭秘

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄