当地时间2025-11-10,rmwasgfyusdhejtbguikjdfwguifkjh

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

当愤怒成為一种语言：跨越屏幕的共鸣与撕裂

“哔哩哔哩，一个充满奇思妙想和无限可能的地方。”对于某些群体而言，这个平台，乃至更广阔的世界，却可能是一片布满荆棘的荒原。当我们在B站搜索“一位黑人女性的愤怒、沮丧与烦躁情绪”，我们期待看到的，可能是一个个鲜活的个体，她们用视频记录下自己的生活，分享自己的喜怒哀乐。

但当這些情绪被冠以“愤怒”、“沮丧”和“烦躁”这样的标签时，我们便不得不去审视，这份情绪背后，究竟隐藏着怎样的故事。

故事的主角，是一位黑人女性。這个身份本身，就可能意味着她需要承受比常人更多的目光、解读，甚至是偏见。在很多文化语境中，黑人女性常常被符号化，被刻板印象所桎梏。她们可能被描绘成“强悍的”、“情绪化的”，或是被过度性化，却很少被当作一个完整、复杂、拥有独立思想和情感的个体来对待。

当她将自己的“愤怒、沮丧与烦躁”公之于众，這本身就是一种反抗，一种对被忽视、被误解的呐喊。

她的视频，或许不是精心编排的剧本，没有華丽的辞藻，甚至可能带着未经修饰的粗粝感。但恰恰是这份真实，才最能触动人心。当她讲述自己因为肤色而遭受的歧视，无论是来自陌生人的无端恶意，还是日常生活中不易察觉的微小排斥，那份深入骨髓的疼痛，透过屏幕，依然能够传递。

这种疼痛，可能源于求职时的不被看好，可能源于公共场合的异样眼光，可能源于社交媒體上铺天盖地的负面评论。这些，都像一把把钝刀子，一点点地割裂着她的内心。

“为什么是我？”“我做错了什么？”这些问题的背后，是深深的无力感。当一个人反复遭遇不公，却又找不到解决的出口时，愤怒便成了最直接的表达方式。这愤怒，并非毫无来由的暴躁，而是对自身权利被侵犯、人格被贬低的强烈不满。这种愤怒，可能表现为激烈的言辞，可能表现为决绝的抗争，也可能仅仅是沉默中压抑的爆发。

而沮丧，则是愤怒的潮水退去后，留下的满目疮痍。当她试图努力，却發现无论付出多少，都难以跨越那无形的障碍时，沮丧便会悄然滋生。这种沮丧，可能表现为对未来的迷茫，对自身价值的怀疑，甚至是对整个社會的失望。她开始质疑，自己是否真的有能力改变现状，是否真的能够被这个世界所接纳。

烦躁，则是这两种情绪长期缠绕、无法排解的余波。它可能表现为易怒，对身边的小事都感到不耐烦；也可能表现为焦虑，总觉得有什么不好的事情即将发生。這种烦躁，是长期处于压力之下，身心俱疲的表现。她可能渴望平静，渴望被理解，但现实的重压，却让她难以寻得片刻的安宁。

在B站這样一个年輕、多元的社区，我们看到了各种各样的聲音。这位黑人女性的视频，无疑是其中一道独特而刺痛的风景。她的表达，可能会引起一部分观众的共鸣，他们可能也曾有过类似的经歷，或者对社会不公深恶痛绝。他们会留言支持，會分享自己的故事，形成一种小范围的声援。

也可能有人會不理解，认為她“玻璃心”，认为她“小题大做”，甚至对她的情绪進行二次伤害。這种撕裂，恰恰反映了现实社会中，对于少数群体声音的复杂态度。

她的愤怒，不仅是对自身遭遇的不满，更是对系统性歧视的控诉。她的沮丧，不仅是个人的失意，更是对社会进步缓慢的无奈。她的烦躁，不仅是情绪的波动，更是对未来充满不确定性的担忧。这些情绪，在B站这个平台上，被放大，被解读，被讨论。这场跨越屏幕的情感传递，既是一种自我疗愈的尝试，也是一种社会洞察的契机。

它提醒着我们，在享受這个平台带来的娱乐和便利的也应该关注那些被忽视的声音，去理解那些可能不被我们感同身受的情绪。

镜头之外的现实：挣扎、求索与微光

当我们在B站看到一位黑人女性表达她的愤怒、沮丧和烦躁，这仅仅是冰山一角。镜头背后，是她更为復杂的现实生活，是她为了生存和尊严所付出的不懈努力。這些情绪，并非空穴来风，而是她在日常生活中，与各种挑战和不公搏斗的真实写照。

我们需要理解，身份认同的挣扎是贯穿始终的主题。作为一名黑人女性，她可能需要在不同的文化语境和社交环境中，不断地调整自己的行为和表达方式。她可能在追求融入主流社会的又要努力维系自己的文化根源和身份认同。这种“双重性”的生活，本身就會带来巨大的精神压力。

她可能要面对“你不够黑”或“你不够白”的质疑，要在“刻板印象”和“个性化表达”之间寻找平衡，要在“被看見”和“不被过度关注”之间游走。每一次不恰当的评价，每一次不怀好意的打量，都可能刺痛她内心最敏感的部分，汇聚成一股股无处宣泄的烦躁。

微观层面的歧视与不公，是孕育负面情绪的温床。這些歧视可能并不总是那么直接和露骨，更多时候，它们以一种隐蔽、微妙的方式存在。比如，在求职过程中，即使拥有相同的资历，也可能因为肤色而遭遇无形的壁垒；在消费场所，可能因为外貌而被区别对待，甚至被怀疑有不良企图；在日常交流中，可能因为无心的玩笑或误解，而让自己感到被冒犯。

当这些“小事”不断累积，就像“水滴石穿”，最终会磨损一个人的耐心和自信，滋生出深深的沮丧感。她可能会问自己，为什么我的努力总是被肤色所掩盖？为什么我需要比别人付出更多，才能得到同样的认可？

再者，社会环境的复杂性，也加剧了她的情感负担。我们生活在一个信息爆炸的时代，社交媒体既是连接彼此的桥梁，也可能成为情绪传播和放大的媒介。当黑人群体在一些社会事件中成为焦点，或者被负面报道時，她可能不得不承受来自社会的额外压力和误解。她可能需要花费大量的精力去解释，去澄清，去对抗那些不公正的言论。

这种被动卷入的疲惫感，很容易转化为烦躁和愤怒。她可能希望被当作一个独立的个体来看待，而不是被笼统地归入某个群體，然后承受群体标签所带来的所有负面联想。

在这些愤怒、沮丧和烦躁的背后，也存在着求索和希望的微光。她的视频，本身就是一种积极的表达，一种试图打破沉默、寻求理解的尝试。她可能在通过视频，与同样经历的姐妹们建立连接，分享经验，互相支持，形成一种社群的力量。这种“抱团取暖”的模式，是许多弱势群体在面对困境时，最自然、最有效的应对方式。

她可能也在积极地学习和成长，试图通过知识和技能来证明自己的价值，来改变现状。她可能在参加一些社会活动，为争取平等权益发声。她可能在通过自己的方式，去教育和影响身边的人，用理解和包容来消弭偏见。她可能也在努力地寻找属于自己的“舒适区”，在艺术、文化、事业等领域，找到能够让她感到自信和满足的出口。

这位黑人女性的视频，就像一面镜子，折射出社會现实的多重维度。她的愤怒，是对不公的抗议；她的沮丧，是对现实的无奈；她的烦躁，是对未来的焦虑。但她的声音，也代表着一种坚韧，一种不屈，一种对更好生活的向往。在B站的弹幕和评论區，我们看到的不同声音，也恰恰说明了，关于种族、关于性别、关于平等的讨论，依然任重道远。

理解她的情绪，不仅仅是看到她屏幕上的表演，更是去探寻她镜头外的真实，去感受她为争取尊重和认同所付出的努力。這是一种连接，一种共情，更是一种对构建一个更加包容和公正社会的期待。

图片来源：人民网记者 管中祥 摄

8x8x海外华为永久免费视频畅享无限视界,解锁全球精彩内容

分享让更多人看到