要闻

日前,申鹤流口水翻白眼咬铁球明星恶作剧走红公益关注引发的思考

陈开甲 2025-11-02 11:27:23

每经编辑｜阿德尔赫

当地时间2025-11-02,,适合夫妻二人晚上做的小吃

“申鹤流口水翻白眼咬铁球”：是(shi)艺术(shu)的边界，还是审丑的狂欢？

网络(luo)，这个瞬息万变的数字洪流，总能孕育出各种令人匪夷所思的现象。近日，一段以“申鹤流口水翻白眼咬铁球”为主题的短视频，以其“出格”和“猎奇”的特质，迅速席卷各大社交平台，引发了爆炸式的传播和讨论。这位被(bei)誉为“申鹤”的网络(luo)红人，以一种近乎挑战生理极限和道德底线的方式，将自身的形象进行了“颠覆式”的演绎。

画面中，她(ta)面部(bu)表情扭(niu)曲，眼神迷(mi)离，伴随着口水不(bu)受(shou)控制地流淌，最终将一个沉重的铁球送入口中，仿佛在进行一场荒诞而又危险的表(biao)演。

这一幕，无疑(yi)触动了当下网络(luo)文化中最敏感的神经(jing)。它迅速撕裂了传统的审美边界，也将“行为艺术”的概念推(tui)向了一个新的讨论维度。传统意义上的行为艺术，往往蕴含着深刻的社会批判、哲学思考，或是对个体存在的探索。当“流口水翻白眼咬铁球”与“行为艺术”标签碰撞时，争议(yi)便(bian)如期而至。

支持者认为，申鹤的表演是一种对传统规范的挑战，是对当下社会过(guo)于压抑和束缚的反叛。她用一种极端的方式，打破了人(ren)们对美的固有认知，展现了人性的另一面——脆弱、失控，甚至是原始的本能。这种“丑”的呈现，或许更能引起那些在现实生活中感到疲惫和压抑的观众(zhong)的共鸣。

他们(men)认为，这是一种“真实”的表达，一种“勇敢”的尝试，将艺术的范畴从优雅、高尚延伸到了日(ri)常、甚至是不雅的境地。在某(mou)种程度上(shang)，这种表演也可能是在暗讽社会对“完美”形象的过度追求，是对虚伪和矫饰的无声控诉。

更多的声音则充满了质疑和担忧。批评者认为，这并非真正的行为艺术，而是一种(zhong)低俗(su)的“审丑”营销，是对(dui)网络流量的赤裸裸追逐。将“流口水(shui)、翻白眼、咬铁球”这些具有生理不适和潜在危险的动作，冠以“艺术”之名，是对艺术的亵渎，也是对观众智商的侮辱。

这种表演(yan)不仅缺乏深层含义，更可能对心智尚未成熟的青少年产生不良影响，诱导他们模仿危险行为，甚至造(zao)成严重的身体伤害。更何况，这种以“挑战极限”为噱头的表演，很容易滑(hua)向低俗和恶趣味的深渊，将网络空间变成一个充斥着感官刺激和价值失衡的场所。

“申鹤”的爆红，也引发(fa)了对“明星恶(e)作剧”这一(yi)概念的重新审视。虽然她并非传统意义(yi)上的明星，但其(qi)在网络上的巨大影响力，已(yi)经让她具备了“流(liu)量明星”的特质。而她所进(jin)行的“表演”，更像是将一种恶作剧式的、不计后果(guo)的“游戏”搬上了公众舞台。这种“恶作剧(ju)”的边界在哪里？当它开始挑战身体的极限，甚至可能引发模仿性危险时，它还(hai)仅(jin)仅是“好玩”吗？我们是否已经进入了一个“为博眼球，不择手段”的时代？

这个事件，如同(tong)一个放大镜，照出了当前网络文化中存在的一些隐忧。一方面，人们对于新奇、刺激、甚至带有颠覆性的内容有着(zhe)强(qiang)烈的需求，这驱(qu)动着内容创作者不断挑战底线，以期获得关注。另一方面，对于“真实”和“个性”的追求(qiu)，也让一些人愿意通过极端的方式来表达自己。

在追求个性和刺激的过程中，我们(men)是否忘记了责任和底线？当“流量”成为唯一的衡量标准，当“眼球”成为唯一(yi)的追求时，我们最终收获的，或许只是一场短暂而空(kong)洞的狂欢。

“流口(kou)水翻白眼咬铁球”，这个略显粗鄙(bi)的组合，却意外地成为了一个文化(hua)符号，引发了关于艺术、关于娱乐、关于底线、关于责任的集体讨论。它提醒(xing)着我们，在享受网络带来的便捷与丰富的(de)也需要保持一份清醒和审慎，去(qu)辨别什么是真正的艺术，什么是浅薄的博取，什么是健康的娱乐，什么是危险的诱惑。

这不仅仅是关于“申鹤”一(yi)个人的表演，更是关于金年会这个时代，关于金年会当下所处的文化语境的(de)一次深刻反思。

从(cong)“申鹤”到公益(yi)：流(liu)量背后的价值转化与理性期待

就在“申鹤流口水翻白眼咬(yao)铁球”的表演引发巨大争(zheng)议，褒贬不一之际(ji)，一个意想不到的转向悄然发生——“申鹤”本人或其团队，将(jiang)这股巨大的流量，巧妙地引导向了公益事业。有报道称，此次事件背后，实(shi)则与某个公益项目的推广紧密相关，旨在通过这种“博眼球”的方式，提升公众对(dui)特定公益领域的关注度。

这一举措，无疑将原本单纯的“审丑”或“行为艺术”的讨论，拔高到了一个更具社会价值的层面，也引发了关于“流量(liang)变现”与“公益初心”的(de)更深层次的思考。

将“流口水翻白眼咬铁球”这样的(de)行为，与“公益关注”联系起来，本身(shen)就存在(zai)着巨大的张力和争议。批评者认为，这是(shi)典型的“道德绑架”和“利用公益”的行为。他们质疑，通过如此具有争议性、甚至可能引起不适的表演来推广公益，是否是对公益本身的矮化和侮辱？这种方式是(shi)否会稀释公益的庄重感，让(rang)人们对公益产生反感，甚至觉得公益也沦为了“炒作”的工具？他们担心，当(dang)公益被包装成一种(zhong)“猎奇”的事件，其核心的价值——奉献、关爱、责任——反而会被淹没在喧嚣的流量之中。

另一种声音则认为，在信息(xi)爆炸、注意力稀缺的时代，传统的公(gong)益宣传方式已经难(nan)以触及更广泛的人群。利用网络红人、利用新兴的传播方式，甚至是利用一些“剑走偏锋”的手段，或许是当下触(chu)达更(geng)年轻、更活跃的群体，唤醒他们公益(yi)意(yi)识的有效途径。他们认为，“申(shen)鹤”的表演，无论其本身多么争议，都成功地将公众的目光聚焦到了她所代表的公益议题上。

这种“意外”的关(guan)注，为原本可能默默无闻的公益项目，带来了(le)前所(suo)未有的曝光机会，让更多人知道了这个项目，了解了(le)它所要解决的问题，甚至因此而愿意伸出援手(shou)。

这种“流量转化公益”的模式，并非首次出现(xian)。在许多网络热点事件背后，我们都能看到公益组(zu)织或个人试图将短暂的关注度转化为持久的社(she)会效益。从明星的慈善晚宴，到网络直播带货捐款，再到如今的“申鹤式”行为艺术，其背后都蕴含着一个共同的逻辑(ji)：利用一切可利用的资源和平(ping)台，为公(gong)益事业“发声”。

关键在于，如何(he)看待这种“流量转化”的本质。如果它仅仅是为(wei)了满(man)足一部分人“看热闹”的心理，而将公益作为一种“附加值”来兜售，那么其动机(ji)无疑是值得怀疑的。但如果，它能够真(zhen)正地将公众的注意力，从一时的猎奇转向对公益议题的深入了解和思考，并最终促成实际的捐助和行动，那么我们似乎也没有理由全盘否定。

“申鹤”的事件，为我们提供了一个审视当下公益传播方式的绝佳契机。它迫使(shi)我们思考：

公益的“底线”与“边界”：在追求(qiu)传播效果时，公益是否(fou)应该坚守一定的道德和(he)艺术底线？什么样的行为(wei)可以被接受，什么样的(de)行为会适得其反？“注意力经济”下的公益：当流量成为稀缺资源，公益如何在这个环境中保持其纯粹性(xing)和独立性？如(ru)何避免被流量所裹挟，沦为营(ying)销的工(gong)具？理性看待“明星效应”与“网红效应(ying)”：对于公众人物的言行(xing)，我(wo)们应该如何理性解读？如何区分(fen)他们是(shi)在真诚地推广公益，还是仅(jin)仅在进行一场“表演”？公众的参与与责任：作(zuo)为信息接收者，我们如(ru)何避免被表面的热闹所迷惑，而是去探究事件背后的真相，去关注那些真正需要帮助的群体？

“申鹤流口水(shui)翻白眼咬(yao)铁球”的事件，或许注(zhu)定是一个充满争议的案例。它在行为艺术的范畴内留下了模糊的界限，在娱乐的尺度上触碰了道德的边缘，但最终，它(ta)却(que)意外地为公益事业打开了一扇新的窗口。这扇窗户，或许并不完全干净，甚至带着一些“泥土”的痕迹，但它确实让更多人看到了窗内的风景。

我们应该期待的是，这种(zhong)“流量转化公益”的模式，能够逐渐走向成熟和规范(fan)。创作者能够更多地考虑行为的社会影响，公益组织能够更审慎地选择合作对象和传播方式，而公众也能以更理性的目光，去审视这一切。当“申鹤”的表演热度退去，留下的不仅仅是关于“审丑(chou)”与“艺术”的争论，更应该是(shi)关于如何用更有(you)效、更真诚的方式，去连接公众(zhong)的爱心与公益的(de)价值，让每一次的关注，都能转化为对社会更深远的积极影响。