要闻

从《入青云》“卡学历”到城市抢人大战学历歧视背后的资源分配密码

陈松如 2025-11-02 13:07:26

每经编辑｜阿塔扎兹·哈桑·班加西

当地时间2025-11-02,,国产x7x7x7x7x7性价比分析

《庆余年》作为一部现象级的网络小说及其改编的电视剧，其“卡学历(li)”的(de)情节，无疑触碰了当(dang)下(xia)社会一个敏感(gan)的(de)神经。剧中，主角范闲凭借其出色的能力和智(zhi)谋，在那个等级森严、以“言(yan)冰语”为代表的“鉴查院”中崭露头(tou)角，但他最初的进入，却受到了一系(xi)列来自官方的、近乎“卡脖子”的条条框框的(de)限制，其中便不乏对个人“出(chu)身”、“背景”甚至“学识”的严苛(ke)考量。

这在虚(xu)构的古代背景下，或许(xu)只是一段跌宕起伏(fu)的剧情设计，但将其置于当下现(xian)实语境中审视，却让人不寒而栗地看到了某种似曾相识的影子(zi)——我们正在经历一(yi)场由学历主导的、无声的“卡脖子”行动。

从“卡学历”到“抢人才(cai)”，现实的剧本似乎与《庆余年》的情节异曲同工，只是舞台从虚构的庆国转移到(dao)了真实中国广袤的土地上。近年来，我(wo)们目睹了一场又一场愈演愈烈的“城市抢人大战”。从一线城市(shi)到新一线城市，再到一些县级市，为了吸引和留住人才，各地纷纷推出力度空前的优惠政策，而(er)其中最核心、最直接的“敲(qiao)门砖”，往往就是学历。

高学历人才，尤其是博士、硕士，成为了各大城市争相追逐的“香饽饽”。落户、购(gou)房补贴、创业扶持、子女入学……几乎所有能想到的福利，都倾斜向(xiang)了他们。

这股“抢人大战”的背后，隐藏着城市发展的焦虑与野心。在经济增速放缓、产业结构调整(zheng)的背景下，各城市都渴望通过引进高素质人才，驱(qu)动创新，培育新动能，提升城市竞争力。学历，作为当前社(she)会普遍认可的、衡量个体智力、学习能力和专业素养的指标，自然而然地(di)成为了城市衡量“人才”的最便捷、最量(liang)化的标准。

就像《庆余年》中，鉴查院需要筛选出最精锐的力量来执行任务，城市也需要最(zui)“硬核”的(de)“敲门砖”来吸引最能为城(cheng)市创造价值的个体。

当学历被(bei)奉为“圣旨”，当“唯学历论”甚嚣尘上，隐藏在“抢人大战”和“卡学历”背后的，是愈发严重的资源分配问题(ti)。学历本身就(jiu)与教育资源紧密相关。优(you)质的教育资(zi)源，尤其是高等教育资源，长期以来呈现出区域性(xing)、结构性的(de)不均衡。顶尖大学(xue)集中(zhong)在(zai)少数几个城市，而这些城市往往也是经济发达、生活(huo)成本高昂的地区。

这意味着，能够(gou)获得高学历的群体，本身就与更优质(zhi)的教育资源、更优(you)越的家庭背景存在着高度相关性。当城市以学历为主要标准(zhun)来分配公共资源和发展机会(hui)时，无形中就加剧(ju)了(le)这种不均衡，形(xing)成了一个“马太效应”：拥有高学历的人更容易获得城市资源，从而进一步巩固(gu)其优势地位，而那些学历不占(zhan)优的个体，则可能被挡在城市发展的大门之外(wai)，甚至在原有的社会阶层中难以向上流动。

学历歧视(shi)并非新鲜事，但近年(nian)来的“抢人大战”使(shi)其变得更加公开化、制度化。招聘市(shi)场上(shang)的“名校情结”、“硕士门槛”已是常态，而在(zai)城市层面，学历更是直接与户籍、购房、就业等关键资源挂钩。这不仅压(ya)缩了非名校毕业生、专科生、甚至优秀的中职生的发展空间，也可能导致一部分在实践中能力出众(zhong)、贡献显著的“非典型人才”被忽视。

当一个社会的评价体系过度依赖于一张文凭，当社会资源分配的“指挥棒”指向学历，我们就会看到，那(na)些在(zai)平凡岗位上默默奉献、拥有独特(te)技能和创造力的人，可能因为缺乏一张“高学历”的通行证，而与更好的发展机会失之交(jiao)臂。

更深层次来看，学(xue)历与户籍制度的结合，构成了另一重资源分配的“隐形围墙”。很多城市的人才政策，虽然强调学历(li)，但同时也与户籍制度挂钩。在高房价、高生活成本的一线城市，学历成为(wei)了获得落户资格的“敲门砖”，而一旦获得户籍，则意味着能够更方便地享有购房(fang)、子女教育、医疗等一系列与城市资(zi)源息息相(xiang)关的福利。

这实际上是一种“以学历为杠杆的户籍优化”，它变相(xiang)地将一些拥有高学历但非本地户籍的人群，通过一种“精英(ying)化(hua)”的方式纳入城市体系(xi)，而对于那些没有高(gao)学历但同样为城市建设做出贡献的群体，则可能继续被边缘化。这背后，是对城市发展动能的考量，更是对城市(shi)资源承载能力的现实权衡，但(dan)也难免引(yin)发对机会公平的拷问。

《庆余年》中的“卡学历”情节，或许仅仅是作者的(de)艺术想象，但它所映射出的现实困境，却值得我们深思。我们正在见证，学历，这本应是(shi)个人学习能力和知识积累的证明，却在现实中被异化(hua)为一(yi)种社会资(zi)源分配的(de)“硬通货”，一(yi)种城市发展的“通行证”，甚至是一种加剧阶层固化(hua)的(de)“隐形壁垒”。

当“卡学历”的幽灵在现实中游荡，当“抢人大战(zhan)”的硝烟弥漫，我们必须审视，这种以学历为(wei)导向的资源分配模式，是否正在扼杀(sha)更多元化的价值，是否正在透支社会的创新活力，是否正在加剧社会的不平等？

当我们(men)深入剖析“卡学历”背后的资源分配密码，我们发现，它并非仅仅是一个简单的“唯分数论”的问题(ti)，而是一套复杂交织的利益博弈、发展逻辑与社会结构的综合体现。城市抢人大战，以学历为名义，实则是在(zai)进行(xing)一场关于未来(lai)发展权(quan)、公共资源占有权和城市生活品质的争夺。

这种争夺，不可避免地会(hui)将(jiang)社会本就存在的资源倾斜和不平等，以一种更具“正当性”的外衣，堂而皇之地展现在公众面前。

从城市发展的角度看，学历成(cheng)为了衡量“投资回报率”的最快(kuai)指标。当政府投入公共资源吸引人才时，其本质上是在(zai)进行一项“人才投资”。相比于需要长期(qi)观察和评估的实际能力、创新(xin)潜力、社会贡献等，学历提供了一个立即可见的“标准”。高学历人群，尤其是名校毕业生，通常被认为具备更强的学习能力、逻辑思维能力和解决问题的能力，他们更有可能在科研、技术、管理等高附加值领域做(zuo)出贡献，从而带动城市产业升级(ji)和经济增长。

因此(ci)，城市愿意付出高昂(ang)的(de)“学历补贴”来(lai)“抢夺”他们，这就像企(qi)业在商场上，愿意花大价钱引进某个拥有明星资质的代言人，以期迅速提升(sheng)品牌知名度和市场(chang)份额(e)。这种逻辑，在追求效率和效益最大化的当下，显得(de)“合情合理”，但也恰恰暴露了对其他价值的忽视。

这种(zhong)“以学历为导向”的资源分配，必然会挤(ji)压其他路径的上升空间。当城市将有限的资源，如购房补贴、创业资金、落户名额，大量倾斜给高学历人才时，那(na)些学历不高但同样拥有创业激情、技术专长或服务精神的群体，其机会成本就会被(bei)大大提高。例如，一位在制(zhi)造业一线拥有丰(feng)富经验的技术工人(ren)，或者一位提供接地气服务的个体经(jing)营者，他们可能对城市的经济发展同样重要，甚至在满足民生需求方(fang)面扮演着不可替代的角色，但他们往往难以获得与高学历人才同等的政策倾斜。

这使得社会资源的分配，从“能力导向(xiang)”、“贡献(xian)导向”悄然转变为“学历导向”，从而可能导致人才评价的(de)单一化和片面化。

学历背后(hou)的(de)“隐形门槛”远不止于学业本身。它还与家庭经济能力、社会资本、教育资源获取能力等深度绑定。名校的学费(fei)、生活费，本身就是(shi)一笔不小的开销，能够负担起这些费用的家庭，通常也具备更强的经济实力。良好的家庭教育、社会关系网络，也能为子女提供更多的学习机会和发展资源，帮助他们在竞争激烈的教育环境(jing)中脱颖而出。

因此，当城市以学历作为主要吸引标准时，实(shi)际(ji)上是在某种程度上，优先(xian)吸引(yin)那些本身就(jiu)来自于相(xiang)对优势(shi)阶层的个体。这使得(de)“抢人大战”在看(kan)似“公平竞争”的外表下，更像是(shi)一场“优势群体”的再分配，进一步加剧了社会阶层的固化。

更令人担忧的是，学历歧视可能会催生一种“学历焦虑”的社会(hui)氛围。为(wei)了获得更好的发展机会，更多的人将不得不将有限的(de)时间和精力投入到追求更高(gao)的学历上，即使这(zhe)可能并非他们真正感兴趣或擅长的领域(yu)。长此以往，可能导致(zhi)社会整体的学习动机从“兴趣驱(qu)动”转变为“功利驱动”，教育的本质被扭曲。

那些因为各种原因未能获得高学历的人，可能会产生强烈的挫败感和被边(bian)缘化的情绪，影响社会和谐(xie)稳定。

我们该如何破局？“卡学历(li)”和“抢人大战”所折射出的，是对更公平、更多元、更包容的人才评价和资源分配机制的呼唤。

第(di)一，需要打破“唯学历论”的僵局(ju)，构建多元化的人才评价体系。城市在制定人才政策时，应更加注重实际能力、工作经验、创新成果、社会贡(gong)献等多个维度。可以考虑设立“以岗定才”、“以能力定才”的评价标准，对于技能型人才、创新型人才、服务型人才，给予同等甚至更高的政策支持。

鼓励企业和机构建立更科学的人才评估机(ji)制，避免简单地将学历作为“一票否决”的条件。

第二，需要(yao)关注教育资源的均衡发展，从根本上解决学历不均(jun)的问题。国家和地方政府应加大对欠发达地区教育的投入，缩小城乡、区域教育差距，让更多来自不同背景的孩子，能够享有公平的优质教育资源，从而拥有更公平的起点。这需要长期的、系统的努力，但却是实现社会公平的基石。

第三，城市发展战略需要更加注重“内涵式增长”，而非仅仅依靠“外延式”的人才引进。除了吸引高学历人才(cai)，更应关注如何培养和留住本地人才，如何提升现有劳动力的技能水平，如何优化营商环境(jing)，吸引更多(duo)优质企业，为所有市民提供更多的发展机会。一个城市的发展，最终依赖于(yu)全体市民的共同努力和幸福感，而非仅仅是少数“精英”的聚集。

第四，需要加强社会保障体系的建设，让非(fei)高学历人群也能分享到城市发展的红利。即使在人才引进政策中，也应考虑设置一定的普惠性(xing)政策，或者在其他社会福利方面，不(bu)设置(zhi)过高的学历门槛，确保所有为城市做出贡献的市民，都能享受到基本的公共服务和发展机会(hui)。

《庆余年》中的“卡学历”或(huo)许只是一个引子，但它引发的关于资源分配的讨论，却触及了我们社会发(fa)展中一个至关重要的问题。当学历不再是衡量价值的唯一标尺，当城市不(bu)再仅仅以学历作为吸引人才的“通行证”，我(wo)们才能真正构建一(yi)个更加公平、包容、充满活力(li)的社会。