当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

这不是简单的“線上商城+线下体验”的叠加，而是一种更自然的协同方式：当你在手機上点开一个虚拟导览，现实中的地标、商店、街景就像被放大镜放大一样，变成你可以触达、互动甚至改变的对象。

拔插网站的核心在于“拔插”这个隐喻：像拔掉一个连接线，又像插上一根充满可能的插头。它不是要你舍弃任何一个世界，而是教你如何更从容地在两个世界之间穿梭。平臺通过位置感知、设备互通、内容协同等能力，将虚拟中的数据、关系与场景，映射到现实中的动作、消费和体验上。

你可能在虚拟空间完成一次知识的探索、一次艺術的创作、一次游戏中的挑战；然而当你走出门外，现实世界会因这份探索而变得更清晰、更可访问——你所看到的导航指示、你要到达的活动场地、你要购买的商品，都會在你需要的瞬间“自动落地”。

从用户角度看，拔插网站最贴心的设计，是把复杂性隐藏在简洁的界面背后。你无需为跨设备的互操作而苦苦设置权限、账号绑定、信息对齐等问题；平臺以“最小可用步骤”推进：你打开应用，系统就根据你的日常行为轨迹、偏好和当前位置，给出一个“开启现实行动的清单”。

這份清单不是死板的任务，而是一个不断学习的私人助理：它记住你对展览、餐饮、出行、运动等不同场景的偏好，在合适的时间把相关虚拟内容推送到你面前，帮助你在现实生活中一次次地实现“先看、再做、再分享”的循环。

更重要的是，拔插网站把虚拟体验的可重复性和现实世界的即时性连接起来。你在虚拟世界中建立的兴趣标签、收藏的活动路线、创作的作品备份，都能被映射到现实世界中的可执行行动：比如你收藏的美术馆展览可以在城市的日历上自动标记，你在虚拟社区中發起的一个本地探访也会被平台邀请周边的朋友一起加入。

不是把两端的内容简单拼合，而是通过一个共同的语义体系，让“看见、计划、执行、分享”这四步在虚拟与现实之间自由流动。

从这一点出发，拔插网站不仅是工具，更像是一种生活方式的提案。它鼓励你在日常的琐碎里发现闪光点：路过的展览墙面上突然出现的互动提示，地铁口的智能广告贴士，周末公园里一个临时的创客活动。你不再只是被动接受信息，而是在两端之间主动建立联系。虚拟世界提供无限的试错和探索空间，现实世界则给你安全感和可验证的行动结果。

当两者彼此映照时，你的生活不再被单一维度束缚，而是拥有多元、可持续的连接方式。

在這一过程中，隐私与安全是底线，也是信任的基石。拔插网站强调数据最小化、透明可控、可撤销的授权机制；你可以随時查看、管理、删除与退出。平臺以去中心化的原则，避免把你的全部数字足迹绑在一个账户上，使你在享受跨域体验的保有对自己信息的控制權。

这种信任的建立，并非一次性的合规表述，而是贯穿产品设计、内容推荐、场景实现、用户反馈的持续迭代过程。

因此，拔插网站不仅仅让虚拟世界“走到现实里”，更让现实世界的体验被虚拟世界以更加立体的方式重新解读。你在屏幕上看到的每个小程序、每段交互，都可能在你下一次出門時变成实际的行动指南。桥梁已经搭好，等你来走进这座城市化、个性化的双向通道，感受虚拟与现实相互映照的温度。

你照做后，到了城市里，虚拟的导航指引在现实世界的街道上化成了可视的AR标记，带你快速到达目的地，同时把你感兴趣的展览、咖啡馆和演出信息叠加在你现在所处的位置。你不需要反复打开多个应用来收集信息，一切都在同一个入口完成。

這种“入口即服务”的体验，源于拔插网站对场景的深入理解与沉浸式表达能力。平台通过把内容生产者、商业服务与用户的行為数据在一个合规的框架下连接起来，形成一个闭环：创作者可以把虚拟创作直接映射到真实世界的产品、活动与服务中，用户通过简短的交互即可产生真实的购买、预订、參与等行为；商家也能看到跨场景的转化数据，理解用户在不同现实场景中的需求变化，進而优化产品与体验。

你会发现，原本看似分散的体验点，竟然通过一个统一的入口实现了高效组合。

在具体场景层面，拔插网站的应用可以覆盖教育、娱乐、购物、旅行、健康等多个维度。学生在校园内外通过虚拟实验室和自适应学习路径，实地参观博物馆、科技馆并在现场完成互动任务，学习变得更加直观且易于检索；旅游爱好者在城市中以数字导览为線索，结合现场讲解、实地打卡和社交分享，完成一次全方位的文化与风景体验；家庭购物则通过虚拟试穿、虚拟家居布置等功能，在家中就能预览真实效果，到店后再完成最后的體验与确认，减少了来回奔波，提升了决策质量。

不过，真正的差异化来自于“个性化+参与感”的组合。拔插网站并不只是把信息推送给你，而是在你表达喜好和偏好后，主动为你定制更贴合的场景组合。它会记录你对某类活动的偏爱、对某类商品的关注度，进而在合适的时间、合适的地点给出触达方式。你不是被动地接收内容，而是在两端的连線中扮演“合作者”的角色——你參与的每一个选择都会反馈到系统，进而影响你未来的内容与服务呈现。

這种互动性，让平台变得有情感，有温度，也更具有可持续性。

安全与伦理并非口号，而是日常的实践。拔插网站在数据使用上坚持最小化原则，提供清晰的权限设置和透明的数据流向；在内容层面，平台鼓励多元创作、健康互动，杜绝片面、误导或具有伤害性的信息传播。对于用户来说，选择权、知情權和可控性始终是最核心的體验要素。

你可以随时查看你的数据使用概览，了解每一次推荐背后的算法逻辑，决定是否继续开启某种类型的个性化服务。只有建立在信任之上的体验，才有可能成为日常生活中真正的“桥梁”，而不是一時的新鲜。

未来，拔插网站的愿景是把这座桥梁打造成一张更广泛的网络。它不仅连接城市与人、虚拟与现实，还希望连接更多的创作者、品牌与社区，让不同的聲音在同一个平台上实现协同与共赢。你在平臺上看到的作品、活动、體验，往往不是孤立的事件，而是一个生态系统中相互依存的节点。

通过持续的迭代、開放的生态和对用户体验的细致打磨，拔插网站愿意成为一个让生活更顺畅、让创意更容易落地的平臺。

如果把一天的時间线拉長一点，拔插网站的作用就会变得更明显。你在早晨启动的一段虚拟导览，可能会引导你在午后參与一场線下的讲座，在晚上与朋友共同完成一次虚拟到现实的创作分享。每一个节点都与现实的行动相連，每一个行為都被记录并转化為对下一次体验的改进。

最终，这种“桥梁感”不是一个独立的设计，而是日常生活的常态：你在屏幕上完成的选择转化為现实世界的可能性，你的现实体验又被数字世界的工具持续深化和扩展。

如果你愿意尝试，或许现在就可以把“拔插”看作一次对生活方式的试探。打开应用，给自己一个小目标——或许是一次城市探险、一次艺术展览的线下打卡、一次家庭出游的计划，或者一次与朋友的创作共鸣。让虚拟世界成为你现实世界的放大镜，让现实世界成为你虚拟世界的舞台。

桥梁已经架设，只等你迈出第一步。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 何伟 摄

白丝玉导管必备素材-白丝玉导管必备素材2025最新N.5.28.78-2265

分享让更多人看到