每经编辑｜李慧玲    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

当“人设”崩塌：反差下的暗流涌动

在这个信息爆炸的时代，娱乐圈早已不是遥不可及的象牙塔，而是我们茶余饭后津津乐道、乐此不疲的“大观园”。而其中最引人瞩目的，莫过于那些曾经被奉為圭臬的“人设”在“黑料”的冲击下轰然倒塌的时刻。我们習惯了明星们在镜头前精心塑造的形象：或是高冷男神，或是邻家女孩，或是才华横溢的创作才子，或是温文尔雅的谦谦君子。

当“黑料”的触角伸向他们生活的各个角落，当那些不为人知的“反差”被无情地撕开，我们才惊觉，原来这光鲜亮丽的背后，隐藏着如此多的故事。

“黑料”，顾名思义，便是那些揭露明星不为人知的负面信息。它可能是一段被曝光的录音，一段暧昧的私照，一次失态的言论，甚至是一桩涉及道德、法律的丑闻。這些“黑料”的出现，往往伴随着一种强烈的“反差感”。我们心中那个完美的偶像，原来也会犯错，也会有不为人知的一面，甚至可能与我们想象中的形象截然相反。

這种反差，就像一颗投入平静湖面的石子，激起层层涟漪，引发无数“吃瓜群众”的围观与讨论。

“持续更新”是“黑料”的另一大特点。娱乐圈的“黑料”如同永不枯竭的矿藏，总有新的“料”被挖掘出来。从最初的狗仔偷拍，到如今的匿名爆料，再到各种社交媒体平台的二次传播，信息的速度和广度都达到了前所未有的程度。一天之内，一个明星可能就从“宝藏男孩”沦为“渣男典范”，而下一个热点又會迅速转移，让人们應接不暇。

這种“持续更新”的特性，使得“吃瓜”成为一种常态，一种生活方式，一种在信息洪流中寻找刺激与谈资的独特体验。

“围观”是“吃瓜群众”最热衷的姿态。当“黑料”出现，社交媒体平台就仿佛变成了大型“现场直播间”。人们如同观赏一场精彩绝伦的戏剧，对剧情的发展、人物的命运展开热烈讨论。有人会为被伤害的一方鸣不平，有人会为“塌房”的偶像惋惜，有人则冷眼旁观，甚至加入到“落井下石”的行列。

这种“围观”心态，既是对真相的渴求，也是一种情绪的宣泄，更是一种在群体事件中寻找归属感的表现。我们乐于分享、转发、评论，将自己的观点融入这场全民性的“热议”之中。

“热议”是“黑料”发酵的催化剂。一个不起眼的“爆料”，在无数次的转发和评论中，被放大、被解读、被演绎，最终演变成一场席卷网络的“风暴”。“热议”的内容包罗万象，从对明星品行的道德审判，到对其事业前途的预测，再到对整个行业生态的批判。有人在“热议”中寻找共鸣，有人在“热议”中宣泄不满，也有人试图从中解读出某种“潜规则”或“行业内幕”。

這场“热议”不仅关乎个体的命運，更折射出社会对公众人物的要求，以及人们对公平正义的期待。

而在这场“黑料”与“反差”交织的盛宴中，“真相”却总是显得“扑朔迷离”。爆料者动机不明，信息来源真假难辨，媒体的报道也可能带有偏见。当事人往往选择沉默或含糊其辞，讓本就复杂的情况更加难以捉摸。我们看到的，往往是经过多重过滤和解读的信息碎片，真实的“真相”究竟是怎样的，谁又能真正说得清楚？这不禁让人感叹，娱乐圈的“黑料”，就像一幅色彩斑斓却又模糊不清的画卷，吸引我们不断靠近，却又始终无法看清全貌。

当“爆料”遇上“持续更新”：信息洪流中的真假辨析

“爆料”是娱乐圈“黑料”最直接的呈现方式。它如同一个定時炸弹，在不经意间炸开，将明星们试图掩盖的秘密公之于众。这些“爆料”的形式多种多样，可能是匿名用户在社交媒体上的一句话，可能是被曝光的聊天记录，也可能是某位“知情人”接受采访时的“独家披露”。

无论形式如何，其核心都是围绕着某个公众人物的负面新闻展開，试图通过揭露隐私来满足公众的好奇心，或是达到某种不可告人的目的。

而“爆料”的生命力，很大程度上来自于“持续更新”。一个“爆料”的出现，往往不会是孤立的事件。它可能只是一个开始，后续会有更多的“爆料”接踵而至，如同多米诺骨牌效应，一块接一块地倒下，将原本看似坚固的“人设”彻底瓦解。這种“持续更新”，让“吃瓜群众”欲罢不能。

今天可能是关于某位演員的出轨传闻，明天可能就会有关于某位歌手的税务问题，后天又可能爆出某位导演的潜规则内幕。這种信息的不断涌入，使得“吃瓜”成了一种追剧式的体验，让人充满期待，又时刻保持警惕。

“围观”这场“黑料”的盛宴，我们扮演着至关重要的角色。我们是信息的接收者，也是信息的传播者。每一个点赞，每一次转发，每一条评论，都在為這场“热议”添砖加瓦。我们渴望了解真相，但我们也被信息洪流所裹挟。在海量的信息面前，我们的大脑往往难以进行有效的辨别，容易被情绪所左右，或者被片面的信息所误导。

我们常常抱着“看热闹不嫌事大”的心态，却忽略了自己可能正在成为“谣言传播链”中的一环。

“热议”是“黑料”最直观的体现。当一个“爆料”引起广泛关注，社交媒体上便会瞬间涌现出无数的讨论。有人义愤填膺，有人冷嘲热讽，有人分析利弊，有人预测后果。这场“热议”有时会演变成一场“网络审判”，在没有确凿证据的情况下，就对当事人进行道德谴责。

這种“热议”的背后，既有公众对正义的朴素追求，也有对名人效应的利用，甚至掺杂着一些恶意攻击和网络暴力。

在这场“黑料”与“反差”交织的“热议”中，“真相”却常常隐藏在“扑朔迷离”的迷雾之中。爆料的真实性需要打一个大大的问号。是谁在爆料？他们的目的是什么？他们掌握的证据是否确凿？这些问题，往往都是未知数。很多时候，所谓的“黑料”可能只是捕风捉影，甚至是為了制造话题而故意捏造的谣言。

即使有些“黑料”确实指向了某些事实，但经过媒体的添油加醋，以及公众的二次解读，其原本的面貌也早已变得面目全非。

我们不禁要问，在这场“黑料”持续更新、热议不停的狂欢背后，谁又能真正拨开迷雾，看到那个最接近真相的影子？或许，我们需要的不仅仅是“吃瓜”的热情，更需要一份理性思考的能力，一份辨别信息真伪的智慧。我们应该警惕那些煽动情绪、恶意攻击的言论，不轻易给任何人贴上标签。

在这个信息爆炸的时代，保持清醒的头脑，不被随波逐流，或许才是我们“围观”这场娱乐圈“大戏”时，最應该坚守的原则。毕竟，当“反差”遇上“爆料”，我们看到的，可能不仅仅是明星的另一面，更是我们自己内心深处的一些投射。而最终的“真相”，也许只有时间才能给出最终的答案。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：每经记者 袁莉 摄

子豪第140话我需要灭火免费阅读「下拉观看」

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄