当地时间2025-11-11,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

自拍：一场盛大的自我宣言与情感投射

在如今这个信息爆炸的时代，自拍早已不仅仅是一种拍照方式，它更像是一种文化符号，一种与世界对话的语言。从最初的简单记录，到如今充斥着滤镜、美颜和精心设计的场景，自拍早已演变成了一场盛大的自我宣言，以及一种复杂的情感投射。我们為何如此热衷于按下快门，将自己定格在一方小小的屏幕里？这背后，是根植于人性的需求，是对存在感的渴望，更是对自我价值的不断确认。

自拍满足了人类最原始的“被看见”的需求。在社交媒體的洪流中，一張精心拍摄的自拍，就像一张递出去的名片，宣告着“我在这里，我存在”。它让我们有机会主动塑造自己的公众形象，将自己最好的一面展示给他人，获得点贊、评论和关注。這种即时的反馈，能带来一种强烈的心理满足感，仿佛每一次点赞都是对我们价值的肯定。

我们通过自拍来表达自己的心情，无论是快乐、悲伤、还是平凡的日常，都是在向外界传递信息，寻求共鸣。一张阳光明媚的笑容，可能是在分享一份小确幸；一張略带忧郁的眼神，或许是在倾诉内心的孤寂。自拍，成为了我们与這个世界建立连接的桥梁。

自拍也是一种自我探索和自我认同的工具。当我们反復审视自己的面孔，调整角度，选择光線，我们实际上也在不断地审视和认识自己。我们開始关注自己的外貌，了解自己最上镜的角度，甚至尝试不同的风格和妆容。这个过程，本身就是一种对自我的塑造和定位。在社交媒体上，我们发布的自拍构成了我们数字身份的一部分。

我们精心挑选发布的照片，潜意识里是在构建一个理想化的自我形象，这个形象可能与现实中的我们有所出入，但它代表着我们渴望成为的样子，或者我们希望别人看到的我们。这种理想化的自我，也反过来影响着我们的自我认知，激励我们向着那个方向努力。

更深层次地，自拍也承载着我们复杂的情感需求。在某些时刻，我们可能感到孤独，需要通过自拍来获得一种陪伴感。当我们看到自己的脸出现在屏幕上，仿佛有人在倾听我们的心声。在经歷人生重要的时刻，无论是毕业、旅行，还是恋爱，自拍更是成为了一种仪式，用来纪念和珍藏。

它不仅仅是照片，更是承载着一段记忆、一种情感的载体。我们通过自拍来“活在当下”，将那些稍纵即逝的美好瞬间凝固下来，以便日后回味。

自拍也并非全然是积极的。过度沉迷于自拍，可能会导致对现实生活的疏离。当我们将过多的精力投入到“如何拍出好看的照片”上时，我们可能会忽略了真正的生活本身。我们可能为了一个完美的背景而放弃了与朋友的真实互动，或者為了一个看似自然的微笑而反复调整表情，失去了最真实的情感流露。

更严重的是，一些人可能会陷入对外貌的焦虑，不断追求所谓的“完美”，而忽略了内在的成长和精神的富足。社交媒體上无处不在的“完美”自拍，也可能给他人带来容貌焦虑，形成一种不健康的审美导向。

当然，我们也需要看到自拍的积极一面。它确实為我们提供了一个自由表达的平台，让我们能够记录生活、分享喜悦、甚至传递正能量。很多人通过自拍分享自己的兴趣爱好，或者记录自己的学習进步，这本身就是一种积极的自我展示。尤其是在一些特殊群體中，自拍可能是一种打破沉默、表达个性的方式，让那些原本被忽视的声音得以被听見。

总而言之，自拍是一面镜子，映照出我们的需求、渴望和情感。它既是我们与世界互动的手段，也是我们与自我对话的契机。当我们按下快门的那一刻，我们不仅仅是在拍摄一張照片，更是在进行一场盛大的自我宣言，一次深沉的情感投射。理解自拍的背后逻辑，能够帮助我们更好地认识自己，也更清晰地审视我们所处的這个数字时代。

偷拍：欲望的阴影与隐私的沦陷

如果说自拍是光明正大的自我展示，那么偷拍则是一种隐藏在阴影下的窥探，它触及了人性中最隐秘的角落，也引发了最深刻的伦理与法律争议。当镜头不再是对准自己，而是悄然对准他人，当记录生活变成了侵犯隐私，偷拍便揭示了欲望的另一面：权力、控制、窥视，以及对他人界限的无视。

偷拍行为的根源，往往与一种扭曲的權力感和控制欲有关。偷窥者通过非法获取他人的私密影像，获得了一种“知晓一切”的优越感，仿佛掌握了他人的秘密，从而获得一种掌控感。这种控制感，可能源于现实生活中的无力感，试图在隐秘的世界里寻找补偿。偷拍也可能与畸形的好奇心和猎奇心理有关。

人们总是对未知和禁忌充满好奇，而偷拍，则满足了这种不健康的窥视欲望，将他人的隐私赤裸裸地呈现在自己眼前。

在数字时代，偷拍的手段和范围都得到了极大的拓展。曾经的偷拍可能需要隐蔽的设备和周密的计划，而如今，智能手机的普及，以及各种隐蔽摄像头的出现，使得偷拍变得更加容易和隐蔽。网络直播、暗网交易，更是将偷拍的产业链推向了黑暗的深渊。受害者往往是在毫无察觉的情况下，自己的隐私就已经被暴露在公众视野之下，甚至被恶意传播，给个人带来巨大的精神创伤和名誉损害。

这种未经授权的曝光，是对个人尊严最严重的践踏。

偷拍行为的危害是多方面的。对于受害者而言，其带来的痛苦是难以想象的。隐私的泄露，不仅会让他们感到羞耻和恐惧，更可能影响其日常生活、工作甚至人际关系。被偷拍的照片或视频，一旦在网络上传播，就如同覆水难收，其负面影响会长期存在。更令人担忧的是，偷拍有時与网络欺凌、敲诈勒索等犯罪行為紧密相连，给受害者带来二次伤害。

从社會层面来看，偷拍行为的泛滥，是对公共信任的侵蚀。当人们无法在公共场合获得基本的安全感，当隐私随时可能被侵犯，社会的安全感就会大大降低。这种普遍的担忧，会加剧人与人之间的不信任，影响社会的和谐稳定。这也对法律和监管提出了严峻的挑战。如何有效遏制偷拍行为，保护公民的合法权益，是需要社会各界共同努力解决的难题。

我们必须认识到，偷拍与自拍之间，存在着一条清晰而不可逾越的界限。自拍是主体自主的表达，是尊重自我和他人界限的产物；而偷拍则是对他人界限的粗暴侵犯，是对个体尊严的严重蔑视。两者在出发点、目的和行为性质上，有着本质的区别。

对于偷拍，我们必须保持高度警惕，并采取坚决的反对态度。这不仅仅是法律层面的惩罚，更需要社会层面的道德约束和公众意识的提升。我们需要教育下一代，让他们懂得尊重他人隐私的重要性，培养健康的媒介素养。科技公司和平台也应承担起相应的社會責任，加强内容审核，打击非法偷拍内容的传播。

在数字时代，我们享受着科技带来的便利，同时也面临着新的挑战。在镜头下的世界，我们既可以记录美好，也可以窥探阴暗。理解自拍与偷拍的界限，不仅是对法律法规的遵守，更是对人性尊严的尊重。当我们在享受拍照的乐趣时，请务必记得，镜头之外，是活生生的人，是需要被尊重的个體，是拥有不容侵犯的隐私的公民。

只有当每个人都自觉地守住那条界限，我们才能共同构建一个更安全、更和谐、更尊重彼此的数字空间。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：千龙网记者 刘欣 摄

免费看片网站91,91在线视频,91av在线播放,91视频网址入口

分享让更多人看到