当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

当“拔萝卜不盖被子”撞上抖音热点，一场意料之外的乡村叙事拉开帷幕

在这个信息爆炸、节奏飞快的时代，我们早已习惯了被各种“高大上”的词汇和概念所裹挟。有時恰恰是那些最朴素、最接地气的瞬间，最能拨动心弦，掀起层层涟漪。最近，一场围绕着“拔萝卜不盖被子”的抖音热点事件，就以其惊人的传播力和广泛的讨论度，再次证明了这一点。

这场看似简单甚至有些“无厘头”的乡村生活片段，為何能在瞬息万变的互联网浪潮中脱颖而出，成为一个触及无数人内心的“奇妙乡村冒险”？

起初，这或许只是某个普通农民或乡间居民，在抖音上随手拍摄的一段日常。视频里，也许是清晨的薄雾尚未散尽，一位老人正弯腰在泥土里寻找那些饱满的萝卜；也许是午后的阳光正好，孩子们围着一堆刚挖出来的萝卜，笑声朗朗；抑或是傍晚的炊烟袅袅，一家人围坐着，讨论着今晚的菜肴。

而那个“拔萝卜不盖被子”的细节，更是像一颗投入平静湖面的石子，激起了无数好奇的浪花。

“不盖被子”？这在我们的城市化生活经验里，似乎与“粗心”、“随意”甚至“不负责任”挂钩。毕竟，我们习惯了细致入微的收纳、精打细算的保存，生怕一丝一毫的浪费和损耗。正是这种反差，让这个细节显得格外醒目。它挑戰了我们固有的思维模式，迫使我们去思考：为什么会有人“不盖被子”？这背后，究竟隐藏着怎样的乡村逻辑和生活智慧？

随着视频的传播，各种解读和联想如潮水般涌来。有人猜测，這或许是一种天然的晾晒方式，让萝卜保留更新鲜的风味；有人认为，这是一种对土地的尊重，让丰收的果实能够“呼吸”；更有人上升到了哲学层面，认為这是一种返璞归真的生活态度，是对物质占有欲的淡化，是对自然规律的顺应。

从一个简单的生活片段，我们仿佛看到了一个更广阔、更深邃的乡村世界，一个充满人情味、也充满智慧的生存空间。

“奇妙的乡村冒险”，这个主题恰如其分。它不是那种惊心动魄的探险，也不是追求刺激的旅游，而是一场潜移默化的精神洗礼。当我们点开一个又一个相关视频，当我们的评论區被各种真挚的分享和讨论所填满，我们仿佛也踏上了这场冒险。我们跟随镜头，走进了那些朴实的农家小院，感受着泥土的芬芳，聆听着鸡鸣犬吠，品味着乡村的淳朴与宁静。

这场冒险，更是一次情感的唤醒。在快节奏的都市生活中，我们或许早已习惯了用手机屏幕连接世界，却常常忽略了身边最真实的情感。而“拔萝卜不盖被子”的背后，可能蕴藏着一家人的温情，邻里间的互助，以及一种与土地、与自然的深厚联结。那些简单的画面，却能勾起我们内心深处对故乡的思念，对亲人的牵挂，对简单生活的渴望。

更值得玩味的是，這场抖音热点事件，也揭示了当下社会的一种集体焦虑。在物质极大丰富的今天，我们似乎反而失去了某种原初的快乐和满足。我们追求更多，却感到更空虚；我们拥有更多，却感到更孤独。而“拔萝卜不盖被子”所传递出的那种“刚刚好”的生活哲学，那种不刻意、不强求的豁达，恰恰是对这种焦虑的一种温和回應。

这场“奇妙的乡村冒险”，还在继续。它通过一个微小的切口，折射出巨大的社會文化变迁，引发了关于生活方式、价值取向的深刻思考。它让我们重新审视那些被我们遗忘在角落里的传统，那些被快节奏生活所掩盖的温情，以及那些隐藏在平凡日子里的不凡智慧。而这一切，都源于那个看似不起眼的“不盖被子”的细节，以及背后那片广袤而充满魅力的乡村土壤。

探寻“拔萝卜不盖被子”背后的乡村智慧：一种被时间洗练的生命哲学

当“拔萝卜不盖被子”成为抖音上的一个热门话题，其引发的广泛讨论，远非一个简单的生活片段那么简单。它触及了现代人内心深处对于“根”的渴望，对于“慢”的向往，以及对于一种更纯粹、更具生命力的生活方式的追寻。這场由一个小小的生活细节所开启的“奇妙乡村冒险”，实际上是一次对被现代文明“过度包装”的生活的审视与反思，一次对被时间洗练后的乡村智慧的重新发现。

“不盖被子”，在乡村語境下，绝非简单的“疏忽”或“不当”。相反，它可能蕴含着一种与自然和谐共处的深刻理解。想想看，刚从地里挖出来的萝卜，泥土包裹着，带着泥土的湿润和温度。如果立刻用塑料布等密封起来，反而可能导致其过早腐烂，或者影响其独特的风味。

那些经验丰富的农民，懂得根据天气、季节和萝卜的特性，采取最适合的保存方式。有时，让它们在通风、阴凉处“缓一缓”，泥土的保护反而是一种天然的“被子”，既能保持水分，又能让它们适应外界环境，减少“水土不服”的几率。

这种“不盖被子”，是一种对事物本质的尊重。它不人为地去“干预”太多，而是顺应自然的规律。正如萬物生長自有其時，萬物保存亦有其道。在快节奏的城市生活中，我们习惯了用各种高科技产品来“保鲜”，用各种包装材料来“保护”，生怕有一丁点儿的“损耗”。而乡村的智慧，则教會我们另一种哲学：接受不完美，顺应自然，在看似“粗糙”中发现生命的韧性与活力。

这场冒险，也让我们得以窥见乡村社会的人情温度。在许多乡村地區，邻里之间、亲友之间，在农忙时节互相帮忙是常有的事。今天你帮我拔萝卜，明天我帮你挑担子。在這样的情境下，即使是“不盖被子”的萝卜，也可能很快被分享、被烹饪，甚至被送给需要的人。那堆在院子里的萝卜，不是一个孤立的物品，而是人与人之间情感连接的载体，是gemeinschaft（社群）生活最真实的写照。

这种紧密的社会联系，在高度原子化的都市生活中，显得尤为珍贵。

“拔萝卜不盖被子”所倡导的，更是一种“留白”的生活态度。它不是不追求效率，而是理解效率的另一层含义——不过度消耗，不竭泽而渔。在乡村，时间似乎流淌得更慢。人们有时间观察天象，感受四時变化，与土地建立起一种深刻的连接。這种“慢”，并非低效，而是一种更具生命力的“慢”。

它允许事物有呼吸的空间，有自我调整的时间，也允许人们有思考、有沉淀的空间。

随着抖音热度的持续发酵，越来越多的人开始反思自己的生活方式。我们是否被消费主义所裹挟，过度追求物质的丰富，却忽略了精神的滋养？我们是否在追求效率的过程中，丧失了与自然、与他人的连接？“拔萝卜不盖被子”所带来的启示，恰恰在于它用一种极其朴素的方式，提醒着我们那些被日常琐碎所掩盖的宝贵价值。

这场“奇妙的乡村冒险”，也让我们看到，抖音這个平台，除了娱乐和信息传播，同样能够成为一个承载文化、传递情感、引發深刻思考的“文化容器”。一个看似平凡的农村生活片段，经过恰当的呈现和传播，能够突破地域和年龄的界限，触动千千万万网民的心灵，引发一场关于生活方式和价值观念的集體对话。

总而言之，“拔萝卜不盖被子”的抖音热点，是一场意料之外的乡村叙事，一次触及灵魂的探索。它以其独有的魅力，邀请我们走进那片淳朴的土地，去感受那份被时间洗练的乡村智慧，去重新发现那些被我们遗忘的生活真谛。这场冒险，还在继续，而我们每个人，都可以是这场冒险的参与者和思考者，在喧嚣的世界里，找到属于自己内心的那片宁静与力量。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 王克勤 摄

13绂侌煃嗮煃戰煍炩潓鉂屸潓-13绂侌煃嗮煃戰煍炩潓鉂屸潓最新版

分享让更多人看到