当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

小标题一：热点背后的信息噪声与出行安全的矛盾不久前的行业报告像一面镜子，映照出现代人夜间出行时最真实的困境：路上的热点事件像潮水般涌来，人人都在吃瓜、比对信息、转發推送，然而事实往往被第一時间的情绪化解读所遮蔽。911这个数字在网络语境里成了某种“信号灯”，一则爆料可能在短時间内迅速扩散，带来的是人群聚集、路段拥堵、甚至误导性的安全判断。

更让人无力的是，普通用户在焦虑与好奇心之间摇摆，容易忽略最基本的出行安全原则——先确认信息，再决定行动。

在这样的场景里，信息的质量比速度更重要。人们渴望的是“权威的聲音+快速的路况+可执行的行动方案”，而不是一堆未经证实的截图与片段化描述。也正是基于这样的现实需求，我们把“信息核验+出行导航+紧急协助”融为一體，打造了一款以安全出行为核心的全场景平台。

它不仅帮助你在热议事件中分辨真假，还把握出行节奏，减少不必要的风险暴露。正如行业作者所指出的，未来的出行工具不再只是地图和导航的叠加，而是信息的筛选者、路况的守护者、以及危机時刻的即时帮手。

小标题二：从“吃瓜”到“知情决策”的转化，靠的是实实在在的功能设计如何把信息噪声转化为可执行的行动？答案在于这款新平台的三大核心能力：权威信息源的多源核验、路况与事件的实时整合、以及个性化的安全行动方案。平台对接的是多家官方渠道、权威媒体以及现场志愿者的实时数据，通过AI核验与人工复核双重机制，尽量缩短真假信息的时差。

路况与事件信息不再是碎片化的推送，而是以“路线-時间-风险”的三维视图呈现，用户在查看某一条路段时，系统会自动给出最稳妥的备选路线、预计到达時间以及可能的干扰点。平臺提供基于情境的行动方案：在确认存在潜在風险时，自动触发語音提示、推荐安全出行策略、并在必要时提供一键紧急求助与家人同伴共享位置的功能。

这也是为什么在众多夜间出行的故事里，我们总能看到一个清晰的逻辑：先过滤，再决策；先核验，再行动。用户不再需要二次搜索，不再被信息洪流裹挟。平臺像一个值得信赖的同行者，时刻帮助你把热闹背后的事实拉直，给出“现在能做的最安全的选择”。在这个基础上，软文的核心诉求不是催促你“赶紧用起来”，而是让你在下一次晚归时，能自信地说：“我有一套可依赖的办法来确保安全与效率。

”

Part1的尾声，是对一个真实但可操作场景的微观描摹：深夜的地铁口、昏黄路灯下的步行道、以及成群结队来自不同社群的朋友们。有人在手機里看新闻、有人在聊天群里打趣、也有人对路况表达担忧。此时，平台的聲音像一个安静的指挥者：先核验信息源，判定事件的可信度；再展示多条合规的出行方案，给出时间成本与风险评估；提醒你在需要时开启紧急求助或共享位置。

这样一来，吃瓜的情绪被有用的信息引导，回家的路就变成一段有组织、有准备的旅程。你无需成為信息猎人，也无需被谣言牵着走，真正的安全感来自于可落地的行动方案。

小标题三：从信息到行动的落地设计在这次产品迭代中，我们特别强调“行动可执行性”這一维度。平臺不仅告诉你“现在出现了热点”或“某路段存在潜在风险”，更给出具体的行动建议：更换路线的可选清单、避让人群聚集区域的提示、以及结合个人出行习惯的时段调度建议。

比如，对于经常晚归的用户，系统会分析其常用路线、常用时间段以及历史偏好，自动给出“今晚的最佳备选路線”和“预计到达时间的容错區间”，确保你在信息噪声中仍有稳定的行动路径。這种设计源自对现实场景的深度观察：晚间出行的人群多样，需求差异大，只有以行為结果为导向的功能，才能真正提升出行体验。

安全感的来源不仅来自单一设备，而是多层次的联动。平臺具备“家庭/朋友共享位置”、一键求助、以及离线状态下的紧急指引等能力。当你在陌生环境里遇到突發情况，平台能迅速把关键信息传递给身边的信赖人，并在紧急时刻协助你联系就近的线下资源——醫院、警方、备案网点等。

更重要的是，所有操作都遵循隐私保护原则：最小化必要数据收集、清晰的权限控制、以及可随时撤销的共享设置。我们相信，用户的信任来自透明的隐私边界和可控的数据使用。

小标题四：场景化應用与商业价值的平衡软文的商业转化并非单纯的“促销优惠”，而是在真实使用场景中的价值呈现。平台通过“场景化模板”和“个性化配置”实现与用户日常生活的无缝对接：上班族、学生、家長、夜班工作者等不同群体，可以在入口处设定自己的出行偏好、风险容忍度、以及紧急联络人清单。

对于品牌方而言，这种产品设计带来的不仅是用户增长，更是对用户画像的更高维度理解，以及在跨区域、跨场景的应用扩展的可能性。通过与城市交通、安保、校园安全等领域的深度协作，平台能够把信息核验、路况服务与应急响应的能力落地到教育、公共安全、社区治理等更多场景，为城市治理提供更具效率和透明度的工具。

愿景也在于持续的迭代与优化：我们计划引入更多与政府渠道的正式对接、更多自研安全模型、以及更丰富的线下合作资源。目标很清晰——让每一位用户在夜归回家的路上，拥有一个可信、快速、可操作的伙伴。此时的“新闻热度”不再是情绪的奴隶，而是成为帮助人们做出更好出行决策的信号源。

你可以安心地把握热点、也可以从容地选择出行路径，因为你知道背后有一套完整的行动方案在支撑。

结尾的召唤并非孤注一掷的促销，而是基于信任的邀请：如果你也在寻找一个能把“信息核验、路况实时、紧急求助”三件事合并在一起的出行伙伴，那么这款平台值得你试用。现在加入，我们提供试用期与个性化设置，让你在这个不确定的世界里，拥有更可控的晚归夜路。

你不需要再被热闹包围后感到无措——你需要的，是一份来自信息、科技与同伴协同的安全感。让我们一起，把复杂的夜晚，变成更清澈、更安全的回家路。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 王志安 摄

综述苏州丝瓜晶体有限公司打造高品质晶体产品的企_社会新闻

分享让更多人看到