当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

【澳大利亚再出“硬招”！全面升級未成年人网络保护政策】

似乎每隔一段时间，澳大利亚的网络监管政策都在悄然变化，而这一次的升级力度比以往任何时候都要大。从TikTok、Facebook、Instagram等知名平台纷纷出臺未成年人保护措施，到如今YouTube也加入“禁令大军”，背后究竟隐藏着哪些深意？

澳大利亚政府一直高度重视青少年的网络健康成长。近年来，随着智能手机、平板电脑普及率的飙升，未成年人沉迷网络、沉迷短视频、网络成瘾问题倍增。为了应对这一现象，澳大利亚决定采取更大力度的监管措施，力求为青少年打造一个更安全、更健康的网络环境。

政策升級的核心出发点

此次政策升级，得益于澳大利亚“数字安全行动计划”的不断推进。政府希望借助法律手段限制未成年人在网络上的时间、内容暴露面，减少沉迷行为的发生。特别是在传统平臺与新兴平台的交界地带，必须设下“防火墙”确保青少年的身心健康。

举个例子，TikTok已经在澳大利亚推出了青少年模式，限制未满18岁的用户每天使用时间不超过60分钟，并锁定某些不适内容。同时Facebook也加强了未成年人账号的隐私保护措施，为青少年提供“内容过滤”功能。而Instagram则推行“青少年专属内容管理”工具，确保未成年人不会轻易接触到不良信息。

YouTube的“新规”带来什么变化？

而作为全球最大的视频平台之一，YouTube也不得不“跟进”政策。根据澳大利亚最新颁布的法规，YouTube需要对未成年人账号施加更严格的限制措施，包括：

限定未成年人每日观看时间，自动弹出“休息提醒”；禁止未成年人在非儿童内容内开启弹幕、评论功能，减少网络暴力和不良互动；加强内容筛查，优先推荐健康向、教育类内容，屏蔽成人导向、暴力血腥的内容。

这些措施，虽然给青少年的网络体验带来一定的限制，但也在一定程度上减少了他们接触不良信息的可能，希望营造一个，既自由又安全的内容环境。

公众反响与批评

假如只看政策表面，似乎这是澳大利亚对未成年人“严防死守”的必然选择。也有不少家長、教育专家表示担忧。有人觉得，限制过度可能會影响青少年的成长自主权，也会让青少年的网络娱乐变得“枯燥”。

当然，也有人指出，政策“照本宣科”难免不接地气，若缺乏配套的家庭教育和学校引导，单纯的技术屏蔽或许不能根本解决问题。毕竟，青少年的网络行为背后，是他们的内心需求、家庭关系甚至社會环境的综合反映。

当然，澳大利亚此轮新政背后，也體现了全球“保护未成年人”大趋势——从欧美到亚洲，各国都在寻找既能保护青少年，又不丧失网络利用价值的平衡点。

【未来走向在哪里？】

这场“限制风暴”还将持续发酵。技术手段不断升级，政策也在随之微调。而对于青少年的网络生活，势必会迎来一场“新变革”。究竟是更严还是更灵活？也许，当下还难以一概而论，但可以肯定的是，未来的网络监管将更加注重“人性化”与“个性化”。

【澳大利亚未成年人政策升级的背后：深层次的社會动因与未来影响】

围绕澳大利亚此次未成年人禁令再次升級，许多專家和社會观察者都在关注其背后的深层原因。全球网络环境的变化、青少年的心理健康问题、家长的不安情绪，都是推动政策调整的重要因素。

技术发展带来的新挑战

科技的高速发展带来了前所未有的便利，但同时也引发了新问题。短视频、直播、虚拟互动等新兴形态，为未成年人提供了大量娱乐与学习资源的也成为沉迷与不良信息的“温床”。例如，TikTok以“算法优先”策略把“快节奏、刺激性”内容推向青少年，令人担忧数据滥用和隐私泄露问题也日益突出。

而在YouTube平台，自动推荐系统可能會不断引导青少年进入“极端内容”角落，没有有效機制分页过滤，导致暴力、血腥、极端化内容无所遁形。这些都促使澳大利亚政府不得不加强监管，谋求“硬封锁”的策略。

心理健康问题的日益凸显

青少年的心理健康状况，也促使政策更加“严苛”。根据澳大利亚心理健康基金会的报告，近年来青少年的焦虑、抑郁、孤独感指数逐年升高。网络成瘾逐渐呈现“多發性”趋势，沉迷短视频、游戏占据了大量时间，严重影响学习生活和心理發展。

因此，政府希望通过限制的手段，为青少年减压，降低他们的精神负担。专家普遍指出，限制不能完全解决根源问题，但可以成为家庭和学校合作的“桥梁”。青少年的生活需要“正向引导”而非单纯的“技术封锁”。

未来政策走向：平衡与调节

可以预见，澳大利亚未来的网络监管會在“硬限制”与“软引导”之间寻找平衡点。除了限制时间和内容，还会强化网络使用的教育，比如帮助青少年建立正确的网络价值观，强化数字素养。

平台也在积极探索创新手段，比如：

AI驱动的内容过滤系统，实时监控不良信息；根据青少年的兴趣偏好推荐健康内容，培养良好的网络习惯；家长监控和引导工具，增强家庭教育的參与性。

更长远来看，“技术+社会”的多元合作将成为趋势。政府、企業、学校和家庭，都在共同努力，推动青少年的网络环境朝更安全、健康的方向发展。

引发的深远影响

这些限制措施，虽然受到了部分青少年的反抗和抱怨，但整體上，为预防网络成瘾与心理问题提供了一层保护网。实际效果如何，尚需时间检验，也需要不断优化。

另一方面，也为国际社会提供了借鉴经验。不同国家在应对青少年网络问题时，有着不同的文化背景与政策设计。澳大利亚此番升级，或许也会激发全球范围内的“网络育人”新思考。

结語：探索未来的可能性

任何政策都不是万能的，尤其是在复杂的青少年心理和多变的网络生态之中。澳大利亚的“再升级”，无疑是一个强烈的信号——保护青少年的行为，需不断适应社会变革、科技进步和青少年的成長需求。

在数字时代的洪流中，唯有不断创新、共建共享，才能让网络真正成为青少年的学习伙伴、成长帮手，而非“陷阱”。未来的路，没有终点，但只要有智慧、有耐心，就一定可以找到更加健康、永续的网络生态。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 陈信聪 摄

粉色视频苏晶体结构iso-粉色视频苏晶体结构iso最新版N.25.65.97

分享让更多人看到