要闻

从《入青云》“卡学历”到城市抢人大战学历歧视背后的资源分配密码

陈苑 2025-11-02 23:07:59

每经编辑｜阿塔卡马

当地时间2025-11-02,gufjhwebrjewhgksjbfwejrwrwek,U蓝仙气正太专为爱U的你量身打造

《庆余年》作为一部现象级的网络小说及其改编的电视剧，其“卡学历”的情节，无(wu)疑触碰了当下社会一个(ge)敏感的神经。剧中(zhong)，主角范闲凭借其出色的能力和智谋，在那个等级(ji)森严、以“言冰语”为代表(biao)的“鉴查院”中崭露头角，但他最初的进入，却受到(dao)了一系列来自官方(fang)的、近乎“卡脖子”的条条框框的限制，其中便不乏对个(ge)人“出身”、“背景”甚至“学识”的严苛考量。

这在虚构的古代背景下，或许只是一段跌宕起伏的剧情设计，但将其置于当下现(xian)实语境中(zhong)审视，却让(rang)人不寒而栗地看到了某种似曾相识的影子——我们正(zheng)在经历(li)一场由学历(li)主导的、无声的“卡脖子”行动。

从“卡学历”到“抢人才”，现实的剧本似乎与《庆余年》的情节异曲同工，只是舞台从虚构的庆国转移到了真实中国广袤的土地上。近(jin)年来，我们目睹了一场又一场愈演愈烈的“城市抢人大战(zhan)”。从一线城市到新一线城市，再到一些县级市，为了吸(xi)引和(he)留住人才，各地纷纷推出力度空前的优惠政策，而其中最核心(xin)、最直接的“敲门砖”，往往就是学历(li)。

高学历人才，尤其是博士、硕士，成为(wei)了各大城市争相追逐的“香饽饽”。落户、购房(fang)补(bu)贴、创业扶持、子女入学……几乎所有能想到的福(fu)利，都倾斜向了他们。

这股“抢人大战”的背后，隐藏着城市发展的焦虑与野心。在经济增速放缓、产业结构调整的背景下，各城市都渴望通过引进高素质人才，驱动创新，培育新动能，提升城市竞争力。学历，作为当前社(she)会普遍认可的、衡量个体智力、学习能力和专业素养的指标，自然而然地成为了城市衡量“人才”的最便捷、最量化的标准。

就像《庆余年》中，鉴查院需要筛选出(chu)最精锐的力量(liang)来执行任务，城市也需要最“硬核”的“敲门砖”来吸引最能为城市创造价(jia)值的个体(ti)。

当学历被奉为“圣旨”，当“唯学历论”甚嚣尘上，隐藏在“抢人大(da)战”和“卡学历”背后的(de)，是愈发严重的资源分配问题。学历本身就与教育资源紧密相关。优质的教育资源，尤其是高等教育资源，长期以来呈现出区域性、结构性的不均衡。顶尖大学集中在少数几个城市，而(er)这些城市往往也是经济发达、生活成本高昂的地区。

这意味着，能够获得高学历的群体，本身就与更优质的教育资源、更优越的家庭背景存(cun)在(zai)着高度相关性。当城市以学历为主(zhu)要标准来分配公共资源和发展机会时，无形中就加剧了这种不均衡，形成了一个“马太效应”：拥有高学历的人更(geng)容易(yi)获得城市资(zi)源，从而进一步巩(gong)固其(qi)优势地位，而那些学历不占优的个体，则可能被挡在城市发展的大门之外，甚至在原有的社会(hui)阶层中难以向上流动。

学历歧视并非新鲜事，但近年来的“抢(qiang)人大战”使其变得更加公开化、制度化。招聘市场上的“名校情结”、“硕士门槛”已是常态，而在城市层面，学历更是直接与户籍、购房、就业等关键资源挂钩(gou)。这不仅压缩(suo)了非名校毕业生、专科生、甚至优秀的中职生的发展空(kong)间，也可能导致一部分在实践中能力(li)出众、贡献显著的“非典型人才”被忽视。

当一个社会的评价体系过度依赖于一张文凭，当(dang)社会资源分配的“指挥棒”指向学历(li)，我们就会看到，那些在平凡岗位上默默奉献、拥有独(du)特技能和创造力(li)的人(ren)，可能因为缺乏一张“高学历”的通行证，而(er)与更好的发展机会失之交臂。

更深层次来看，学历与户籍制度的结合，构成了另一重资源分(fen)配的“隐形围墙”。很多城市的人才政策，虽然强(qiang)调学历，但同时也与户籍制度挂钩。在高房价、高生活成本的一线(xian)城市，学历成为了获得落户资格的“敲门砖”，而一旦(dan)获得户籍，则意味着能够更方便地享有购房、子女教育、医疗等一系列与城市资源息息相关的福利。

这实际上是一(yi)种“以学历为杠杆的户籍优化”，它(ta)变相地将一些拥有高学历但非本地户籍(ji)的人群，通过一种“精英化”的方式纳入城市体系，而对于那些没有高学历但同样为城市建设做出贡献的群体(ti)，则可能继续被边缘化。这(zhe)背后，是对城市发展动能的考量，更是对城市资源承载能力的现实权(quan)衡，但也难免引发对(dui)机会公平的拷问。

《庆余年》中的“卡学历”情节，或(huo)许仅仅是(shi)作者的艺术想象，但(dan)它所映射出的现实(shi)困境，却值得我们深思。我们正在见证，学历，这本应是个人学习能(neng)力和知识积(ji)累的证明，却在现(xian)实中被异化为一种社会资源分配的“硬通货”，一种城(cheng)市(shi)发展(zhan)的“通行证”，甚至是一种加剧阶层固(gu)化的“隐形壁垒”。

当“卡学历”的幽(you)灵在现实中游荡，当“抢人大战”的硝烟弥漫，我们必须审视，这种(zhong)以学历为导向的资源分配模式，是否正在扼杀更多元化的价值，是否正在透支社会的创新活力，是否(fou)正在加剧社会的不平等？

当我们深入剖析“卡(ka)学历”背后的资源(yuan)分配密码，我们发现，它并非仅仅是一个简单的“唯分数论”的问题，而是一套复杂交织的利益博弈、发展逻辑与社会结构的综合体(ti)现。城市抢人大战，以学历为名义，实则是在进行一场关于未来发展权、公共资源占有权和城市生活品质的争夺。

这种争夺(duo)，不可避免地会将社会本就存在的资(zi)源倾斜(xie)和不平等，以一种更具“正当性”的外衣，堂而皇之地展现在公众面前。

从城市(shi)发展的角度看，学历成为了衡量“投资(zi)回报率”的最(zui)快指标。当政府投入公共资源吸(xi)引人才(cai)时，其本质上是在进行一项“人才投资”。相比于需要长期观察和评估的实际能力(li)、创新潜力、社(she)会贡献等，学历提供了一个立即可见的“标准”。高学历人群，尤其是名校毕业生，通常被认为具备更强的学习能力、逻(luo)辑思(si)维能力和解决问(wen)题的能力，他们更有可能在(zai)科研、技术(shu)、管理等高(gao)附加值领(ling)域做出贡献，从而带动城市产业升级和经济增长。

因此，城市愿意付出高昂的“学历补贴”来“抢夺”他们，这就像企业在商(shang)场上，愿意花大价钱引进某个拥(yong)有明星资质的代言人，以期迅速提升品牌知名度和市(shi)场份额。这种逻辑，在追求效率(lv)和效益最大化的当下，显得“合情合理”，但(dan)也恰恰暴露了对其他价值的忽视。

这种“以学历为导向”的资源分配，必然会挤(ji)压其他路径(jing)的上升空间(jian)。当城市将有限的资源，如购房补贴、创业资金、落户名额，大量倾斜给高学历人才(cai)时，那些学历不高但同样拥有创业激情、技术专长或服务精神的群体，其机会成本就(jiu)会被(bei)大大提高。例(li)如，一位在制造业一线拥有丰富经(jing)验的技术工人，或者一位提供接地气服务的个体经营者，他们可能对城市的经济发展同样重(zhong)要，甚至在满足民生需求方面扮演着不可替代的角色，但他们往往难以(yi)获得与高学历人才同等的政策倾斜。

这使得社会资源的分配(pei)，从“能力导向”、“贡献导向”悄然转变为“学历导向”，从而可能导致人才评价的单一化和片面化。

学历背后的“隐形门槛”远不止于学业本身。它还与家庭经济能力、社会资本、教育资源获取能力等深度绑定。名校的学费、生活费，本身就是一笔不小的开销(xiao)，能够负担(dan)起这些费(fei)用的家庭，通常也具备更(geng)强的经济实力。良好的家庭教育、社会关系网络(luo)，也能为子女提供更多的(de)学习机会和发展(zhan)资源，帮助他们在竞争激烈的教育环境中脱颖而出。

因(yin)此，当城市以学历作为主要吸引标准(zhun)时，实际上是(shi)在某种程度上，优先吸引那些本身就来自于相对优势阶层的个体。这使(shi)得“抢人大战”在看似“公平竞争”的外表下，更像是一场“优势群体(ti)”的再分配，进一(yi)步加剧了社会阶层的固化。

更令人担忧的是，学历歧视可能会催(cui)生一种“学历焦虑”的社会氛围。为了获得更好的发展机会，更多的人将不得不将有限的(de)时(shi)间和(he)精力投入到追求更高的学历上，即使这可能并(bing)非他们真正感兴趣或擅长的领域。长此以往，可能导致社会整体的学习动机从“兴趣驱动”转变为“功利驱动”，教育的本质被扭曲(qu)。

那些因为各种原因未能获得高学历的人，可能会产生强烈的挫败感和被边缘化的情绪(xu)，影响社会和谐稳定。

我们该如何破局？“卡学历”和“抢人大战”所折射出的，是对更公平、更多元、更包容的人才评价和资源分配机制的呼唤。

第一，需要打破“唯学历论”的僵局，构建多元化的人才评价体系。城市在制定人才政策时，应更加注重实际能力、工作经验(yan)、创新成果(guo)、社会贡献等多个维度。可以考虑设立“以岗定才”、“以能力定才”的评价标(biao)准，对于技能(neng)型人才、创新型人才、服(fu)务型人才，给予同等甚至更高的政策支持。

鼓励企业和机构建立更科学的人才评估机制(zhi)，避(bi)免简单地将学历作(zuo)为“一票否决”的条件。

第二，需要关注教育资源(yuan)的均衡发展，从根本上解决学历不均的问(wen)题。国家和地方政(zheng)府应加大对欠发达地区教(jiao)育的投入，缩小城乡、区域教育差距，让更多来自不同背景的孩子，能够享有公平的优质教(jiao)育资源，从而拥有更公平的起点(dian)。这需要长期的、系统的努力，但却是实现社会公平的基石。

第三，城市发展战略需要更加注(zhu)重“内涵式增长”，而非仅仅依靠“外延式”的人才引进。除了(le)吸引高学(xue)历人才，更(geng)应关注如何培养和留住本地人才，如何提升现有(you)劳动力的技能水平，如何优化营商环境，吸引更多优质企业，为所有市民提供更多的发展机会。一个城市的发展，最终依赖于全体市民的共同(tong)努力和幸福感，而非仅仅是少数“精英”的聚集。

第四，需要加强(qiang)社会保障体系的建设，让非高学历人群也能分享到城市发(fa)展的红利。即使在人才引进政策中，也应考虑设置一定的普惠性政策，或者在其他社会福利方(fang)面(mian)，不设置过高的学历门槛，确保所有为城市做出贡献的市民，都能享受到基(ji)本(ben)的公共服务和发展机会。

《庆余年》中的“卡学历”或许只是一个引子，但它引发的关于资源(yuan)分配的讨论，却触及了我们社会发展中一个至关(guan)重要的问题。当学历不再是衡量价值的唯一标尺，当城市不再仅仅以学历作为吸引人才的“通行证(zheng)”，我们(men)才能真正构建(jian)一个更加公平、包容、充满活力的社(she)会。