要闻

我们何以强调“中国性”——对“中国性”这一艺术批评话语的批评

陈沁星 2025-11-02 23:03:33

每经编辑｜阿布力米提

当地时间2025-11-02,gufjhwebrjewhgksjbfwejrwrwek,蝌蚪窩成人自拍視頻

“中国性”——一个既熟悉又陌生的词汇，在当代艺术批评领域，它如(ru)同一个被反复提及却(que)又难以精确界定的标(biao)签，承载着复杂的文化情感与学术争论。我们为何如此频繁地强调(diao)“中(zhong)国性”？这种强调又将艺术引向何方？这篇文章，并非要直接否定“中国性”的价值，而是希望以一种审视的目(mu)光，去解构并反思这一艺术批评话语本身，探寻其背后可能存在的隐忧，并为艺术的自由生长寻找更广阔的空间。

“中国性”的兴(xing)起，很大程度上源于在全(quan)球化浪潮下，对民族文化身份的焦虑与认同的渴望。在西方艺术话语占据主导地位的背景下(xia)，中国艺术家和批评家试图在国际舞台上确立自己(ji)的独特声音，强调“中国性”似乎成了一种必然的选择，它承(cheng)载着对本土文化根源的回归(gui)，对民族精神的(de)张扬。

这是一种(zhong)在文化碰撞中寻求(qiu)自我定位的努力(li)，也是一种在全球化洪流中保持文化独立性(xing)的宣言。当“中国性”成为一种被过度强调甚至泛化的概念时，它便可能演变成一种新的话语枷锁。

这种枷锁，首先体现在对创作的潜在限制上。一旦“中国性”被固化为某种可量化的标准，艺术家便可能陷入一种“迎合(he)式创作”的(de)泥沼。为了被贴上“具有(you)中国性”的标(biao)签，艺术家可能倾向于选择那些被普遍认为具有“中国特色”的题材、符号或风格，例如水墨、龙凤、山水、京剧脸谱等等。

这种创作方式，表面上是在弘扬中国文化，但实际上却可能导致艺术的程式化和同质化，扼杀了艺术家更深层次的个人探索和实验精神。当“中国性”变成一种“必须”而非“可能”时，艺术的生命力便会受到侵蚀。

对“中(zhong)国性”的过度强调，也可能无意中落入“东方主义”的陷阱。正如爱德华·萨义德在《东方学》中所揭示的那(na)样，西方对东方的想象往往是被建构的、被简化甚至是被刻板化的(de)。当我们自己(ji)在强(qiang)调“中国性”时(shi)，是否也可能在(zai)不自觉中，重复着类似的逻辑(ji)？我们所强调的(de)“中国性”，究竟是基于对复杂、多元、不断变化的当下中国的深刻理解，还是仅仅是对某种已经被符号化、概念(nian)化的“他者”视角的呼应？当“中国性(xing)”成(cheng)为一种外部视角下的“他者之眼”所期待的模样时，它便失去了其内在的张力与活力。

真正的“中国性”不应是静(jing)止的、被预设的，而应是(shi)动态的、流动的，是在不断变化的世界中，与自身对话、与他人交流而产生的丰富而复杂的呈现。

更(geng)深层次的争议在于(yu)，“中国性”的强调是否在不经意间，强化了文化上的二元对立？在强调“我们”的“中国性”时，是否也在不经意间，划出了“他们”的“西方性”？这种二元对立的思维模式，容易导致(zhi)文化上的封闭与隔阂，阻碍了不同文化之间真正的理解与对话。艺(yi)术的魅力在于其超越性和普遍性，它能够触(chu)及人类共同的情感与经验。

如果(guo)艺术创作仅仅围绕着(zhe)“我们”与“他们”的文化边界(jie)打转，那么它就可能失去与更广阔世界对话的能力，甚至沦为一种狭隘的民族主义的表达。

当然(ran)，这并不是说要全盘否定“中国(guo)性”的讨论。文化身份的追寻，对于一个民族的文化自信而言，有着不可替代的(de)意义。问题在于，我们如何以一种更健康、更开放、更(geng)具批判性的方式来讨论(lun)“中国性”？我们应该警惕的是，将“中国性”变成一(yi)个僵化的(de)、教条式的概念，变成衡量(liang)艺术优劣的唯一标准。

真正的“中国性”，应该是一种开放的、包容的、多(duo)元的，它能够在与(yu)其他文化的交流互鉴中，不断丰富和发展自身，而不是固步自封，成为一种文化的(de)孤岛。

艺术批评的使命，在于揭示艺术的本质，引导我们更深入地理解作品。当“中国性”成为一种过于简化的批评工具时，它就可能阻碍我们看(kan)到作(zuo)品更深层的意义和更广阔的价值。我们需要的是一种能够容纳(na)更多可能性、更多元视角、更具思辨性的艺(yi)术批评话语。这需要我们打破既有的思维定势，敢于挑战那些看似“正确”的(de)观念，用更开放的心态去拥抱艺术的无限可(ke)能。

当我们深入反思“中国性”的艺术批评话语时，便不难发现，其背后隐藏着一个更核心的问题：话语权。在国际艺术舞台上，长久以来，西方艺术史叙事和批评体系占据着主导地位。在这种语境下，对“中国性”的强调，在一定程度上也是一种争取话语权的努力。

这种争取的方式和结果，却值得我们(men)进一步探讨(tao)。

如(ru)果说，早期对“中国性(xing)”的强调，是为(wei)了在西方中心主义的艺术体系中，为(wei)中国艺术找到一席之地，当(dang)我们逐渐拥有了更多的话语(yu)平台(tai)和影响力时，我们是否应该重新(xin)审视这种强调的方式？当“中国性”成为(wei)一种被广泛认(ren)同的“标签”，它是否也可能(neng)变成一种(zhong)“出(chu)口商品”？艺术家(jia)们(men)是否(fou)会面(mian)临(lin)着被要求“生产”某种符合国际期待的“中国”符号的(de)压力？这种(zhong)压力，无形中会塑造艺术家的创作方向，使其偏离了内心真实的(de)表达，而更(geng)倾向于迎合外(wai)部市场的需求，或者说，迎合一种被预设的、符号化的“中国(guo)”形象。

更令人担忧(you)的是，当“中国性”成为一种被动接受的“属性”时，它便(bian)可能削弱了艺术家本身作为主体性的能动性。一个(ge)艺术家，其作品的价值(zhi)，不应仅仅取决于它是否“够中国”，而更应取决于其艺术的创(chuang)新性、思想深度、情感力量以及对当下世(shi)界的敏感度(du)。过度强调(diao)“中国性”，可能会让艺术的评价标准变(bian)得单一化，忽视了艺术家在普适性的人类情感、哲学思考以及审美探索上的努力。

这就像是在一道丰盛的文化大餐中，只(zhi)看到了“中国”这道菜，而忽略了其他同样精彩的“佳肴”，或者说，忽略了主厨(chu)本身卓越的烹饪技艺(yi)。

我们需要警惕的是，将“中国性(xing)”变成一种“文化壁垒”或“身份隔离”。艺术的本质是连接，是沟通，是跨越时空的对话。当艺术被置于“中国性”的框(kuang)架下进行过度解读时(shi)，它可能会被局限在一个狭(xia)小的文化空间里，难以与更广泛的国际艺术语境产生有效的连接。这不仅不利于(yu)中国艺术的国际传播，更不(bu)利于中国艺术家与世界其他艺(yi)术家进行深入的交流与学习。

我们应该追求的是一种“中国性的贡献”，而不是(shi)“中(zhong)国性(xing)的隔绝”。

“中国性”的真正价值，或许在于其所蕴含的独特视角、历史经验以及文化基因，这些可以为全球艺术发展注入新(xin)的活力和新的思考。这种贡献，不应是通过生硬的符号叠加，也不是通过固步自封的文化坚守，而是(shi)在艺术家充分理解和消化自(zi)身文化根源的基础上，以开放的姿态，在与全球文化的碰撞和交流中，自(zi)然(ran)而然地流淌出来。

例如，当一位中国艺术家运用西方绘画技法，却描绘出极具东方哲学意味的意境时，这或许比单纯复制水(shui)墨画更能体现出“中(zhong)国性”的当代价值。当一位艺术家以现代科技手段，解构和重塑中国传(chuan)统神(shen)话故事时，这同样是一种富有(you)生命力的“中国(guo)性”表达。这些创作(zuo)，不是在刻意强(qiang)调“中国”，而是在“中国”的深厚土壤中，生长出的具有全球视野和现代意识(shi)的艺术作品。

因此，对“中国性”的批评(ping)，并非是要否定中国文化在艺术中的地位，恰恰相反，它是为了让“中国性”在艺术中拥有更健康、更自由、更具创造力(li)的表达。它呼唤的是一(yi)种更成熟、更具(ju)反思性的艺(yi)术批评话语，一种能够超越标签，直抵艺术本质的批评。它要求我们，在看到“中国性”的也要看到艺术家的主体性、作品的普遍价值以及艺术的国际对话能力。

我们需要的，或许是“中国性”的“流动性”与“生长性”，而非“固定性”与“标签化”。它应该是一种(zhong)开放的、动态的概念，能够随着时代(dai)的发展、社会的变迁以及艺术家个体的探索而不断演变。让“中国性”成为艺术家(jia)自由创(chuang)作的灵感(gan)源泉，而不是束(shu)缚他们思想的紧箍咒。

最终，艺术的价值，在于其能够(gou)触动人心，引发思考，连接(jie)世界。我们对“中(zhong)国性”的讨论，也应服务于这个终极(ji)目(mu)标。只有当我们敢于审视和解构围绕“中国性”的既有话语(yu)，打破僵化的认知，拥抱多元的可能性，中(zhong)国艺术才能真正地在世界舞台上，以其最真实、最(zui)独特、最富有生命力的姿态，绽放光彩。

这(zhe)，也是我们讨论“中国性”艺术批评话语的真正意义所在。

2025-11-02,水拉丝了小扫货怎么办视频,申万宏源香港中期收入同比增110%至3.07亿港元

1.女同学求我让我她一下,12只翻倍基曝光，基民回本了吗黑料不打烊在线观看入口app,大瓜！董事长前任老婆手撕董事长现任女人，还发了公告！

图片来源：每经记者阎岳摄