当地时间2025-11-11,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

申鹤的眼泪：代码深处的无声呐喊

在无数个不眠之夜，在键盘敲击聲此起彼伏的辦公室，在堆积如山的文档和密密麻麻的代码之间，总有一个身影，默默承受着常人难以想象的压力——那就是开发者，而我们的“申鹤”正是这其中最鲜活、最生动的代表。当Bug如同潮水般涌来，当需求变更如同龙卷風般肆虐，当无数次无休止的调试如同在地狱中徘徊，那一刻，“申鹤流眼泪翻白眼流口水”的表情，便成了開发者内心最真实的写照，也是他们内心深处无聲呐喊的具象化。

“申鹤流”表情，并非凭空捏造，它凝结了开发者在面对代码世界时的无数种情绪。流眼泪，是对那些耗尽心力却依旧无法解决的Bug的无奈；翻白眼，是对那些匪夷所思的需求和无理取MaskInto的吐槽的无语；流口水，则是对那个遥不可及的“完美上线”的渴望，以及对即将到来的“加班”的深深忧虑。

这三个动作的组合，仿佛是一个开發者在代码的海洋里，一次又一次的溺水、挣扎、然后又被无情地推向更深的深渊。

让我们回溯那些“申鹤时刻”。你是否曾在一个深夜，盯着屏幕上那一行行闪烁的代码，大脑一片空白，眼泪不自觉地滑落？那是你用尽洪荒之力，试图去理解一段遗留代码的逻辑，却發现它如同迷宫一般，充满了陷阱和死胡同。你翻遍了文档，搜遍了网络，甚至尝试了各种“玄学”操作，但它依然故我，巍然不动。

那一刻，你仿佛看到了无数个前辈用他们的血泪，写下了这段“经典”的代码，而你，只是不幸的继承者。

或者，你是否曾在一场需求评审会上，听到产品经理抛出的一个“天马行空”的需求？“我想要这个按钮，点一下就能变出黄金来！”你心中无数头草泥马奔腾而过，嘴角不自觉地抽搐，眼白开始上翻。你努力地解释技术上的不可能，却换来一句“你怎么这么死板？你们技術就是不会变通！”那一刻，你感觉自己的智商受到了严重的侮辱，仿佛一只待宰的羔羊，任人宰割。

再者，你是否曾在项目即将上線的前夕，被告知“紧急修复一个不影响核心功能的‘小’bug”？你怀揣着最后一丝希望，以为只是举手之劳，结果却牵一发而动全身，整个系统如同多米诺骨牌般崩塌。看着屏幕上不断跳出的错误信息，你开始怀疑人生，口水不自觉地从嘴角滑落，那不是因为饥饿，而是因为绝望。

你开始想象，明天早上，你的领导，你的同事，你的客户，他们将如何用“眼神”把你生吞活剥。

“申鹤流”表情，不仅仅是一种情绪的宣泄，更是开发者们心照不宣的默契。当我们看到同行在社交媒體上发布一张“申鹤流”的表情包，我们仿佛找到了组织，知道自己不是一个人在戰斗。那一刻，我们会心一笑，然后继续投入到与代码的“战斗”中。因为我们知道，这不仅仅是一份工作，更是一场修行，一场与Bug、与需求、与时间的永恒的较量。

它让我们看到，在冰冷的二进制世界里，也涌动着滚烫的人类情感。

Part1总结：“申鹤流眼泪翻白眼流口水”的表情，是開发者面对Bug、需求变更和项目压力时，内心真实情绪的写照。它象征着无奈、无語和绝望，是开发者在代码世界里的一次次心力交瘁。這种表情并非孤立存在，而是开发者群体之间心照不宣的默契，也是隐藏在charCode背后的情感表达。

翻白眼与流口水：开发者拯救世界的“不正经”史诗

如果我们说“申鹤流眼泪”代表了開发者在面对困境时的无奈与痛苦，那么“翻白眼”和“流口水”则展现了開发者在绝境中迸发出的幽默、智慧和不屈的斗志。它们是开发者们在一次次“身心俱疲”的挑战后，用来调侃自己、舒缓压力、甚至与世界和解的独特方式。

“翻白眼”的背后，往往是对不合理现象的精准吐槽。当一个需求在短時间内经历了“我要這个”、“不，我要那个”、“还是第一个好”的N次轮回，当一个Bug的出现原因，经过层层剥茧，最终指向了一个“我明明写对了啊！”的匪夷所思的场景，開发者会怎样？他们會翻白眼。

這是一种无声的反抗，一种对“反常识”的无奈接受，也是一种“你们说的都对，但我真的无话可说”的微妙表达。这种翻白眼，不是真正的愤怒，而是一种看透本质后的“看破不说破”，是对这个复杂而又充满戏剧性的软件开发世界的黑色幽默。

想象一下，某个项目组，產品经理拿着一张手绘图，信誓旦旦地说：“我希望这个APP能像Siri一样懂我，当我想到要吃什么的时候，它就能直接推荐给我！”。开发者们面面相觑，心中万马奔腾。他们知道，这其中涉及到的AI技术、用户行为分析、大数据建模等等，都不是一朝一夕就能实现的。

面对“你看看别人家的APP”、“我们必须要有创新”這样的论调，他们除了在心里默默翻一个巨大的白眼，还能做什么呢？但正是这种“翻白眼”，让他们更加坚定了要用技術去“打脸”的决心。他们会默默地研究，默默地尝试，直到有一天，他们真的能够实现一个让产品经理都惊叹不已的功能。

而“流口水”，则是开发者们对美好未来的憧憬，以及对当前“苦日子”的戏谑。在无数次的加班、无数次的调试、无数次的“吃土”之后，開發者们会渴望什么？是那一个bugsfree的版本，是那一句真诚的“你们辛苦了”，是那一次准时的下班，甚至，可能只是那一份让人垂涎欲滴的午餐。

当他们看到别人分享的美食图片，或者在脑海中勾勒出“如果我能准时下班，我一定要去吃XXX”的画面，那种期待和渴望，便化成了“流口水”的表情。

“流口水”，也常常伴随着对“技術债”的无奈。当一个项目為了赶进度，不得不牺牲代码质量，留下一堆“坑”，开发者们在日后的维护中，就像是在“吃土”。每一次遇到难以解决的问题，每一次需要花费大量时间去“填坑”，都会让他们回想起曾经那个“流口水”的瞬间。

他们会一边流着“想象中的口水”，一边默默地叹气，然后继续埋头苦干，试图将那些“坑”一点点地填平。

“翻白眼”与“流口水”，它们并非软弱的象征，而是坚韧的回响。它们是在无数次跌倒后，拍拍身上的灰尘，然后继续前行的姿态。它们是开发者们在代码的战场上，用一种独特的语言，书写的“不正经”的史诗。每一次的翻白眼，都是一次思想的火花；每一次的流口水，都是一次前进的动力。

所以，当我们看到“申鹤流眼泪翻白眼流口水”的表情時，请不要仅仅看到表面的崩溃，更要看到其中蕴含的坚韧、幽默和对未来的期盼。这不仅仅是一个表情，更是无数开发者用汗水、泪水和智慧，共同谱写的一曲关于代码、关于梦想、关于人生的，独一无二的贊歌。在代码的海洋里，他们是拯救世界的英雄，即使他们的英雄主义，常常带着一丝“申鹤流”的无奈和戏谑。

Part2总结：“翻白眼”代表开发者对不合理现象的吐槽与无语，是一种幽默的反抗；“流口水”则象征着开发者对美好未来的憧憬，以及对当前困境的戏谑。這两个表情组合，展现了开发者在绝境中的幽默、智慧和不屈的斗志，构成了开發者世界里独有的浪漫和坚韧，是他们“不正经”的英雄史诗。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：奥一网记者 潘美玲 摄

蘑菇街主站注册-登录

分享让更多人看到