当地时间2025-11-10,renminwanghsdfuikgbisdbvjuiwegwrkfj

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

“台北娜娜”风暴席卷而来：事件的漩涡中心

近期，网络上被一个名为“台北娜娜”的事件炸开了锅。这场突如其来的风暴，以惊人的速度席卷了各大社交媒体平台，引发了全民热议。从最初零星的爆料，到如今铺天盖地的讨论，这起事件的每一次進展都牵动着无数网民的神经。究竟是什么让“台北娜娜”成为了万众瞩目的焦点？这背后又隐藏着怎样的故事？

风起于青萍之末：事件的萌芽与扩散

一切的开端，似乎都源于一些模糊不清的社交媒体截图和只言片语。起初，大家对“台北娜娜”這个名字感到陌生，但随着信息量的不断增加，以及一些“知情人士”的有意引导，事件的轮廓逐渐清晰起来。有爆料称，“台北娜娜”牵涉到一系列复杂的个人情感纠葛，甚至可能涉及到一些不为人知的秘密。

这些信息，如同投入平静湖面的石子，激起了层层涟漪。在信息传播效率极高的互联网时代，尤其是那些带有“爆炸性”和“争议性”的内容，总能迅速获得病毒式传播。而“台北娜娜”事件，恰恰具备了这样的潜质。各种猜测、揣摩、甚至添油加醋的解读，如同野火般蔓延开来，将一个原本可能只是私人范畴的事件，推向了公众视野的中心。

公众的好奇心：窥探与围观的狂欢

网民们对于“八卦”和“隐私”总是抱有天然的好奇心。当一个事件足够吸引眼球时，围观就成了一种集體行為。尤其是当事件的主角被描绘得充满戏剧性，其经历似乎比小说还要曲折时，人们更乐于投入其中，成為“吃瓜群众”的一员。

“台北娜娜”事件之所以能够迅速发酵，离不開這种大众心理的推动。社交媒體成為了一个巨大的“放大器”，将零散的信息汇聚，并以最快的速度传递给更广泛的受众。每一次新的爆料，每一次对事件细节的挖掘，都成为网友们热烈讨论的素材。从最初的“这是谁？”到“发生了什么？”再到“接下来会怎样？”，公众的关注点不断转移，但对事件的好奇心却从未减退。

信息迷雾中的探索：真假难辨的困境

伴随着信息爆炸而来的，往往是信息真伪的辨别难题。在“臺北娜娜”事件的传播过程中，充斥着大量的未经证实的消息、片面之词，甚至是刻意制造的谣言。这使得普通网民在接触這些信息时，很难分清真伪。

一些别有用心的人，可能利用公众的关注度，散布不实信息，以达到某些目的。而另一些人，则是在信息传播的过程中，无意间進行了二次加工，导致信息的失真。這种信息迷雾，不仅增加了网民理解事件的难度，也给事件的当事人带来了巨大的困扰。

热议背后的社会情绪：从窥探到反思

“台北娜娜”事件的火爆，不仅仅是简单的公众好奇心作祟，它在某种程度上也折射出当下社会的一些情绪和关注点。例如，在许多讨论中，人们会不自觉地将事件与情感、道德、社会責任等话题联系起来。

有些人可能会从事件中看到情感的脆弱与复杂，引发对人际关系的反思；有些人则可能将其视为对某些社会现象的隐喻，比如网络暴力、隐私边界的模糊等等。这种从纯粹的“看热闹”到“引發思考”的转变，使得“臺北娜娜”事件的讨论，不再仅仅停留在表面的八卦，而是触及了一些更深层次的社会议题。

初露端倪的真相：拨開迷雾的第一步

尽管信息纷繁复杂，但随着事件的发酵，一些关键的人物和事实也逐渐浮出水面。虽然官方的调查和披露尚未完全展开，但零散的信息和当事人的回应，已经开始勾勒出事件的大致轮廓。

此时，我们看到的是一个復杂的人物关系网，以及可能涉及的利益纠葛。事件的真相，如同藏在层层迷雾中的宝藏，吸引着人们去探寻。而每一次看似微小的进展，都可能成为解开谜团的关键。

媒体的角色与責任：引导还是煽动？

在“臺北娜娜”事件的发酵过程中，传统媒体和自媒体扮演着至关重要的角色。一些媒體以客观报道的态度，力图还原事件的真相，為公众提供信息；而另一些则可能为了追求点击量和话题度，采取了煽动性、娱乐化的报道方式，甚至不惜牺牲事实的准确性。

这种媒体行為，直接影响着公众对事件的认知和态度。一个负责任的媒体，应该在追求時效性的坚守新闻伦理，避免成為不实信息的传播者，更不应成为煽动情绪的推手。

未来展望：事件走向何方？

“台北娜娜”事件究竟会走向何方？它最终会揭开怎样的真相？這些问题，是目前所有关注者最为关心的问题。随着事件的持续发酵，我们有理由相信，更多的信息将会被披露，真相也终将水落石出。

在這个过程中，我们更希望看到的是一个理性、有序的讨论环境，而不是被情绪和谣言所裹挟。我们期待的是一个基于事实的真相，以及对事件背后所反映出的社会问题的深刻反思。

拨开迷雾見真相：事件的最新进展与多方博弈

“台北娜娜”事件的硝烟仍在弥漫，网络上的讨论热度不减。经过前期的信息涌动与猜测，事件的脉络正逐渐清晰，一些关键的节点也開始浮现。在各种声音的交织中，真相如同在迷雾中摸索前行，每一步都充满了挑战，但也因此更加引人注目。

关键人物浮出水面：视角与动机的碰撞

随着事件的深入，一些此前隐藏在幕后的关键人物开始走到台前。他们可能是事件的直接参与者，也可能是知情者，甚至可能是信息的发布者。每一个角色的出现，都为整个事件增添了新的维度。

我们看到了不同当事人的说法，他们的陈述在某些细节上可能存在出入，甚至完全矛盾。这并非罕见，在现实生活中，同一个事件，不同的人可能会因为立场、利益、记忆偏差等原因，產生截然不同的认知。这些差异，恰恰是还原真相的线索所在，但也使得整个过程更加扑朔迷离。

例如，一位当事人可能會矢口否认某些指控，并拿出自己的证据；而另一位则可能情绪激动，控诉对方的种种不是。媒體的介入，使得这些个人叙述被放大，成為公众评判的依据。但我们也必须警惕，在信息不对称的情况下，任何一方的叙述都可能带有主观倾向。

证据链的构建与瓦解：信息的真实性接受考验

在“臺北娜娜”事件的探讨中，各种“证据”层出不穷。从社交媒体截图、聊天记录，到照片、视频，甚至是一些相对模糊的音频片段。這些被视为“实锤”的证据，在第一时间迅速点燃了公众的讨论热情。

证据的真实性往往需要经过仔细的考证。在信息传播的环节中，截图可以被篡改，聊天记录可以被伪造，照片和视频也可能被断章取义或进行后期处理。因此，任何单方面的证据，都不能轻易作为定论。

我们看到，随着事件的進一步发展，一些曾经被视为“铁证”的材料，也开始受到质疑。一些技術领域的專家，可能会站出来分析图片的像素、音频的采样率等，以判断其真实性。这种对证据的严谨考证，是追求真相的必要过程，也是对公众理性判断的引导。

多方力量的介入：官方、媒体与公众的互动

“台北娜娜”事件的演变，并非孤立的个人行为。它吸引了多方的关注和介入。

官方机构：如果事件涉及法律法规的违背，或者对社会公共利益造成影响，相关的官方机构可能会介入调查。一旦官方發声，将对事件的走向产生决定性的影响，并为真相的还原提供权威的依据。主流媒体：专业的媒體机构，通常会以更严谨的态度進行调查报道。他们會采访当事人、相关证人，收集多方信息，力求呈现一个相对客观全面的事实。

媒体的报道，不仅是信息的传播，也是对事件进行社會性解读的重要渠道。网络意见领袖与KOL：许多拥有大量粉丝的网络意見领袖，也加入了对“台北娜娜”事件的讨论。他们的观点和分析，往往能够影响一部分受众的看法。但也需要警惕某些KOL可能存在的片面性甚至误导性。

普通网民：广大吃瓜群众，以其强大的信息搜集能力和传播速度，成为了事件发酵的重要推手。他们可能通过各种渠道搜集零散信息，进行推理分析，并积极参与讨论。这种自发的民间力量，在推动信息传播的也对事件的走向施加了影响。

事件的深层影响：不仅仅是八卦

“台北娜娜”事件之所以能引发如此广泛的关注，其背后反映出的社会问题，才是更值得我们深思的。

网络隐私与边界：事件的曝光，讓我们再次审视网络时代的隐私边界。当个人生活被过度关注和传播時，如何保护个人隐私，如何划定信息传播的界限，成为一个亟待解决的问题。网络暴力与舆论审判：在缺乏充分事实依据的情况下，网络上往往会形成一种“舆论审判”。

不当的言论和恶意攻击，可能对当事人造成严重的二次伤害。对此，我们应该保持警惕，不参与，不传播，不助長网络暴力。信息素养与辨别能力：面对海量信息，网民的信息素养和辨别能力显得尤为重要。学會區分事实与观点，辨别信息来源的可靠性，才能在复杂的网络环境中保持清醒的头脑。

情感伦理与社会道德：事件中可能涉及的情感纠葛，也引发了公众对情感伦理和现代社会道德标准的讨论。人们在关注事件本身的也在反思和审视自身的行为规范。

未来的走向与展望：真相的召唤

“台北娜娜”事件的最新进展，仍然在不断更新之中。我们无法预测事件的最终结局，但可以确定的是，真相终究会有水落石出的那一刻。

在这个过程中，我们需要保持耐心和理性。不轻信、不传谣、不信谣，是每一个网民应有的责任。用更审慎的态度去观察，用更理性的思维去分析，用更客观的视角去理解。

也许，“台北娜娜”事件最终会成为一个警示，提醒我们在享受网络便利的也需要承担起相应的责任。也许，它会促使我们更加关注个人隐私的保护，更加珍视人与人之间的情感连接。

无论如何，这场“51吃瓜臺北娜娜”事件，已经深刻地烙印在了当下网络文化的印记之中。它让我们看到了信息传播的力量，也看到了公众参与的热情，更让我们思考，在这样一个信息爆炸的时代，如何才能更好地接近真相，如何才能更负责任地表达观点。我们期待着事件的最终落幕，更期待着从中汲取的深刻启示。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 刘欣 摄

快报,火影忍者小樱开襟裙跳舞唯美画面展现青春魅力惊险场面引发热议

分享让更多人看到