每经编辑｜康辉    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

夜深人静，正是“吃瓜”的好時节。当白日的喧嚣散去，网络上的匿名角落里，总有不為人知的秘密悄然发酵。今天，我们要聚焦的，是那个让无数网友翘首以盼、热议不绝的名字——张津瑜。关于她的最新瓜点，如同深夜里最诱人的甜点，总在不经意间挑动着大家的好奇心。

如果你还在四处搜寻碎片化的信息，感到云里雾里，那么这份“深夜吃瓜指南”将為你带来最全面、最系统的梳理，让你成為朋友圈里最懂行的“瓜主”。

我们都知道，张津瑜的名字自带流量，也伴随着争议。从最初的展露头角，到如今成为话题的中心，她的每一次动态，甚至每一个传闻，都能迅速占领热搜榜。而这次，我们要深入挖掘的，并非那些已经被炒作得烂熟的旧闻，而是那些最新、最值得玩味、最能触及事件核心的“新鲜瓜”。

让我们来梳理一下近期关于张津瑜最引人关注的几个“瓜点”。这些信息，有些源自匿名爆料，有些则是在各大论坛、社交媒体上被反復提及，真假難辨，却又足以引发无限遐想。

“小红书”风波再起：细节处的蛛丝马迹

不得不提的是，围绕张津瑜的许多爆料，都与“小红书”平台有着千丝万缕的联系。这其中，最让网友们津津乐道的，莫过于那些似乎是“不经意间”流出的细节。我们在此并非要为任何信息站臺，而是要呈现一种现象：当一个公众人物的生活被高度关注时，即使是最微小的痕迹，也可能被放大，成为解读其行为动机的“线索”。

例如，最近网络上流传的一些关于她生活方式的描述，包括了她对某些奢侈品的偏爱、她的社交圈子变化，甚至是一些她發布过的“模棱两可”的动态。這些信息，往往通过“知情人士”或“内部人士”的匿名爆料形式出现，它们最大的特点就是“巧合”——时间上的巧合、地点上的巧合，以及内容上的高度契合。

有心人士会發现，这些爆料并非空穴来風，它们往往能与張津瑜过往的一些公开信息（例如她曾经的穿搭风格、她点贊过的某些内容）相互印证，从而增加了其可信度。正是这种“似真似假”的特性，让“吃瓜”的过程充满了刺激。我们看到的是，一部分网友沉醉于“细节控”的分析，试图从蛛丝马迹中还原“真相”；另一部分网友则对此嗤之以鼻，认为这不过是“有心人”的刻意引导。

“某某事件”的未解之谜：真相与传闻的博弈

提起张津瑜，很多人的脑海里会立刻浮现出某个特定的“事件”。尽管时隔已久，但关于這个事件的讨论从未停止，反而随着時间的推移，不断有新的“版本”和“细节”涌现。

最开始，可能只是零星的指控和猜测。但随着网络的发酵，各种“内幕消息”层出不穷。有爆料称，事件的背后涉及到复杂的利益链条；有传闻则指向了某些不為人知的交易。这些信息，如同投入平静湖面的石子，激起了层层涟漪，吸引了无数关注的目光。

真相往往是模糊的。在信息爆炸的时代，辨别真伪变得尤为困难。我们看到的是，许多人倾向于相信那些能够满足他们既有认知或情感偏好的“故事”。而张津瑜本人，对于这些“事件”的态度，也成為了舆论关注的焦点。她的沉默，有時被解读為默认；她的偶尔發声，又被过度解读。

“某某事件”之所以能够持续引发关注，还在于它触及了公众对于“公平”、“道德”以及“权力”的敏感神经。当一个年轻女性的命运似乎被某种看不见的力量所裹挟时，公众的同情、愤怒、以及对真相的渴望，便成为了“吃瓜”背后最根本的驱动力。

“新欢”疑云：情感线索的真假难辨

除了事业上的风波，张津瑜的感情生活也一直是网友们茶余饭后的谈資。近期，有传闻称她有了新的情感动向，甚至有人开始猜测其“新欢”的身份。

这些猜测，往往源于一些模棱两可的照片或视频。例如，一张合照中模糊的侧影，一段短视频中出现的陌生男性，都可能被放大，成為“新恋情”的证据。更有甚者，一些网友会通过比对人物的服饰、发型、背景等细节，来“锁定”嫌疑人。

这类“爆料”的可靠性，往往是最低的。在信息不对称的情况下，任何一张照片、一段视频，都可以被赋予不同的解读。有时，这只是朋友间的聚会；有时，甚至是“营销号”为了吸引眼球而编造的虚假信息。

即便如此，“新欢”的传闻依然具有强大的吸引力。它满足了人们对于明星隐私的好奇心，也为“吃瓜”提供了新的素材。对于張津瑜而言，每一次关于她感情生活的猜测，都可能对其公众形象和个人生活造成一定的影响。

為何“张津瑜”总能成为焦点？

在分析完最新的“瓜点”后，我们不妨思考一个问题：为什么張津瑜的名字，总能轻易地引发如此大的关注？

这背后，是多种因素的合力。她的个人魅力和早期经历，為她积累了一批忠实的支持者。互联网的传播机制，使得负面信息和争议性话题更容易获得关注。再者，公众对于“不完美”的公众人物，往往有着更强的好奇心和讨论欲。

而我们作为“吃瓜群众”，在享受信息带来的刺激的也应该保持一份清醒。辨别真伪，理性判断，不被片面的信息所误导，这才是“吃瓜”过程中最重要的“功课”。

接下来的Part2，我们将继续深入，从更宏观的角度，探讨这些“瓜点”背后的深层原因，以及它们对张津瑜本人和整个网络生态可能产生的影响。准备好了吗？让我们继续这场“深夜吃瓜”的探索之旅。

承接上一part的精彩梳理，关于张津瑜的种种“瓜点”，我们已经触及了表层的信息。但“吃瓜”的乐趣，远不止于此。真正的“深度吃瓜”，需要我们拨開迷雾，探究现象背后的逻辑，理解这些信息为何能够引发如此大的波澜，以及它们究竟意味着什么。

“反差感”与“人设崩塌”：公众期待下的情绪释放

張津瑜之所以能够持续成为热点，很大程度上源于她身上所具备的“反差感”。在许多观众的想象中，公众人物，尤其是那些在光鲜亮丽的平台出现的，应该拥有近乎完美的形象：高雅、自律、积极向上。而当一些“爆料”或“传闻”出现，似乎揭示了她们不为人知的一面，这种“人设”的崩塌，恰恰能够激起公众内心深处的情绪释放。

这种情绪，可能包括：

猎奇心理：人们天生对“不寻常”或“禁忌”的事物充满好奇。当看到一个似乎完美的形象出现裂痕时，這种好奇心会被极大地激發。道德审判：一部分观众，在看到“不符合”他们心中道德标准的行為时，会产生一种天然的优越感，并倾向于进行道德审判。这种审判，有時是一种潜意识的自我肯定。

情感投射：对于一些未能实现自己愿望的观众来说，看到公众人物的“失足”，可能会在一定程度上缓解他们的失落感，甚至產生一种“幸灾乐祸”的情绪。信息窥探欲：隐私，尤其是公众人物的隐私，是人们最难以获得却又最渴望获取的信息。任何一丝关于隐私的泄露，都足以勾起人们的窥探欲。

张津瑜相关的“瓜点”，恰恰能够满足這些心理需求。无论是早期的某些视频，还是近期的各种传闻，都为公众提供了一个“观看”和“评价”的窗口。而每一次的“爆料”，都像是在给這个窗口添上一块新的玻璃，让人们可以从不同的角度审视，并進行更为细致的“解构”。

网络传播的“放大镜效应”：细节被扭曲，情绪被煽动

互联网时代，信息传播的速度和广度是前所未有的。这种传播并非总是客观和理性的。对于张津瑜這类话题人物，网络传播往往会形成一种“放大镜效应”：

碎片化传播：信息被切割成无数碎片，在不同的平台、不同的用户之间流转。每一次转发、评论，都可能对原始信息進行一次“再创作”，使其逐渐偏离原貌。情绪化表达：在网络环境中，情绪化的表达往往比理性分析更容易获得关注。负面情绪、极端言论，在匿名性的加持下，更容易被放大和扩散。

“回声室效应”：用户倾向于接触和传播与自己观点相似的信息，形成“回声室效应”，進一步加剧了信息的片面性和极端化。

因此，即使是再小的“瓜点”，在网络的放大镜下，也可能被扭曲成一场“惊天大瓜”。而对于张津瑜而言，她往往身处這场信息洪流的中心，承受着来自四面八方的解读和评价，其中不乏误解、偏見甚至恶意。

“瓜主”的边界：如何理性“吃瓜”？

在享受“吃瓜”带来的刺激感和满足感的我们作為“瓜主”，也需要思考自己的邊界。

保持审慎态度：并非所有的“爆料”都可信。在接触信息時，应保持审慎的态度，不轻信、不盲从。对于那些缺乏确凿证据、仅凭匿名爆料的信息，更應保持警惕。尊重个人隐私：即使是公众人物，也享有基本的个人隐私权。过度挖掘和传播其私生活信息，不仅可能触犯法律，也违背了道德。

区分事实与观点：在信息传播过程中，要学會区分事实陈述和个人观点。不要将他人的观点当作事实来接受。避免网络暴力：参与网络讨论时，应保持理性和克制，避免使用侮辱性、攻击性的言论，更不要參与到网络暴力中去。

张津瑜的事件，某种程度上反映了当下网络文化的一个侧面：对流量的追逐、对隐私的窥探、以及情绪化的表达。這些“瓜点”，既是信息，也是一种现象，值得我们去观察和思考。

事件的终局：等待时间给出答案

关于張津瑜的“瓜”，或许还没有真正的结局。在信息不断更新、舆论不断发酵的环境下，我们很难预测事态的最终走向。

有些人或许还在期待着更多的“爆料”，希望能够一窥事件的全貌；有些人或许已经厌倦了这场无休止的讨论，希望能够回归平静；还有些人，则在这些信息中看到了更深层次的社会议题，并试图从中寻找答案。

无论如何，这份“深夜吃瓜指南”已经为你梳理了当前最值得关注的几个“瓜点”，并尝试从更深层次去解析它们。希望这能帮助你更好地理解這场持续的网络热议。

最后的还是要提醒各位“瓜主”：信息真假难辨，理性判断最重要。在这场信息盛宴中，保持清醒的头脑，才是最关键的。愿各位“瓜主”都能在“吃瓜”的收获一份独立思考的乐趣。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：每经记者 周子衡 摄

日本男女一起努力生产豆浆2025年热门作品盘点,发现你不

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄