每经编辑｜王志安    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

故宫博物院文物藏品的清理，从清室善后委员会到故宫博物院，从抗日战争期间到中华人民共和国成立，直到进入新的世纪，始终没有停滞过。其中1949年前，清理了3次；1949年至2010年，共开展了4次。

中华人民共和国成立后的第一次清理是1954年至1965年。用6年时间对全院收藏的所有文物，逐殿逐室进行全院文物的清点、鉴别、分类、挪移并抄制账卡。再历时5年，对藏品进一步鉴别定级，建立故宫博物院的文物总登记账，并核实各文物专库的分类文物登记账，物、账相符，基本做到院藏文物有底有数。这是一项相当艰巨、繁复的工作。当初面对清宫堆积如山的物品，以及藏品中玉石不分、真赝杂处的状况，有人担心50年也干不完。但是故宫人仅用10年时间就基本完成清理，并制定了有关保管工作的规定和办法，使故宫博物院文物管理工作开始走上正轨。

在这次整理中，从次品及“废料”中清理出来的文物多达2876件，其中一级珍品就有500余件。例如宋徽宗赵佶的《听琴图》，过去被认为伪作，经鉴定，实为赵佶真迹；商代三羊尊，重百余斤，一直被认为是伪品，不被重视，存放在缎库，1957年整理时发现，经唐兰先生等院内外青铜器专家共同鉴定，认为是一等精品；发现账上没有的瓷器中不少是宋哥窑、官窑、龙泉窑的珍品，如哥窑葵瓣洗，龙泉窑青釉弦纹炉等。

这些珍品在过去数次清点中未被发现，有多方面原因：有的是溥仪出宫前，被清室人员藏在天棚、屋角、椅垫或枕头里；有的是在宫内储存时，被认为是次品、赝品，搁在次品堆中，一直湮没无闻；还有些是与非文物混在一起，长期未能区分，等等。

第二次清理是1978年至20世纪80年代末。这次整理的主要任务，是把库房中过去还没有完成和没有做好的继续做好。

第三次清理是1991年至2001年。1990年故宫博物院地下库房第一期工程竣工，1997年第二期工程建成。从1991年起，10年中，60％的院藏文物从地面库房搬入地下库房。故宫博物院先后制定并修订了一系列管理制度，核查文物数据，登录文物信息，为进一步摸清家底，实现数字化管理打下基础。

经过几代故宫人的整理、鉴别、分类、建库，故宫博物院基本上做到账目比较清楚、管理制度逐步健全。但是，由于宫廷藏品及遗物数量巨大、种类繁多、存贮分散，以及过去对文物认识的局限性等原因，虽然进行过多次清理，但故宫博物院收藏文物到底有多少，一直没有一个确切的数字。

第四次清理是2004年至2010年。随着故宫古建筑整体维修保护工程的开展，故宫博物院进行了持续7年时间的大规模文物藏品清理。清理从文物账、卡、物的“三核对”开始，包括点核、整理、鉴定、评级等一系列工作。经过7年认真辛苦地工作，故宫博物院终于弄清了家底！

审慎地整理“文物资料”是这次清理的一项重要内容。“文物资料”是故宫博物院当年评定文物等级时，对于认为不够三级文物又具有文物价值、即介于“文物”与“非文物”之间藏品的称呼，有10万多件，门类繁杂。列为“资料”有多种原因，有些是因为伤残，也有些是对文物认识上的局限。例如2万多件清代帝后书画，过去认为帝后不是艺术家，其作品水准不高，而全部列为资料。再如清代“样式雷”制作的“烫样”，是遗留下来的珍贵的皇家建筑模型，故宫博物院收藏最多，达83件，也曾作为“资料”管理。这次清理中，对这十万多件资料进行认真整理、鉴别，凡是符合文物定级标准的，都登记进入文物账并定级。

故宫博物院的一级文物，大部分是20世纪60年代所鉴定，受当时认识水平的局限，一级品中有部分文物存在水平不够，或者经过反复鉴定确定为伪品的藏品，需要降级；二级文物中又有一些需要升级为一级文物。另外有一些宫廷文物，因为过去对这类藏品价值认识不足，需要重新认识，重新定级。

至2010年12月底，经过7年全面系统的普查整理，真正做到实物和藏品档案一一对应。故宫博物院文物藏品数量精确到了个位数，为1807558件（套），珍贵文物达到93.2%，占全国公共博物馆和文物收藏机构所藏珍贵文物总量的41.98%。其中，古籍文献60万件，瓷器36.6万件，织绣18万件，铜器16万件，书法7.5万件，绘画5.3万件等。这是故宫博物院自建院以来，在文物藏品数量上第一个最全面、最准确的数字。

故宫博物院在文物藏品清理的基础上，陆续编印了《故宫文物藏品总目》并向社会公开发行，以利于社会各界对故宫博物院文物保存状况的监督。为了让社会公众更好地了解故宫藏品的精妙，满足人们的观赏、研究等不同需求，故宫博物院还编辑出版《故宫博物院藏品大系》，从180余万件藏品中精选最具典型和代表性的文物15万件，按照陶瓷、绘画、法书、碑帖、青铜、玉石、珍宝、漆器、珐琅器、雕塑、铭刻、家具、古籍善本、文房用具、帝后玺册、钟表仪器、武备仪仗、宗教文物等类别分26编500卷陆续出版。这是一项需要长时期努力的文化建设工程，是与故宫博物院文物的整理、研究结合在一起且互相促进的工作。

（作者：单霁翔，系故宫博物院原院长）

网络漩涡中的“张津瑜事件”：喧嚣之下，谁在拨动情绪的琴弦？

近日，“張津瑜事件”如同投入平静湖面的一颗石子，激起了层层涟漪，并在中文互联网世界引发了前所未有的热议。从最初的零星爆料，到如今全网的深度聚焦，这起事件的发展轨迹，无疑为我们提供了一个观察当下网络生态、社会心理以及信息传播机制的绝佳窗口。当“高潮”、“下不了床”等极具煽动性的词汇充斥社交媒體，当“全网热议”成为常态，我们有必要冷静下来，拨开层层迷雾，探究这场网络喧嚣背后的真实图景。

我们需要认识到，“张津瑜事件”的出现并非偶然。在信息爆炸、传播渠道多元化的今天，任何一个能够触动大众G点的事件，都极易被放大和传播。事件本身所包含的争议性、私密性以及潜在的道德评判，都为网络讨论提供了充足的“燃料”。从某种程度上说，大众对于此类事件的关注，既是对信息的好奇，也是对既有社会规范的一种试探与讨论。

当事人身份的特殊性，以及事件传播过程中所伴随的戏剧性元素，更是进一步加剧了事件的吸引力，使其迅速超越了单纯的八卦范畴，演变成了一场全民参与的“社会实验”。

这场网络热议的形成，离不开社交媒体平台强大的传播能力。微博、抖音、快手等平台，以其即时性、互动性和碎片化的传播特点，成为了事件发酵的温床。算法的推荐機制，更是将那些能够引发高点击、高转发的内容推送到更广泛的用户面前，从而形成了一种“信息茧房”效應，让持有相似观点或对事件充满好奇的用户，被源源不断的信息所包围。

在这个过程中，真相往往被情绪所裹挟，客观的分析被淹没在主观的判断与站队之中。

更值得深思的是，这场事件的讨论，也折射出当下社会对于“隐私”与“公众人物”之间界限的模糊认知。在数字时代，个人信息的边界日益变得模糊，尤其是对于公众人物而言，他们的生活似乎天然地暴露在聚光灯下，公众对其私生活的窥探欲也随之被放大。这种窥探是否应该没有任何底线？当个体的私密空间被无情侵犯，并被置于公众的审判之下时，我们是否应该反思，这种“围观”所带来的伤害，是否已经超越了信息传播本身的意义？

从传播伦理的角度来看，“张津瑜事件”的传播过程，暴露出许多值得警惕的现象。未经证实的消息、恶意揣测的解读、以及为了流量不惜牺牲他人名誉的营销手段，都在这场事件中得到了淋漓尽致的展现。这种“劣币驱逐良币”的现象，不仅损害了当事人的合法权益，更污染了网络环境，消解了信息传播的积极价值。

我们看到，在追求轰动效应的过程中，许多参与者似乎忘记了基本的尊重与同理心，将一个鲜活的个体，简化为一个标签，一个被消费的符号。

这场事件也引发了关于“网络暴力”的深刻讨论。当公众的情绪被点燃，当大量的负面评论和人身攻击涌向某个个体時，无论事件的真相如何，当事人所承受的心理压力都将是巨大的。這种集体性的情绪宣泄，虽然可能满足了一部分人的窥探欲和道德审判欲，但其对个体造成的伤害，却是不容忽视的。

我们必须警惕，在“正义”的旗号下，网络暴力正在悄然滋長，侵蚀着社会的良知与和谐。

总而言之，“张津瑜事件”不仅仅是一起简单的娱乐八卦，它更像是一面镜子，映照出当下互联网生态的复杂性、公众心理的微妙性以及信息传播的伦理挑战。在事件持续发酵的过程中，我们既要看到公众知情权的合理诉求，也要警惕信息传播的失范行为；既要理解大众的好奇心，也要坚守个體隐私的底線。

这场热议，与其说是对某个个体的审判，不如说是对我们共同身处的数字时代的一次集体反思。

拨開迷雾，理性审视“张津瑜事件”：我们能从中汲取哪些深刻教训？

“張津瑜事件”如同一个引爆点，将我们置于一个复杂且敏感的议题面前：在信息爆炸和社交媒体盛行的当下，我们如何理解和应对此类事件？当“全网热议”成为一种常态，当耸人听闻的标题裹挟着情绪，我们究竟应该以怎样的态度，去消化和反思這一切？这不仅仅是关于一个当事人，更是关于金年会每个人在数字时代的选择与責任。

我们必须明确“信息”与“观点”的区别。在海量的信息涌入時，辨别信息来源的可靠性，区分事实与猜测，是保持理性判断的基础。许多关于“张津瑜事件”的讨论，都充斥着未经证实的小道消息、断章取义的片段，以及带有强烈个人偏见的解读。在這种情况下，盲目跟风、輕易站队，往往會加剧事件的负面影响，甚至对当事人造成二次伤害。

我们应该倡导一种更加审慎的信息消费习惯，不轻信、不传谣，对于那些模糊不清、耸人听闻的内容，保持一份天然的警惕。

对“公众人物”的认知需要更加nuanced。公众人物之所以成為公众人物，是因为其在某个领域或因某种原因吸引了大众的目光。但这并不意味着他们的个人生活可以被随意窥探、评判，甚至成為网络攻击的对象。我们必须认识到，即使是公众人物，也拥有与普通人同等的隐私权和人格尊严。

当我们将过度的关注和道德审判投向他们的私生活时，实际上是在模糊“公众人物”与“表演者”的界限，将他们异化为满足公众窥探欲的工具。

再者，这场事件也暴露出我们在“网络伦理”建设上的不足。在追求流量和眼球经济的驱动下，一些平台和个人為了吸引关注，不惜牺牲信息传播的公信力和道德底線。网络空间的“匿名性”在一定程度上降低了言论的门槛，但也使得网络暴力和失德行为更加猖獗。我们期待的是一个更加健康、有序的网络环境，一个能够鼓励理性讨论、尊重个体、维护真相的网络空间。

这需要平台方、内容生产者以及每一个网民的共同努力。

从个体层面来说，我们應该反思自己在网络传播中的角色。每一次转发、每一次评论，都是一次信息传播的參与。我们是否有意识地去考量自己行为可能带来的影响？是否在参与讨论时，能够保持一份基本的同理心和尊重？“张津瑜事件”提醒我们，在表达观点、参与讨论时，我们肩负着一定的社会责任，我们的言论，可能正在无形中塑造着他人的认知，影响着他人的生活。

更进一步，对于事件中的“受害者”或“当事人”，我们不应该以猎奇或审判的姿态去围观，而是应予以必要的关注和支持，同时尊重其隐私。如果事件涉及违法犯罪行為，则应交给法律去裁决，而不是让网络舆论成為审判庭。公众的理性聲音，应该是為真相发聲，为正义聲张，而不是在情绪的驱使下，进行无休止的口诛笔伐，将个体推向舆论的风口浪尖。

“张津瑜事件”的持续发酵，為我们提供了一个难得的契机，去审视互联网時代的复杂性，去探讨信息传播的边界，去反思我们在网络空间中的行为准则。這场热议，与其说是对一个事件的终结，不如说是一个新的开始——一个关于如何在信息洪流中保持清醒、如何守护个体尊严、如何在数字世界构建更健康、更负責任的网络生态的开始。

我们需要用理性的目光去审视，用深刻的思考去沉淀，从中汲取经验，共同前行。

图片来源：每经记者 王石川 摄

夏冰的真实身份,夏冰清风胡杨二强烈共鸣的人压根忍不住感慨

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄