当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

当摄像头捕捉到他们在高差处的切换、在转身处的瞬间失衡，场面迅速失控。摔倒、翻滚、护具的冲击抵达观众的视网膜，痛感仿佛穿透屏幕而来。网友在弹幕里迅速掀起讨论：这是技巧的极限，还是对安全边界的挑战？有人赞叹他们的专注与气场，有人担心伤情的严重性。

事件的灵魂并非只有“速度与美感”的表象，而是每一个细节背后对風险的认知和自我保护的态度。

还有人把目光投向事件中的装备与训练体系，问道：如果护具和训练方法更先进，是否能把风险降到最低？这不是简单的“谁对谁错”的问题，而是关于如何把激情变成可持续热爱的过程。媒体和品牌在这次热议中承担着传播的责任，既要呈现真实的冲击力，也要提供前瞻性的安全方案。

对于品牌和机构来说，這场讨论是一种信号，告诉他们需要把“美丽的弧线”与“稳健的落地”结合起来。品牌方开始把话题延伸到可落地的产品方案上：更贴合人体工学的护具、更轻的材料、更透气的保护服，以及在赛事与训练中被验证的安全标准。观众看到的不只是一个热闹的瞬间，而是一个关于成长、关于责任的慢速展开。

品牌方愿意把“线条”理解为赛道的象征，挑戰从来都不是无准备的冲动，而是以科学与经验为底座的追逐。于是，市场上出现了更具包容性的课程安排、社区化的训练营、以及与本地场馆的长期合作。这些举措不是要抹去风险，而是用科技和教育去换取更多的自由与可能。

现场的教练们正在把痛感与学习相連：从基本姿势的稳固、落地的分解动作，到线性挑战的路线分析，逐步把抽象的“勇氣”转化為可操作的“技能”。对普通观众而言，理解这点就能帮助他们在欣赏精彩的选择合适的训练课程和合适的装备，讓热情不再是冒险，而是可持续的自我提升。

透氣面料、抗冲击材料、以及与运动型衣物无缝对接的设计，让佩戴护具成为日常训练的一部分，而不是临时應急的补救。正因为有这样的变革，更多的人愿意走进场馆、參加课程、在社群里分享成长的点滴。保护变成一种“日常选择”，让热情在可控的范围内扩張。

把这些因素整合起来，形成一个逐步升级的路线图：从基础护具和基础训练开始，逐步增加難度和距离，在安全的前提下让速度成为一种体验而非風险的来源。这样一来，观看者不仅能欣赏到影片里的“线条美”，也能在生活里真正实现自我提升。

你可以在周末去到就近的滑轮场，體验一次基础课程，或是在社区里找一个同行者，一起把“线条”理解成一种对自我的挑战与约束的平衡。每个人都能在自己的步伐里，找到那条最舒适、最安全、也是最充满乐趣的轨迹。

这场看似惊险的轮滑线事件，最终只是放大镜下的一次自我认知与社区协作的展示。它提醒人们：热情需要被保护，技术需要被持续训练，品牌需要以责任和创新来回应观众的期待。如果你愿意讓热愛成為日常的一部分，不妨从一双合适的护具、一套科学的训练计划开始，把“痛感”变成“成长”的证据，让每一次滑行都成为自我超越的见证。

欢迎关注品牌的培训课程与安全装备新品，用更稳健的步伐继续在轮滑的世界里前行。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：人民网记者 王志郁 摄

雏鸟pro破解版安装包v9.7.6-雏鸟Pro破解版安装包是,成版ONE一个

分享让更多人看到