当地时间2025-11-10,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

“小孩哥喂姐姐吃78”——这个看似简单却充满了生活气息的短语，在社交媒体上掀起了一场关于亲情、温情与治愈的暖流。当我们还在为生活的奔波忙碌，为各种琐事感到疲惫时，这样一幕不经意的画面，如同一缕阳光，瞬间照亮了我们内心最柔软的地方。

这不仅仅是一个关于喂食的小插曲，更是童年纯真、姐弟情深以及生活本该有的简单幸福的缩影。

故事的主角，是那个被大家亲切称为“小孩哥”的小男孩，以及他那位被宠溺着的“姐姐”。视频的畫面定格在了一个寻常的午后，或许是午餐時间，或许是下午茶光景。小孩哥手中握着一小块食物，小心翼翼地递到姐姐的嘴边，眼神里充满了专注与爱意。姐姐则乖巧地张开嘴，如同接受一份珍贵的礼物一般，轻轻咬下。

那一刻，时间仿佛静止了，空气中弥漫着一种难以言喻的温馨与甜蜜。

“小孩哥”这个称呼，本身就带着一种天然的亲昵与保护欲。他不是那种精力充沛、调皮捣蛋的典型孩子，反而更像是一个小大人，有着超出年龄的细心与体贴。他喂姐姐的动作，没有丝毫的生涩或勉强，而是自然而流畅，仿佛这早已是他生活中再寻常不过的一部分。那双纯净的眼睛，映照出的是对姐姐深深的关怀。

他或许不會用华丽的辞藻来表达爱，但他的每一个动作，都饱含着最真挚的情感。

而“姐姐”的角色，在小孩哥的眼中，或许不仅仅是家人，更是需要被呵护、被照顾的对象。她可能只是因为一些原因（比如正在忙碌、身体不适，或是单纯地享受这份宠溺）而接受了小孩哥的喂食。她的脸上，或许带着一丝满足的微笑，又或许只是平静地接受这份来自弟弟的关怀。

无论姐姐当时的心情如何，小孩哥的出现，无疑为她的生活增添了一抹亮色。

“78”這个数字，如果单独看，可能只是一串无意义的阿拉伯数字。当它与“小孩哥喂姐姐吃”这个情境结合在一起时，它便被赋予了特殊的意义。这“78”或许代表着一份特定的食物，一道姐姐爱吃的菜肴，或者是一种特别的零食。它的存在，让这个画面更加具体，也更具生活气息。

也许，小孩哥是特意為姐姐准备的这份“78”，他知道姐姐喜欢，所以才如此耐心。這份细致入微的关怀，正是打动人心的关键。

网络上的“姨母笑”并非无的放矢。在這个快节奏、充满压力的社會里，我们渴望看到纯粹的美好，渴望感受到人与人之间真挚的情感。小孩哥喂姐姐吃78的场景，恰恰满足了这种精神需求。它讓我们暂时忘记了烦恼，沉浸在这种简单而又温暖的情感之中。這种“甜”，不是刻意营造的浪漫，而是源自生命最本真的互动，是亲情的自然流露。

很多网友在看到视频后，纷纷留言评论：“太可爱了！”，“我的心都要化了！”，“這才是天使吧！”，“这弟弟也太会了吧！”。这些评论，不仅仅是对小孩哥行为的赞美，更是对这份纯真情感的认同与呼應。在这些文字背后，是对美好事物的向往，是对温暖人心的渴望。

小孩哥的举动，仿佛在提醒我们，生活中那些微不足道的细节，往往蕴含着最动人的力量。

更深层次地看，“小孩哥喂姐姐吃78”也引发了我们对家庭教育的思考。在很多人的印象中，孩子应该是被照顾、被喂养的对象。这个小孩哥却展现出了超越其年龄的责任感与关愛。他不是被强迫，也不是为了某种目的，而是出于一种内在的驱动。這或许与家庭的氛围，父母的言传身教有着密不可分的联系。

一个充满爱与尊重的家庭环境，能够培养出如此懂得关怀他人的孩子。

这个场景，也让我们看到了“被需要”的价值。小孩哥在喂食的过程中，扮演了一个给予者的角色。而姐姐接受喂食，也同样是另一种形式的“被需要”。这种相互的需求与满足，构成了家庭成员之间情感的纽带。它提醒我们，在日常生活中，给予与接受同样重要，而最珍贵的，莫过于那份心甘情愿的付出与温暖的接纳。

如今，在信息爆炸的时代，我们每天都会接触到海量的信息，其中不乏负面或引发焦虑的内容。而“小孩哥喂姐姐吃78”的出现，无疑是一股清流。它像一剂良药，能够治愈心灵的疲惫，带来积极的能量。它让我们相信，这个世界依然充满了美好，依然有值得我们去守护和珍视的情感。

这不仅仅是一个视频，它是一个故事，一个关于爱、关于成长、关于温暖的故事。它让我们看到了孩子身上闪耀的人性光辉，也让我们重新审视了亲情在生活中的重要性。这份“甜”，虽然短暂，却足以在心中留下长久的印记，让我们在面对生活的挑战时，多一份力量，多一份温柔。

“小孩哥喂姐姐吃78”所引发的广泛关注，绝非偶然。在如今这个追求效率、注重个人价值的时代，这样一幕朴实无华的姐弟互动，却能瞬间击中人们内心深处最柔软的情感，其背后蕴含的能量，值得我们细细品味。它不仅仅是一个简单的“萌”字可以概括，更折射出许多关于情感、人性与生活的美好哲学。

讓我们深入剖析这“78”的魔力。这个数字，为何会如此具有故事性？它可能是一份精心挑选的零食，是姐姐最爱的味道，是小孩哥用自己攒下的零花錢买来的小惊喜，抑或是妈妈特意為孩子们准备的健康小点心。无论“78”具体指代什么，它的出现，都為这个画面增添了独特性与生活化的细节。

这种细节，是真实生活的印记，是情感发生的土壤。

小孩哥的“喂食”动作，是整个场景的焦点。他的眼神是專注的，他的动作是轻柔的，他的表情是认真的。这不仅仅是在完成一项任务，更是在传递一种情感。这种情感，超越了语言的表达，直接作用于人的心灵。他可能是在模仿父母的照顾行为，也可能是在用自己理解的方式表达对姐姐的愛。

这种主动的、发自内心的关怀，是孩子身上最宝贵的天性之一。

而姐姐的回應，同样至关重要。她的接受，她的配合，她的微笑（如果她笑了的话），都构成了这幅温馨画面的完整性。她的反应，不仅是对弟弟付出的回应，也可能是对這份关愛的确认和接纳。这种相互的互动，是亲情最生动的写照。它不是单方面的给予，而是双向的情感流动。

“姨母笑”的背后，其实是对纯真美好的追寻。在成年人的世界里，我们常常被各种规则、责任和压力所束缚，笑容变得越来越少，也越来越不那么纯粹。而小孩哥的举动，就像一道明媚的闪电，瞬间驱散了内心的阴霾，让我们回忆起自己曾经的童年，回忆起那种无忧无虑、纯粹而美好的情感。

这种“笑”，是一种情感的释放，是一种对美好事物的肯定。

更进一步说，這个场景触动了我们内心深处对“被照顾”和“照顾他人”的需求。每个人都渴望被爱，被关心，被照顾。我们也享受付出爱，照顾他人的过程。小孩哥的“喂食”，满足了姐姐被照顾的需求，也让他自己体验到了付出的快乐。这种相互满足，是维系亲密关系的重要元素。

从教育的角度来看，小孩哥的行为也给我们提供了宝贵的启示。它表明，对孩子的教育，不应仅仅停留在知识和技能的传授，更重要的是情感和品格的培养。一个懂得关爱他人、乐于助人的孩子，往往拥有更健康的心态和更广阔的未来。父母在日常生活中，可以通过身教言传，引导孩子去感受愛，表达爱，并积极地参与到家庭的关怀之中。

“小孩哥喂姐姐吃78”的视频之所以能够火爆，也得益于当下社交媒体的传播特性。短视频平台以其直观、生动、易于传播的特点，将這些充满温情的瞬间呈现在了大众面前。這种“润物细无声”的传播方式，比任何刻意的宣传都更有力量。它让情感的传递更加直接，讓美好的事物更容易被看见和分享。

当然，我们也要辩证地看待“78”。它只是一个符号，一个引子。真正打动人心的是其背后所承载的情感。我们可以从中看到，生活中那些不经意间的温暖，那些平凡日子里的闪光点，往往比轰轰烈烈的事件更能触动人心。这些细微之处，构成了我们生活最真实的底色。

总而言之，“小孩哥喂姐姐吃78”不仅仅是一个网络热点，更是一个情感的共鸣点。它以一种最直接、最纯粹的方式，触动了我们内心深处的柔软，引发了我们对亲情、对美好、对幸福的思考。這个小小的畫面，如同一个温暖的拥抱，让我们在忙碌的生活中，感受到一丝慰藉，并重新点燃了我们心中对真挚情感的渴望。

这份“甜”，是生活赐予我们的最珍贵的礼物。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：人民网记者 陈淑庄 摄

美国老太太与欧美老人的文化差异生活方式与价值观的对比分析_BG

分享让更多人看到