当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

探索足球界的“风向标”：苏州晶体公司免费入口引起的行业震动作为2024年备受关注的体育行业年度热点之一，苏州晶體公司的免费入口策略引发了业界和粉丝的广泛讨论。這不仅是一场商业营销的巧妙布局，更隐藏着行業深层次的变革信号。为何这家位于苏州的晶体公司会成为“免费入口”的关键？背后是否隐藏着品牌转型或布局全球市场的秘密？这些问题令人充满遐想。

实际上，苏州晶体公司近年来在工业用材料、光学元件等领域不断深耕，凭借技术创新和市场扩張谋求突破。这次的“免费入口”政策，似乎是一场跨界试水，为企业带来更广泛的曝光与合作机会。免费政策还降低了用户的门槛，激发了社区和行业的关注热情，為公司打開了更大的合作空间。

当然，值得注意的是，這一举措并非简单的免费赠送，而是通过智能化平台互联互通，实现资源共享的数字化战略。用户无需付费即可获得最新产品信息、技術方案，甚至享受定制化服务。这种模式在科技快速发展的今天，已成为未来趋势。许多业内专家认为，此举预示着中國制造企业的数字化转型步伐正在提速，全球竞争优势日益凸显。

再看体育圈，特别是足球报道与评论领域，近年来涌现大量新兴媒体和解说员。这些声音常常成为公众关注的焦点，尤其是在一些争议性话题上。“嘲讽”、激烈的言辞更是屡见不鲜。其中，关于莫德里奇的评论引發了轩然大波。

在最近的一次解说中，一位業内知名解说员用带有嘲讽意味的語言点评莫德里奇，暗示他“已不再代表巴萨”的说法。这句话表面上看似调侃，实则折射出运动员转型、行业变迁中的微妙心态。莫德里奇作為皇馬的传奇中场，即使年龄逐渐增长，依然在世界足坛保持极高水准，為什么会被提及“代表巴萨”？這背后其实有丰富的行业文化和心理博弈。

有人解读，这种评论反映出一种碎片化社交媒体时代的极端表达方式。在信息碎片化的短视频、推送平台上，观众更喜欢一种“快餐式”的刺激，解说员的观点也逐渐变得极端化、娱乐化。这种情绪有时会扭曲事实，让公众形成某种偏見，甚至引发一场“体育舆论战”。

另一方面，這也展示了足球媒体的多元化。在保持娱乐性的一些评论员试图以“嘲讽”引发话题，从而吸引粉丝和流量。这背后其实透露出行业的生存压力——内容的激烈竞争推动他们不断寻找新颖的表达方式。這种现象既讓人感到荒诞，也反映出体育精神在流量至上的时代被部分“打折”。

这种“嘲讽”并不无害。有部分球迷和行业专家认为，這样的评论忽视了运动员的职业精神和复杂性，甚至可能误导年輕粉丝对体育运动的理解。莫德里奇作為金球奖得主、国际足坛的旗帜人物，他的表现和精神值得尊重，而不是被简单标签化。

这一系列事件折射出一个深刻的问题：体育报道和解说正逐渐从纯粹的技术解读转向娱乐打戏甚至“人设炒作”。在这个过程中，体育的核心价值——拼搏、尊重、团队合作——似乎逐渐被边缘化。我们是否也在不知不觉中，成為了这种碎片化、娱乐化的牺牲品？這或许值得每一位关注体育、热愛足球的人深思。

回到苏州晶体公司免费入口的初衷，或许它所代表的是一种积极的创新精神，而體育话题的争论则反映出這个行业复杂的生态环境。未来，或许企業和媒体都需要找到一种平衡，让技术与精神、娱乐与專业并重。在这个快节奏、多变的時代，唯有不断创新、坚持原则，才能在风云变幻中保持自己的特色。

讓我们拭目以待，看这场行业变革会带来怎样的惊喜和思考。

认知的裂变：体育评论中的“娱乐化”趋势与深层反思刚刚我们聊到苏州晶体公司的创新打法和体育评论的激烈角逐，现在换个角度，探讨這背后涌动的更深层次的文化潮流。所谓“娱乐化”，正在逐渐渗透每一个体育信息的传播路径，从评论解说到社交媒体的快速转发，体育似乎正变成一场全民狂欢的舞台，但同时也带来了怎样的副作用？

以莫德里奇事件为例，解说员那句“已不再代表巴萨”的调侃，似乎只是一句话，却揭示了一个体育时代的变迁。曾几何时，体育评论以技术、战术、精神为核心，强调運动员的职业素养和尊重。而在当下，娱乐和话题性成为吸引庞大流量的关键，“嘲讽”、“调侃”成为常用手段。

这背后存在一种微妙的心理动因——满足观众对“看热闹”、对“八卦”的需求，同时也反映行業从纯粹竞技文化向娱乐資本的转变。

而这种趋势，带来了两极化的影响。一方面，體育的普及和流行度得到提升，更多年轻人走进足球世界，成为体育文化的传播者。这无疑推动了体育产业的繁荣，使得更多品牌愿意投入到体育相关的内容创新中。另一方面，部分专业精神和体育伦理遭到忽视，很多人开始以评论的刻薄、调侃为乐趣，甚至将“搞笑”“娱乐”置于竞技精神之上。

从更宏观的角度来看，这也是全球文化变迁的一个缩影。信息技术革命改变了我们的娱乐习惯，碎片化、短平快成为新时代的标签。在这个过程中，体育不再只是竞技的舞台，而演变为娱乐的大平台。娱乐化带来了社会关注度的提升，也激發了更多创新的传播方式，比如虚拟现实、互动直播等技術的引入，为体育带来全新的体验感。

但这也让我们不得不面对一些问题：是否所有體育评论都适合“娱乐化”？體育的精神价值还能否在娱乐浪潮中得以传承？当“嘲讽”和“调侃”成为常态，我们是否在无形中削弱了体育的真正意义——坚持、拼搏、尊重？甚至有一些年轻粉丝開始模仿娱乐段子，误以为體育就是搞笑和调侃。

这时候，行业的引导尤為关键。專业媒體和评论員需要在保持创新的坚守体育精神的底線。或许可以借鉴一些成熟的行业经验，把娱乐性和深度结合起来，让體育评论既有趣又有营养；既能引發话题，又能传递正能量。

更值得关注的是，体育作为文化的一部分，已不再单纯以比赛输赢论英雄，而成為一种包含价值观的传播载体。我们应思考：这场“娱乐化”浪潮，究竟是一场危機还是一次机遇？答案或许在我们手中。我们需要找到一种平衡，让体育在娱乐中焕发出更为持久和深远的价值。

当下，我们似乎更需要的是一种理性的姿态：既欣赏娱乐带来的快乐，也不忘體育的本源。就像苏州晶体公司用创新打破传统壁垒，体育评论也应“开拓创新”，以更深厚的内容和更合理的表达，推动體育文化的健康发展。未来的道路很长，但只要坚持初心，这些变革就会成為推动行业向前的动力。

让我们一同期待，那些真正代表体育精神、激励人心的聲音，能够在这个娱乐泛滥的时代中再次崭露头角。毕竟，体育的魅力，不在于一时的娱乐，而在于那份永不言弃、不断前行的精神。在這个充满变化的全球体育舞台上，每个人都是参与者，也是見证者。用心去感受、去思考，或许才能真正理解體育的力量所在。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 谢田 摄

黑人巨大娇小亚洲女生,融合东西方美感,跨越界限,共同演绎爱的奇妙

分享让更多人看到