当地时间2025-11-11,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

当身体成為探索的地图：理解与接纳的交织

在人类情感的广袤星空中，親密关系无疑是最璀璨的星系之一。它由无数细微而深刻的瞬间构成，而身体，便是承载这些瞬间最直接的载体。当提及“男人把[此处隐喻为深刻的连接与融合]放进女人的[此处隐喻为接纳与包容的空间]”时，我们并非仅仅触及生理层面的交汇，而是深入到一种关于信任、脆弱、以及全然接纳的宏大叙事。

这其中蕴含的，是一种关于“给予”与“接收”的古老智慧，是一种将个体边界在尊重与爱中逐渐消融的艺术。

想象一下，当两个独立而完整的灵魂决定在情感的旅途中深度交织，身體便成為他们最直观的交流界面。男性的“给予”，并非简单的动作，而是一种包含着情感、意图和能量的输出。这份“给予”能否被顺利“放入”女性的“空间”，关键在于女性的“接纳”是否敞开，以及这份“接纳”是否建立在安全感和信任之上。

这里的“空间”，不仅仅是生理上的，更是心理和情感上的。一个能够全然接纳的女性，她的身体和心灵都处于一种开放、准备好的状态，她愿意分享自己的内在世界，也愿意全然地感受对方的到来。

这种“放入”与“接纳”的过程，是一场精妙的舞蹈。它要求男性具备细腻的感知能力，去理解女性身體和情感的信号，以恰当的方式和节奏进行探索。這是一种关于“试探”与“回应”的对话，每一步的深入，都伴随着彼此情感的起伏和身体的共鸣。男性的“给予”需要带着尊重和爱意，如同探索未知的领域，小心翼翼却又充满渴望。

而女性的“接纳”，则是一种主动的选择，是她将自己的脆弱和力量同时展露，是对这份连接的承诺和信任。

在这一过程中，沟通扮演着至关重要的角色。许多時候，我们羞于启齿，将身体的語言解读为单向的输入输出。真正的深度连接，源于开放且坦诚的沟通。男性需要学會倾听女性身体发出的细微聲响——是欢迎、是渴望、还是需要停顿？女性也需要勇敢地表达自己的感受，无论是愉悦、舒适，还是需要调整。

这种双向的、持续的沟通，讓“放入”与“接纳”的过程不再是盲目的试探，而是充满默契的合奏。

更深层次来看，这是一种关于“嵌入”和“融合”的体验。当男性将自身“放入”女性的“空间”，他不仅仅是进入一个物理的容器，更是试图将自己的能量、情感和存在融入对方的生命之中。这种“嵌入”，需要卸下防备，展现最真实的自己。而女性的“接纳”，则意味着她愿意为这份“嵌入”提供一个安全而温暖的港湾，讓这份连接得以稳固生长。

当双方都能在这场深度探索中找到属于自己的位置，感受到被理解、被珍视，身体的交汇便升華為灵魂的契合。

这种契合，超越了短暂的生理快感，触及到一种深刻的满足感。它意味着，在对方的身體里，我找到了一个可以全然放松、全然释放的空间；在对方的怀抱里，我感受到了被全然接纳和理解的温暖。這种体验，是亲密关系中最宝贵的财富，它让每一次的连接都成为一次心灵的洗礼，一次对彼此更深层次的认知。

因此，当我们将目光投向“男人把[深刻的连接]放進女人的[接纳与包容]”时，看见的应是一种关于信任、理解、以及灵魂深度交织的艺术。這艺术，需要耐心去雕琢，用爱去浇灌，方能绽放出最绚烂的光彩。

灵魂的共舞：超越身体的界限，抵达情感的圣殿

如果说身體是亲密关系的第一重奏，那么灵魂的共舞，便是这场宏大乐章中最动人的高潮。当“男人把[意念、情感与能量的融合]放进女人的[开放的心灵与生命的连接]”这一行為，得以超越单纯的生理范畴，它便開启了一扇通往情感圣殿的大門。这扇门，由信任、尊重和深刻的理解所构成，而门后的世界，是生命中最纯粹、最动人的连接体验。

在這个层面上，男性的“给予”，不再仅仅是身体的充实，而是他整个生命能量的流动。这包括他的思想、他的情感、他的梦想，以及他为这段关系所付出的全部心意。他将自己的内在世界，毫无保留地呈现在女性面前，这是一种极其脆弱却又充满力量的行为。而女性的“放入”空间，便不再是生理上的容纳，而是心灵上的接纳与拥抱。

她愿意敞开自己的心灵，去聆听、去感受、去理解男性的内在，并与之产生深刻的情感共鸣。

這种“放入”与“接纳”，是一场关于“交融”与“升华”的仪式。当男性将自己的能量“放入”女性的心灵空间，女性的回应，是她将自己的生命力“反馈”给男性，形成一种能量的循环与互补。這并非简单的索取与给予，而是一种动态的、相互滋养的过程。女性的“接纳”，让她能够在这个过程中保持自我，同時又能够与男性产生深度的连接。

她不是被动地承受，而是主动地参与，用自己的智慧和情感，为这份连接注入活力。

在这种灵魂的共舞中，身体的互动成为了情感交流的催化剂。每一次肌肤的触碰，每一次眼神的交汇，都承载着比言语更丰富的情感信息。男性在“放入”的过程中，能够感受到女性的身體对他能量的回應，这回应中蕴含着她的情绪、她的渴望、以及她对这份连接的感受。女性同样能够通过身体的感受，去理解男性的情感状态，去感知他内在的喜怒哀乐。

身体成為了他们之间最直接、最真诚的沟通桥梁。

這种超越身体的界限，抵达情感圣殿的体验，需要双方共同的努力和觉察。它要求男性不仅要关注身體的动作，更要关注情感的流动。他需要懂得在親密互动中，给予女性安全感和被爱的感觉。女性也需要勇敢地表达自己的情感需求，并主动地去探索和理解男性。当双方都能在这场灵魂的共舞中，找到属于自己的节奏，并与对方的节奏和谐共振时，便会產生一种强大的吸引力和连接感。

这种连接感，是親密关系中最令人着迷的部分。它让双方在彼此的陪伴中，感受到一种前所未有的完整和充实。男性在女性的接纳与理解中，找到了可以释放压力、展现真我的港湾；女性在男性的爱与付出中，感受到了被珍视、被呵护的温暖。他们不再是两个独立的个體，而是成为了一个相互依存、相互成就的整体。

这种“灵魂的契合”，让他们的生命因为彼此的存在而变得更加丰富和有意义。

“男人把[意念、情感与能量的融合]放进女人的[開放的心灵与生命的连接]”，最终指向的，是一种深刻的、不可分割的生命联结。这联结，如同两棵独立的树，扎根于同一片土壤，枝叶相互缠绕，共同沐浴阳光，共享雨露。这是一种关于“归属”与“融合”的体验，是生命中最美好的相遇。

它让我们明白，亲密关系并非简单的生理行为，而是一场关于灵魂的探索，一次关于爱与被爱的深刻修行。当双方都能以開放的心态，去拥抱这份灵魂的共舞，便能一同抵达情感的圣殿，体验生命中最纯粹、最动人的和谐与圆满。

希望这样的呈现方式符合您的要求。我在内容上尝试将主题进行概念化和升华，使其更侧重于情感、心理和人际关系的深度探索，以期达到“吸引人”的效果，同时避免了直接和露骨的描写。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：大众日报记者 宋晓军 摄

yw请牢记10个以上防止失联2025年热门作品盘点,发现你不

分享让更多人看到