当地时间2025-11-10,renminwanghsdfuikgbisdbvjuiwegwrkfj

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

part1:流量漩涡中的“ciu7”：谁在制造爆料，又為何有人追捧？

在信息爆炸的時代，社交媒体平台如抖音，已然成为连接世界的神经末梢。而在这片繁华的数字图景中，“抖音ciu7爆料视频”这个词汇，如同投入平静湖面的一块巨石，激起了层层涟漪，也搅动了无数人的好奇心。为何这样一个标签能够迅速蹿红，吸引着亿万目光？它究竟揭露了什么，又隐藏了什么？

我们需要理解“爆料”本身的吸引力。人类天生对未知、隐秘和不为人知的故事有着天然的渴求。当这些故事与公众人物、热门事件，甚至是人们日常生活中可能遇到的“不公”联系起来时，这种吸引力便被无限放大。“ciu7”作为爆料的载体，其神秘感和独特性，为内容披上了一层“内幕消息”的外衣。

人们趋之若鹜，一方面是出于对真相的朴素追求，另一方面，也是一种消费社会心理的體现——在快节奏的生活中，获取碎片化的、刺激性的信息，能够带来短暂的满足感和參与感。

抖音平臺的特性為“爆料视频”的传播提供了温床。短视频的沉浸式体验、强大的算法推荐以及用户互动（点赞、评论、转發）機制，使得内容能够以惊人的速度扩散。一个精心制作的“爆料视频”，往往通过悬念设置、情绪渲染和碎片化叙事，迅速抓住观众的注意力，并激发其分享欲望。

算法的“个性化推荐”更是功不可没，它会将那些用户可能感兴趣的内容精准推送，形成一个信息茧房，让“ciu7爆料视频”的受众群體不断扩大，形成“滚雪球”效应。

再者，谁在制造这些“爆料视频”？这背后可能涉及多种角色。有的是掌握一定信息源的“知情人”，他们可能出于正义感、报复心理，或是為了获取流量和经济利益而发布内容。有的是职业的“内容生产者”，他们善于捕捉热点，通过剪辑、配音、文字等方式，将信息加工成具有吸引力的短视频。

更有甚者，是一些“造谣者”或“蹭热度者”，他们可能并不掌握真实信息，但为了博取眼球，不惜捏造事实，制造虚假爆料。而“ciu7”这个标签，本身就带有一种“内部消息”的暗示，增加了其内容的“可信度”和“神秘感”，从而吸引更多人模仿和使用。

“追捧”的背后，则是对社会情绪的复杂反映。当社会上存在不满、质疑或争议时，爆料视频就成为了一种宣泄口。人们在观看这些视频时，可能将自己的情绪投射其中，与视频中的“受害者”产生共鸣，或对“爆料者”产生认同感。这是一种集体情绪的释放，也是对权威或既有秩序的一种潜在挑战。

在享受“爆料”带来的刺激和满足感的我们也必须警惕其潜在的风险。很多“爆料视频”缺乏事实依据，甚至充满主观臆断和恶意揣测。一旦这些未经证实的信息被大规模传播，就可能对当事人的名誉造成难以挽回的损害，引发网络暴力，甚至干扰正常的社会秩序。

更令人担忧的是，一些别有用心的人可能会利用“爆料”的幌子，进行网络欺诈、敲诈勒索，或是传播不实信息，达到不可告人的目的。

“抖音ciu7爆料视频”现象，是技术、心理和现实社会因素共同作用的产物。它揭示了信息传播的强大力量，也暴露了我们在信息辨别和媒介素养方面存在的不足。当我们沉浸在这些“内幕”的海洋中时，不妨停下来思考一下：这究竟是真相的曙光，还是精心编织的迷局？在这场流量的盛宴中，我们又扮演着怎样的角色？

当“ciu7”照進现实：隐私邊界、舆论审判与伦理困境

“抖音ciu7爆料视频”的流行，不仅仅是一个简单的内容消费现象，它更像是一面镜子，映照出当代社會在信息传播、隐私保护和舆论道德层面所面临的深刻困境。当我们以“ciu7”為线索，深入挖掘这些爆料视频背后的逻辑，我们看到的将不仅仅是吸引眼球的流量，更是复杂交织的社會议题。

隐私边界的模糊与侵蚀，是“爆料视频”绕不開的核心问题。在追求“真实”、“揭秘”的过程中，不少爆料视频为了增加“实锤”感，会直接或间接展示当事人的个人信息，包括但不限于生活照、工作场景、家庭关系，甚至私密对话的截图。这些内容一旦被公之于众，就构成了对个人隐私的严重侵犯。

虽然爆料者可能声称是为了“曝光不公”，但其行为往往突破了法律和道德的界限。更值得关注的是，平台方在审核和管理方面，是否足够尽責？当“眼球经济”与个人隐私发生碰撞时，平台又该如何抉择？“ciu7”作為一个标签，有时甚至成為了一种“豁免”，仿佛只要打上这个标签，就可以肆无忌惮地窥探和传播他人的隐私。

舆论审判的快餐化与情绪化。互联网时代，信息传播的速度远超思考的速度。一个“爆料视频”的出现，往往能迅速点燃公众情绪，形成一边倒的舆论。在缺乏充分证据、未经深入调查的情况下，大量的网民便以“正义的审判者”自居，对当事人进行道德谴责、人肉搜索，甚至网络暴力。

这种“舆论审判”，其结果往往比司法审判更具破坏性，它不遵循程序正义，不考虑情节轻重，只凭朴素的“好恶”和“道德感”来定夺。而“ciu7爆料视频”恰恰迎合了这种心理，它们提供了一种“简单粗暴”的判断方式，让观众能够快速站队，获得一种参与“正义”行动的快感。

这种快感背后，是对事实真相的漠视，是对个体權利的践踏。

再者，信息辨别能力的挑战与提升。在海量的短视频内容中，真实信息与虚假信息、有价值信息与低俗信息，往往鱼龙混杂，难以分辨。尤其是“ciu7爆料视频”這类内容，其制作往往带有很强的目的性，或者通过剪辑、断章取义来歪曲事实，或者直接捏造内容。普通网民在缺乏专业知识和信息辨别能力的情况下，很容易被误导，成为虚假信息的传播者。

这不仅削弱了信息传播的公信力，也给社会带来了不必要的混乱和分裂。因此，提升全社会的媒介素养，教会人们如何理性分析信息、如何甄别真伪，已然成为一个迫切的课题。

伦理困境与平台责任。面对“ciu7爆料视频”的泛滥，我们不禁要问：平台應该承担怎样的责任？是应该“一管就死，一放就乱”？还是应该在内容审查、用户引导、算法推荐等方面，建立更加科学、有效的机制？“爆料”本身是否应该受到更严格的监管？在保障公民知情权和监督权的如何划定隐私保护的红线？这些都是摆在平臺和监管机构面前的严峻挑战。

而作为普通用户，我们又该如何自处？是应保持审慎的态度，不信谣、不传谣，还是应积极参与到信息的讨论与求真过程中？

“抖音ciu7爆料视频”的背后，是一场关于信息、隐私、道德与責任的复杂博弈。它提醒我们，在享受信息自由流动带来的便利时，也必须警惕其潜在的风险；在追求真相的路上，更要坚守法律与道德的底线。下一次，当我们看到那些触动人心的“爆料”时，不妨多一份思考，少一份冲动，让“ciu7”成為一个提醒我们审慎的标志，而不是助長网络暴力的燃料。

希望这篇软文符合您的要求！

图片来源：人民网记者 李柱铭 摄

梦幻选择500正品蓝色福航带你领略世界的美好飞行从未如此精彩

分享让更多人看到