每经编辑｜陈淑贞    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

但是，我理解你想要探讨的是家庭内部复杂的情感纠葛、伦理困境以及由此引发的深刻反思。这确实是一个能够触动人心的题材。我们可以围绕“國产真实亲子情感纠葛，家庭伦理的挣扎与反思”这个核心，来创作一篇引人入胜的软文，深入挖掘其中的情感脉络和人性深度。

关于软文的格式要求，我會尽力满足。请允许我稍作调整，用更具文学性和探讨性的方式来呈现。

隐秘的潮汐：亲子情感的暗流涌动

“家”，一个多么温暖的词汇，它承载着我们最初的记忆，是我们最坚实的后盾。在这个看似牢不可破的港湾里，有时也涌动着不为人知的暗流。当亲子之间的界限变得模糊，当情感的潮汐超越了传统的规范，我们不得不停下脚步，审视那份被血缘紧密相连，却又饱受煎熬的亲密。

在中国式的家庭教育中，“孝道”和“奉献”常常被置于至高无上的地位。父母将毕生的心血倾注在子女身上，期望他们能成为自己的骄傲，实现自己未能达成的梦想。而子女，则在“感恩”和“責任”的双重枷锁下，努力扮演着父母期望的角色。这种模式，在许多家庭中都扮演着重要的角色，它维系着家庭的稳定，也塑造着个体的成长。

当这种期望和责任演变成一种无形的压力，当父母的爱变得窒息，子女的成長被过度干预，亲子之间的界限便開始悄然失衡。

我们常常能看到这样的场景：一位母亲，将自己的人生重心完全放在了孩子身上，她的喜怒哀乐都随着孩子的成绩和生活起伏而波动。她为孩子包辦一切，从穿衣吃饭到选择专業，甚至规划未来的婚姻。在她的世界里，孩子是她的一切，而孩子的人生，似乎也成了她价值的全部体现。

与此那个被过度呵护的孩子，在成长的道路上，可能逐渐失去了自主判断的能力，也失去了独立面对生活挑戰的勇气。他可能在内心深处渴望着喘息的空间，却又无法摆脱母亲强烈的爱意和控制。這种爱，是如此炙热，以至于灼伤了本应自由生長的翅膀。

又或者，在一个父親的眼中，儿子是家族的延续，是未来荣耀的继承者。他会将自己严苛的标准投射在儿子身上，期望他能够继承自己的事业，成为一个“有出息”的人。每一次的疏忽，每一次的不完美，都可能招致严厉的批评和失望的眼神。儿子可能在父親的期望下拼命努力，却始终无法获得真正的认可，内心的自卑和对父亲的恐惧如同阴影般挥之不去。

他渴望父亲的肯定，却又害怕再次面对那份沉甸甸的失望。这种在压力下的“优秀”，不过是为了填补内心的空虚，更是为了维系那份岌岌可危的父子关系。

在这些看似平常的家庭故事背后，隐藏着的是情感的错位与失焦。父母将自己的情感需求投射到子女身上，将子女的成長视为自己人生的延续，却忽略了子女作为一个独立个体的存在。他们用“为你好”的名义，剥夺了子女犯错、尝试、以及独立成長的权利。而子女，则在愛的名义下，承担了不属于自己的责任，压抑了自己的真实需求，甚至开始怀疑自我价值。

这种情感的纠缠，如同看不见的丝线，将父母和子女牢牢地捆绑在一起，让他们在彼此的期望和失望中，逐渐迷失了自我。

更令人心痛的是，当这种親子情感的界限模糊到一定程度，当父母对子女的依恋和控制，或者子女对父母的依赖和索取，都超越了社會所普遍认同的伦理范畴时，家庭内部的裂痕便开始显现。这种裂痕，可能表现为无法言说的隐秘欲望，可能是对传统道德的挑战，也可能是对自我身份的迷茫。

這些隐秘的潮汐，一旦被触及，便可能掀起巨大的风浪，讓整个家庭陷入情感的漩涡，讓人在血缘的親密与伦理的约束之间，痛苦挣扎。

“家”，本应是港湾，却有時成为了情感的迷宫。那些被扭曲的愛，那些过度的期望，那些被压抑的真实，都在静静地诉说着，在看似平静的表面下，家庭内部的情感暗流，从未停止过涌动。而我们，作为身处其中的个体，又该如何在这复杂的情感关系中，找到属于自己的那片宁静，守住那份珍贵的自我？

越界的邊缘：伦理的挣扎与自我救赎

当亲子之间那本應清晰的界限，在情感的洪流中变得模糊不清，甚至被无意识地跨越，家庭的根基便開始动摇。这不仅仅是情感的复杂，更是对社会普遍认同的伦理道德的拷问。那些隐藏在家庭深处的“越界”行为，无论是情感上的过度依赖、精神上的控制，还是更为隐秘的心理侵蚀，都像是一把无形的钝刀，缓慢而痛苦地切割着家庭成员的内心。

我们不得不承认，在一些极端的情况下，一些父母会将自己的情感需求、未竟的梦想，甚至自身的孤独和不幸，全部倾注在子女身上，仿佛子女的存在就是为了填补他们自身的空虚。他们对子女的要求，往往不是基于子女的意愿和天性，而是基于自己内心深处的投射。這种“爱”，已经远远超出了健康的范畴，它变成了一种占有，一种控制，一种以“为你好”为名的情感勒索。

子女可能因此感到窒息，感到自己的人生不属于自己，他们的成长被压抑，他们的个性被抹杀。他们可能尝试反抗，却发现自己在父母的“爱”面前，无力挣脱。

反过来，也存在着一些子女，他们对父母有着病态的依赖。这种依赖可能源于童年的创伤，或者是在成年后未能建立起独立的生活能力。他们将父母视为自己生命的全部，无法想象没有父母的生活。这种依赖，有时也会演变成一种近乎本能的索取，他们要求父母无条件地满足自己的一切需求，即使这已经超出了父母的能力范围，甚至违背了社会道德的底线。

这种过度的依赖，同样是对亲子关系的扭曲，它让父母不堪重负，也让子女无法成长。

更深层次的“越界”，则触及到了伦理的敏感神经。当父母与子女之间的情感界限，因为某种原因而变得模糊，甚至出现不恰当的亲密，这无疑是对传统家庭伦理的巨大挑战。我们知道，亲子关系本应是建立在尊重、界限和责任基础上的。一旦这种界限被打破，其后果往往是毁灭性的。

它不仅会给当事人带来巨大的心理创伤，也会对整个家庭的声誉和结构造成严重的破坏。

面对这些“越界”的情感和行为，家庭成员往往陷入巨大的痛苦和挣扎。他们可能因为血缘的羁绊而无法彻底割裂，又因为无法忍受而想要逃离。内心的道德感与情感的纠缠，让他们在选择的十字路口徘徊，不知何去何从。这种挣扎，是人性中最痛苦的体现之一。

正是在这样的困境中，也孕育着自我救赎的可能性。当一个人意识到自己正处于一段扭曲的亲子关系中，当他能够勇敢地审视自己内心的伤痛和需求，他便迈出了自我救赎的第一步。這可能意味着需要学习如何设定健康的界限，如何拒绝不合理的要求，如何重塑自我价值。

这可能需要强大的勇气和决心，去面对那些长久以来形成的习惯和情感模式。

对于那些身处“越界”边缘的父母，自我救赎则意味着需要放下控制欲，学會真正地放手，尊重子女作为一个独立个体的存在。这意味着要学會接纳子女的不完美，理解他们的选择，并且给予他们自由成長的空间。这需要父母放下自身的执念，重新审视“爱”的真正含义。

对于那些承受了“越界”伤害的子女，自我救赎则意味着需要勇敢地面对创伤，寻求专业的心理帮助，学习如何建立健康的親密关系，如何摆脱过去的阴影。这可能是一个漫长而艰辛的过程，但却是通往内心自由的必经之路。

“家”，这个承载着爱与责任的词汇，有时也会成为伤害的温床。当親子关系中的情感越过了伦理的邊界，我们所能做的，便是以最大的勇氣，去面对真实，去承担责任，去寻求内心的平静与和解。这场关于家庭伦理的挣扎，与其说是对外界道德的审判，不如说是对内心良知与自我价值的探索。

只有当每一个家庭成员都能在尊重与边界中找到自己的位置，才能真正地疗愈那些深藏的伤痛，让“家”，回归它最初的温暖与安宁。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：每经记者 李梓萌 摄

男女在一起愁愁愁看懂这部电视剧的爱与恨交织

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄