每经编辑｜张泉灵    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

网络世界的風起云涌，总是能在一瞬间搅动起千层浪。近日，一则“男生将困困申请女生的定眼视频曝光，引发热议，网友纷纷围观讨论真相”的消息，如同平地惊雷，瞬间占据了各大社交媒体的头条，将一个原本可能鲜为人知的故事，推到了公众的聚光灯下。

这场突如其来的曝光，不仅让“困困”这个名字被无数网友记住，更让“定格视频”这个关键词，成为了大家热议的焦点。

事件的起因，据网传信息，是一位男生出于某种原因，将一段关于一位名叫“困困”的女生，在某种情境下的“定格视频”公之于众。这个“定格视频”究竟是什么？它又为何能够激起如此巨大的波澜？目前，关于视频的具体内容，信息尚不明朗，但从网友的讨论来看，似乎触及了隐私、道德边界，甚至可能存在一定的误解或恶意诽谤的成分。

“定格视频”这一概念，本身就带有几分神秘和窥探的意味。在一些社交媒体平台，用户可以通过各种工具将视频片段进行定格，以捕捉某个瞬间的表情、动作，或是以此来制作具有特殊效果的内容。但当这种“定格”行为，与个人隐私相结合，并被非当事人公之于众时，性质就变得复杂起来。

围绕这起事件，网络上的讨论呈现出多元化的态势。一部分网友对男生的行为表示谴责，认为這是侵犯他人隐私、恶意传播他人信息的行为，即使“困困”有做得不妥之处，也應通过正当途径解决，而非以这种方式“报復”或“曝光”。他们强调，网络并非法外之地，任何人都應该为自己的行为负责，尊重他人的隐私权是基本的社会道德。

另一部分网友则对事件的“真相”充满了好奇。他们试图从有限的信息中，挖掘出事件背后的原因。有人猜测，这可能是一场情感纠葛的延续，男生可能是出于被伤害后的报复心理；也有人认为，这或许与某种网络欺凌或“人肉搜索”有关，在信息不对称的情况下，公众容易被片面的信息所引导。

还有一些网友则显得更为冷静，他们呼吁大家不要急于下结论，在没有充分了解事实真相之前，不应輕易指责或站队。他们提出，网络信息的传播速度极快，但其真实性却往往难以考证，solcher情况下，保持理性和审慎的态度尤为重要。

“困困”这个名字，也因此成为了一个符号。有人在同情“困困”的遭遇，认为她成为了网络暴力的受害者；也有人開始在网络上搜索关于“困困”的更多信息，试图了解她的身份和事迹，这种“人肉搜索”的行为，本身又引發了新的关于网络信息安全和隐私保护的讨论。

这场围绕“困困”定格视频的热议，不仅仅是一场简单的网络八卦，它更像是一面镜子，映照出当下社会在网络伦理、个人隐私保护、信息传播规则等方面存在的种种问题。当技术的发展让信息传播变得前所未有的便捷，当社交媒体成為人们表达自我、连接世界的平臺，我们如何在这个虚拟与现实交织的空间里，坚守底线，守护彼此？

“定格”這个词，在原本的含义之外，似乎被赋予了新的解读。它不仅仅是時间的暂停，更是对个人尊严的挑战，对社会信任的拷问。男生曝光“困困”定格视频的事件，像一个导火索，点燃了关于这些深层问题的讨论。接下来的part，我们将继续深入分析这场网络风波可能带来的影响，以及我们应该从中吸取的教训。

当“男生曝光困困定格视频”的事件如滚雪球般在网络上發酵，我们看到的不仅仅是一个个碎片化的信息，更是一场关于信息边界、道德底线与网络责任的集体审视。这起事件所引发的广泛讨论，已经超越了单纯的“谁是谁非”的评判，而是将焦点聚集在了更為根本性的问题上：我们应该如何看待个人隐私在数字時代的价值？当信息传播的门槛被无限降低，我们又该如何防止“网络暴力”和“恶意传播”的泛滥？

从法律和道德层面来看，未经他人同意而公開其个人信息和影像，无论出于何种动机，都可能触犯相关的法律法规，并违背基本的社会道德准则。尤其当视频内容可能涉及个人私密或可能被用来诋毁、侮辱他人時，这种行為的性质就更加恶劣。网络上的“审判”和“讨伐”，往往缺乏公正性和严谨性，容易形成集體性的情绪宣泄，对当事人造成二次伤害。

“困困”的遭遇，让许多网友联想到了过往类似的事件。在信息爆炸的時代，个人信息如同商品一般，在某些角落被肆意买卖和传播。一张照片、一段视频，在不经意间就可能成为攻击他人的武器。这种“以暴制暴”或“公开处刑”的网络行为，虽然可能满足一部分人的窥探欲和正义感，但其长远来看，只會加剧社会的对立和不信任。

另一方面，我们也不能完全忽视事件背后可能存在的复杂性。虽然曝光隐私的行为不可取，但有时，一些行为的出现，也可能源于更深层的原因。比如，是否存在某种不公平的对待，导致当事人情绪失控？或者，这是否是一场更大范围的“网络丛林”效应下的牺牲品？这些疑问，或许在当前的信息迷雾中难以解答，但它们提醒我们，在评判事件时，保持一定的同理心和辩证思维是必要的。

這场讨论，也促使我们反思自身在网络行為中的角色。作为信息接收者，我们是否有能力分辨信息的真伪，是否会轻易被煽动情绪？作为信息传播者，我们是否會谨慎地转發和评论，是否会考虑自己的言论可能带来的后果？网络空间的净化，需要每一个网民的共同努力，从小事做起，拒绝传播未经证实的信息，拒绝參与网络暴力。

对于视频的“曝光者”，其行为的动机和后果，都需要接受法律和道德的双重审视。而对于“困困”本人，我们更应关注其是否能够得到有效的保护和支持，而不是任由网络上的猜测和议论将她进一步推向风口浪尖。

這场“困困”定格视频的事件，或许只是冰山一角，它揭示了我们在享受网络便利的所面临的巨大挑战。如何建立一个更加健康、有序、尊重隐私的网络环境？這需要平台方加强监管，需要法律法规不断完善，更需要每一个网民的自我约束和责任担当。

总而言之，男生曝光“困困”女生定格视频的事件，为我们敲响了警钟。它提醒我们，在信息传播的过程中，真相往往是模糊的，而道德和法律的邊界，则是我们必须坚守的底线。让我们在每一次点击“转發”或“评论”之前，都多一份思考，少一份冲动，共同构建一个更加理智、文明的网络生态。

这场热议，终将成为我们思考和进步的契机，而真相，或许还需要时间来慢慢浮现。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：每经记者 陈信聪 摄

微博科普汤姆温馨提示30秒中转详细解答解释与落实发现那些你不

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄