当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

很多内容通过代理、VPN等手段绕过地理和年龄限制，未成年人仍可能在无意间接触到不适宜的信息。与此青少年的认知与情感发展处于敏感阶段，对刺激性信息的反应更强烈，长期暴露可能影响專注力、价值观形成，甚至诱发成瘾行为。大环境下，家长、学校和社区承担的教育职责与平台的技术治理之间，往往存在错位和配合不足的情况。

这些现实挑战提示我们，需要建立更加严格、系统、可落地的监管框架来保护未成年人健康成长。

二、为什么需要严格管控未满十八观看网站严格管控并非单纯封禁，而是以保护为核心的系统性治理。未成年人在认知和自控力方面仍处于成长阶段，容易被极端、暴力、低俗等内容刺激，进而影响情感稳定与行为习惯。信息生态环境的復杂性要求更清晰的边界：哪些类型的内容应当禁止进入未成年人视线，哪些场景需要更高门槛的访问验证，哪些内容可以在教育、引导的框架下呈现。

再次，统一、透明的监管规则有利于形成健康的行业生态，促使平台加强自律、提升技术治理能力，降低社会成本。健全的监管还能促进数字素养教育的推进，让未成年人在受保护的环境中学会辨别信息、管理时间、保护隐私，从而建立更健康的上网行為模式。

三、当前监管的不足与挑战1)法律与政策的碎片化与滞后性。不同地区、不同平台对“未成年人观看界限”的定义、分级标准、执行细则存在差异，跨境内容治理的法律工具有限，执法协同难度大。2)技术治理的局限性。年龄识别的准确性、反绕过的有效性、对新型内容形态的识别能力仍需提升。

部分平臺以成本、技术能力或商业利益为考虑，执行力度參差不齐，导致治理效果不稳定。3)平台责任与用户隐私的博弈。加强监管需要信息收集与分析，但这可能触及隐私保护、数据安全与用户信任的底线，需要在保护未成年人与尊重个人隐私之间找到平衡点。4)监督与执行的资源约束。

跨平台、跨行业的治理需要持续投入的人力、技术和财政资源，单一主体难以承担全量治理任务，亟需形成合力与协同机制。

四、展望与过渡面对复杂的现实，需要以综合治理思路取代单一的“禁令”思维。应在法律、技术、教育、社会共治四方面同步推进，建立更清晰的行业标准、可验证的合规路径以及高效的执法协作机制。下一部分将聚焦于具體的监管路径与实施要点，帮助各方系统性地落地落地落地。

一、有效监管的路径与对策一方面，治理要有“分级、分场景、分主体”的清晰框架。内容分級应覆盖暴力、赌博、色情、违法信息等关键类型，并明确未成年人禁入的具体邊界；另一方面，访问控制要实现“尽可能降低阻碍、尽可能提高保护”。在制度层面，需建立统一的法律基线，推动跨区域、跨平臺的协同执法与信息共享，确保监管的連续性与一致性。

二、制度与治理框架1)明确分级与門槛。建立统一的内容分级制度，将禁入内容、需年满18岁方可访问的内容、对未成年人友好的内容等分级落地，确保标注清晰、执行可追溯。2)多元化的身份认证与访问控制。除了实名制或政府认证外，可以结合可信的第三方身份认证、设备绑定、支付信息绑定等多因素手段，且以“最小必要性”为原则，保护隐私、不造成用户过度暴露。

3)平臺责任边界与问責機制。规定平臺在内容治理、用户教育、数据保护等方面的核心义务，建立可量化的合规指标与定期审核制度，并设置明确的违规处罚和整改时限。

三、技術手段与教育并举的监管手段1)内容识别与分级技术。通过自然语言处理、图像识别、内容标签等技术，对高风险内容进行快速识别与分级，同时保留人工审核的复核通道，以降低误判率。2)推荐与访问的调控。对未成年人用户的推荐系统进行保护性调整，降低高刺激内容的曝光概率，提供安全优先、教育性强的内容替代选项，帮助培养健康的上网行为。

3)数据保护与隐私保护并行。治理要尊重隐私，确保数据收集最小化、存储加密、访问控制严格，公开透明地展示数据使用方式和治理成效。4)透明度与问责。定期发布治理报告，公开违规案例、整改效果与改进措施，提升公众信任与监督力。

四、社會协同与家庭教育的共同参与1)家庭层面的参与。為家长提供易用的内容筛选、上网時间管理、隐私保护等工具和教育资源，强化家庭在未成年人网络使用中的第一道防线。2)学校与社區的教育协同。将数字素养、信息辨别、情绪管理等课程纳入学校课程体系，帮助学生建立健康的网络认知与行为规范，并提供校园内的咨询与引导渠道。

3)行業自律与公众参与。促进行業自律，建立行業公约和自愿性技术标准，鼓励公众参与监督、举报和反馈，形成社会共治的良性循环。

五、评估、改进与前瞻1)建立可衡量的指标体系。包括未成年人接触高风险内容的比率、违规平台的整改时限、家长与教育機构的参与度、隐私保护合规性等指标，按季度或年度进行评估。2)动态调整与国际对标。结合技术进步、社会文化变化和国际经验，动态修订分级标准、认证机制和执法流程，确保监管不僵化。

3)鼓励创新与包容性。通过政策激励引导平台投资于更先进的防护技术、教育资源与家长工具，同时确保监管措施不过度限制创新与正当的内容接触。

结语对未成年人上网环境的治理，既是保护也是教育，是制度与科技、平台与家庭、社会共同努力的结果。只有建立一个清晰、公正、高效、可操作的监管体系，才能让未成年人在安全、健康的网络环境中成长、学習和探索世界。这个过程需要耐心、协作与持续的改进，让数字时代的红线真正成为守护青少年的坚强屏障。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：人民网记者 周子衡 摄

天美传奇传媒有限公司-天美传奇传媒创新领航者

分享让更多人看到