当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

当夜色沿着别墅的外墙慢慢落下，一扇扇门在灯影里彼此呼应，像是在无声地宣布一场关于秘密与欲望的游戏。影片一开场就把观众带进一个看似完美无瑕的场景：豪宅、保安、管家、客人们，各自带着不同的动机与历史，仿佛只要步入这幢别墅，时间就会被重新排序。随着第一幕的展开，轮换的机制悄然显现——房间的位置、线索的指向、甚至每个人的身份都在不断改变。

导演用极简的对话和沉稳的镜头语言，营造出一种似真似幻的错觉：你以為掌握了线索，结果下一秒就被另一条線索拉回到起点。观影的乐趣，不在于答案的揭示，而在于不停被重新定义的猜测与信任。

影片的叙事结构如同一趟不设站点的列车，乘客来自不同的背景，却在同一栋别墅里彼此碰撞。有人试图以理性统筹每一次轮换，以为可以用公式化的方法破译谜题；也有人在轮换中暴露出最真实的自我，原本被克制的欲望和恐惧像潮水般涌上心头。此时，画面成为最可靠的证人。

长镜头的稳健，让观众在不经意间捕捉到人物表情的微妙变化，反射在镜子的光线里，成为剧情推进的隐性线索。声音设计则像一层无形的墙，钟表的滴答、墙内的回声、远处传来的低语交织成一种压迫感，让每一次房门开启都成为一次心跳加速的仪式。

角色群像是这部影片的另一条主線。每个人都带着某种缺口——过去的错误、对未来的焦虑、对亲情的亏欠。当轮换把他们推入一个又一个看似无解的场景时，观众會發现真正的对手往往不是看得见的谜题，而是彼此之间对信任与私密的脆弱理解。主演们用克制而精准的表演，赋予角色层层叠叠的内在冲突。

没有喧嚣的情感爆发，只有在细节中积攒的張力：一次不经意的视线交错，一句被误解的分述，一段被删改的回忆。这些微妙之处，构成了一个讓人愿意重复观看的心理迷宫。观众在第一次观看时，可能更关注“谁对谁错”的答案；而随着多轮轮换的展開，答案逐渐褪色，取而代之的是对结构本身的欣赏，以及对人性复杂性的省思。

值得一提的是，这部作品在畫面表达与文化气质的融合上颇具匠心。来自日韩两地的创作团队将各自的美学融进同一个叙事框架里，形成了若即若离的风格张力。日本侧的克制与细腻碰撞韩国侧的情感强度，与剧情的紧凑节奏相互映照，形成一种独特的叙事韵律。影片在色调处理上偏向冷静的灰蓝与暖黄的对比，用光影讲述时间的流动与记忆的易逝。

角色在光影间穿梭，仿佛每一次镜头换位都是一次自我认知的翻转。這样深度的美学设计，使得影片不仅是一部悬疑惊悚，更是一部关于人际关系、时间观念与群体心理的观察录。

在观看体验层面，选择在神馬影视观看HD版，能更直接地感受到导演意图的细腻与画面质感的真实。高清画面带来的细节呈现，让人物的每一次微表情、每一处道具的象征意义都清晰可辨；高保真的声音设计使环境音效与音乐脉冲更具穿透力，增强临场感与代入感。平台的用户界面友好，推荐系统将风格相近的作品与這部影片形成对话，帮助观众建立关于时间、空间和人性的观感地图。

对影迷而言，这不仅是一部值得一次性观看的作品，更是值得在多次观看中与自己对话的影片。若你喜欢在影像中探寻隐藏的線索、在情感与理性之间徘徊，那么这部影片会给你一个充满反转的观影体验，讓你在结束时仍愿意回头再看一遍，去發现那些在初次观看时未曾注意到的伏笔与美学细节。

从技術层面来看，這部《别墅轮换游戏5》是一部对镜头语言极具研究价值的作品。导演通过镜头的走位、剪辑的节律以及机位的高低切换，构建出一套独立于剧情本身的“时间語言”。当轮换机制启动时，镜头也跟着时间的脉搏跳动：紧凑的切镜在关键时刻带来压迫感，长時间的推拉与缓慢的景深让观众有足够的空间去感受人物的情绪波动。

色彩的微观层次被精心设计，冷暖对比不仅仅服务于美学，更成为人物情感走向的隐性标记。比如，当角色处于信任危机时，画面会在主光源之外引入更明显的邊缘光，制造出一种“边缘化的现实感”。這种细节的处理，使观众在不自觉中对角色的内心状态做出推断，形成与叙事相互印证的观看体验。

结构上，影片选择多线性叙事但保持高度的紧凑感。每一轮换都像是对上一轮的回應，新的线索与旧线索之间不断產生对比与冲撞。观众需要在记忆与推理之间不断進行自我对照，去找寻叠加在一起的因果关系。这种设计带来强烈的參与性，因为每次重新进入同一空间都可能解开新的信息，也可能让人产生新的疑问。

与传统线性叙事不同，这部作品更像是一场以時间为核心的舞台剧，人物在同一个场景中通过微妙的动作和彼此的默契变化来推动剧情前進。观众的理解并非一次性就定型，而是在反复观看中不断修正自己的假设，直到意识形态与情感层面的裂隙被逐步揭示。

演員的表现也是影片成功的重要因素。每位角色都被赋予了高度的行为自由度，留给表演空间的余地恰到好处，以便在轮换中呈现出不同的身份与情感状态。通过对比与对话，观众能看見他们在同一个“门”前的不同选择，以及這些选择对后续事件的连锁反应。面对复杂的情节，演員通过微表情、呼吸的细微变化和声线的起伏，将角色的内在冲突传达得淋漓尽致。

這种以情感细节驱动叙事的手法，使整部影片不只是一个悬疑谜案，更是一部关于自我认知与道德边界的剧作。

在视觉叙事之外，声音设计也是不可忽视的灵魂部分。音乐并非喧嚣的配乐，而是一种潜在的提示系统，伴随观众走过每一道走廊、每一个房间的門槛。配乐的节拍与人物的心理变化保持同频，增强了紧张感与隐秘性。环境音的处理让空间真实而具有回聲效应，使得轮换的每一次触发都像是在一个巨大的声学装置中產生回响。

這样的声画结合，提升了影片的沉浸式观感，也使得观众在多次观看中能更敏锐地捕捉到隐藏的象征与伏笔。

关于文化语境的呈现，这部片子借助日韩两地的创作团队，在叙事节奏与情感表达上进行了一种跨文化的对话。它既保留了日系的克制与细腻，也融入韩系的情感强度与情节推进的张力。這种混合风格為影片带来一种新鲜而復杂的审美体验，使之不仅仅是“好看的悬疑片”，更是一次关于时间、空间和人性的哲学探讨。

在神马影视观看HD版本，你可以更加清晰地感受到这种跨文化协作带来的美学张力——畫面清晰、细节丰富、声音层次分明，仿佛置身于角色所处的空间之内，和他们一起经历这场看不见的轮换。

如果你对悬疑、心理剧和美学表达有深度的兴趣，这部《别墅轮换游戏5》将是你不可错过的选择。它不只是讲述一个“谁是幕后黑手”的谜题，更是在每一次轮换后对“信任、时间和人性”的重新审视。通过在神马影视平台的HD資源观看，你不仅能享受到畫质和声效带来的极致体验，还能在多次回看中逐步揭开隐藏在场景背后的象征意义与结构巧思。

也许初次观看你会被情节的跌宕所吸引，二次观看你会被摄影机语言与声音设计所折服，三次观看则会对人物动机与道德边界有更深的理解与感悟。這就是这部作品留给观众最珍贵的“轮换”——不断回到原点，却能看到新的世界。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 林行止 摄

4分钟解读!潘甜甜mc116七夕网友停不下来沉迷其中

分享让更多人看到