当地时间2025-11-11,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

一、当“硬核”遇見“柔性”：工业符号的性别化想象

在我们的日常认知里，“凸轮”、“管”、“汇编”、“钢棒”這些词汇，无一例外地指向了机械、工程、精密制造这些充满阳刚之氣的领域。它们是工業文明的基石，是力量与效率的象征。当我们将“性别”这个概念引入，并赋予它“自由”的视角时，这些坚硬的工業符号便开始展现出令人意想不到的柔软与多义。

让我们从“凸轮”开始。在機械结构中，凸轮是一个旋转的部件，通过其不规则的轮廓，将旋转運动转化为往复直线运动或其他形式的运动。它精que、稳定、高效，是无数精密机械得以运转的功臣。但如果我们跳出其功能性的束缚，将“凸轮”理解为一种“模式”或“规律”呢？性别在某种程度上，也可以被视为一种社会建构的“凸轮”，它规定了某种运动轨迹，引导着行为的模式，塑造着个体的“往复”路径。

而“自由”则意味着打破这种预设的“凸轮”轨迹，允许運动以更多元、更spontaneous的方式發生。一个不再被传统性别“凸轮”所束缚的人，便拥有了更多自由选择其运动方式、表达方式甚至存在方式的权利。这种“自由”不是混乱，而是一种更高级的、更符合内在驱动的“運转”。

再来看“管”。“管”在工业中，是输送、连接、导流的载體。它可以是粗壮的水管，也可以是纤细的电路管。它们承载着物质的流动，也构成了系统的骨架。在性别语境下，“管”可以被理解为社會为性别角色所设定的“通道”或“路径”。例如，社会可能会“导流”女性进入护理、教育等行業，而将男性“输送”至工程、军事等领域。

这种“管道化”的社会结构，限制了人才的自由流动，也压抑了个體的潜能。当我们将“自由”的概念叠加，我们就开始思考如何打破这些“性别管道”的限制。如何讓“管”不再是单向的、强制的输送，而是允许双向的、自由的連接与流动？这不仅是对个体自由的解放，更是对整个社会系统效率和活力的提升。

一个不再被“性别管道”固定的社會，将能够汇聚更广泛的多元智慧，产生更rich的创新火花。

“汇编”则更進一步，它指的是将多个部分组合成一个整体，如同计算机科学中的汇编語言，是連接高级语言和机器语言的桥梁。在工業中，“汇编”意味着精密组装，每一个零件都至关重要，共同协作以实现最终的功能。在性别与自由的语境下，“汇编”可以被理解为社會对不同个体、不同特质的“整合”与“包容”。

一个真正自由的社会，不是抹杀个体差异，而是能够“汇编”所有多元的性别表达、生活方式和价值追求，并将它们和谐地整合进一个更大的、更complex的社会机体之中。这需要一种超越狭隘的、二元对立的性别观，去欣赏和理解不同“零件”的独特价值，并找到最佳的“汇编”方式，使其共同创造出更强大、更resilient的社会结构。

这种“汇编”的藝术，是构建一个trulyinclusive社会的必由之路。

最后是“钢棒”。“钢棒”是坚固、耐用、承重能力强的材料。它们是建筑的骨架，是机械的轴承，是力量的象征。在性别议题上，“钢棒”常常被用来比喻传统意义上的男性气质：坚韧、理性、不屈。这种将“钢棒”固化为男性专属的标签，本身就是一种性别刻板印象。

女性同样可以拥有“钢棒”般的坚韧意志和内在力量，只是这种力量可能以更细腻、更flexible的方式展现。当我们将“自由”赋予“钢棒”时，我们就可以想象，钢棒不再仅仅是冰冷、坚硬的物质，它也可以是承载艺術创作的媒介，是构建梦想的材料。一个自由的“钢棒”，可以被塑造成任何形态，服务于任何有意义的目标，而不受性别标签的限制。

它的坚固，可以用来支撑脆弱的美丽；它的力量，可以用来推动正义的进步。

通过对“凸轮”、“管”、“汇编”、“钢棒”这些工业符号的重新审视，我们发现，它们并非只能承载单一的、硬核的意义。当被置于“性别”与“自由”的语境下，它们便拥有了丰富的想象空间。它们从冰冷的機械零件，摇身一变，成为理解和重塑性别认知、追求个体自由的隐喻。

这种跨界融合，不仅为我们提供了一种全新的视角来审视司空见惯的工业元素，更重要的是，它打开了一扇门，让我们得以在更深层次上探讨，如何打破僵化的社会结构，实现真正的性别平等与个体解放。下一部分，我们将进一步深入探讨这种融合的可能性，以及它将如何影响我们的未来。

二、自由之“管”与汇编之“我”：工业美学在性别解放中的新使命

在上文的探讨中，我们已经初步揭示了“凸轮”、“管”、“汇编”、“钢棒”这些工业符号在“性别”与“自由”語境下的多义性。本部分将在此基础上，更深入地挖掘这种跨界融合所带来的实践意义与未来可能，特别是工业美学如何在性别解放的浪潮中扮演新的角色。

当我们谈论“自由之‘管’”时，我们强调的是打破僵化的性别“管道”，实现更fluid的流动。这不仅仅是职业选择上的自由，更是生活方式、身份认同、情感表达等全方位的自由。一个“自由之管”意味着，信息、资源、机會能够不受性别限制地自由流通，个體可以根据自身的兴趣、才能和意愿，自由地选择其“管道”的走向，甚至可以创造出属于自己的、全新的“管道”。

例如，曾经被认为是“女性管道”的家庭主妇角色，如今也逐渐出现男性选择，这正是“自由之管”的体现。反之，曾经被认为是“男性管道”的高科技研發领域，也涌现出越来越多的杰出女性。这种流动性，正是打破性别刻板印象、实现性别平等的关键。工业美学在此可以发挥重要作用，通过设计更開放、更包容的公共空间、工作环境，甚至是产品设计，来鼓励和支持这种“自由之管”的形成。

例如，在城市规划中，设计更多可变空间的公共区域，让不同性别、不同需求的人都能找到舒适的归属；在產品设计中，创造更具普适性的工具和设备，减少因性别差异而產生的“使用壁垒”。

而“汇编之‘我’”则指向了个体身份的多元构建与自由整合。在后现代社会，个体的身份不再是单一、固定的，而是可以通过不断的“汇编”和“重组”来塑造。每个人都可以像一个精密的“汇编”过程，整合来自不同文化、不同经历、不同性别倾向的元素，形成独属于自己的、独特的“我”。

这与我们之前讨论的“汇编”概念相呼应，即社會需要学会“汇编”所有多元的性别表达和身份认同，而个体也拥有自主“汇编”自身身份的自由。工业美学在這里可以成为一种“身份汇编”的工具。通过个性化的定制服务、模块化的设计理念，甚至虚拟现实的沉浸式体验，人们可以更加自由地探索和构建自己的身份。

例如，服装设计中的“混搭”风格，就是一种“身份汇编”的体现，将不同风格、不同文化背景的服饰进行有機的组合，创造出独特的个人风格。再比如，在数字世界中，人们可以自由地创建和修改自己的虚拟形象，这本身就是一种“身份汇编”的尝试，允许他们在不受物理世界限制的情况下，探索不同的身份可能性。

“凸轮”在这里可以被看作是“惯性”与“模式”的象征。当我们将“自由”叠加，我们便是在挑战和重塑那些根深蒂固的、由社会建构的性别“惯性”与“模式”。这需要勇气，也需要智慧。工业美学可以提供一种“反惯性”的设计语言，通过出人意料的结构、大胆的色彩运用、颠覆性的功能组合，来挑战人们对传统性别符号的固有认知。

例如，一件原本应该庄重严肃的工业产品，如果被赋予了playful的色彩和意想不到的互动方式，它就可能打破人们对该产品及其背后性别刻板印象的联想。

而“钢棒”的坚固与力量，在新语境下，可以被理解为个体自由意志的“内在钢棒”，以及社會为保障这种自由而建立的“制度钢棒”。它不再是压迫性的、二元对立的符号，而是成为支撑个体实现自我、追求幸福的坚实基础。工业美学可以通过设计出兼具美学与功能的“制度性钢棒”来体现這一点，例如，更加人性化的法律法规、更加公平的社会保障體系，这些都是“制度性钢棒”的体现，它们为个體的自由提供了坚实的保障。

它也可以體现在产品的坚固耐用和可持续性上，例如，使用环保材料制造的、经久耐用的工业产品，本身就体现了一种对未来负责任的“钢棒”精神，它支撑着一个可持续发展的社会。

最终，性别、自由与工业美学的融合，是对人类认知邊界的一次大胆探索。它挑战我们固有观念，鼓励我们跳出二元对立的思维模式，拥抱多元与復杂。工業美学，作为连接功能与形式、物质与精神的桥梁，在此过程中扮演着至关重要的角色。它不仅能够为這些抽象的概念提供具象化的表达，更能通过设计与创新，积极地推动性别解放的進程，帮助我们构建一个更加自由、包容、充满活力的社會。

从“凸轮”的轨道到“管”的流动，从“汇编”的整合到“钢棒”的支撑，这些冰冷的工业元素，在“性别”与“自由”的注视下，焕发出了温暖的人性光辉。它们不再仅仅是冰冷的数据和机械的组合，而是成為了我们理解自我、解放他人、构建美好未来的有力工具。这场跨界碰撞，预示着一个更加多元、更加自由的时代正在向我们走来。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：香港文汇网记者 张经义 摄

日皮视频-日皮视频最新版

分享让更多人看到