当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

镜头缓慢推進，聚焦三位已婚女性的日常：一位是教职间隙里的独立母亲，一位是在职场摸爬滚打的朋友，另一位则是年长些的绘画教師。她们的生活并不聲张，却不断被一声聲无形的召唤推向边界。导演用极简的镜头语言，把她们的目光、手指的微颤、以及说话时喉间的停顿放大到屏幕的端点，讓观众在不经意间进入她们的内心世界。

色彩与光影的对比并非炫技，而是情感的外衣——黄昏的橙、夜晚的蓝、灯下的暖金，像一张張情绪的地图，指引着观众走进她们的欲望与担忧之间的缝隙。

影片的叙事结构并非线性拼接的情节，而是通过“日常碎片”拼成一个完整的情感域。一个清晨的短暂对话、一个夜晚的无意触碰、一次电话里未尽的关心，都成为推动人物走向自我认知的关键节点。她们在家庭与自我之间来回试探，既有理性对话的冷静，也有情感冲突的热度。

观众会在第一幕感受到一种观照生活的真实：没有夸張的戏剧冲突，只有细腻的情感动作和道德上的模糊地带。正是在这种模糊地带里，三位女性的选择显得格外真实——不是为了成全谁的欲望，而是為了理解自己在这段关系中的位置、价值与未来。

镜头语言是本片的隐性叙述者。长镜头缓慢穿行于家中的走廊、厨房、书房，仿佛把观众放在她们的日复一日之中，细微的呼吸、灯光的微变、风吹过窗帘的声音，成为情感的线索。声音设计也在不喧嚣的放大了内心的波动：一段未说出口的担忧、一句被压低的质问、一种无法安放的孤单感。

这些聲音没有外化成戏剧性的爆发，而是以潜移默化的方式，让观众意识到，所谓“放弃与得到”，往往只是两种叠加的选项，在现实中并非总能分清界線。

影片对社会与家庭压力的刻画，显得克制而深刻。她们正处在一个看似平静的生活表面之下，隐含着多重身份的压力：作为妻子、作為母亲、作为职业女性、作为朋友。每一个身份都不断地对她们的欲望与底线提出挑战。导演没有给出简单的道德判断，而是让观众在观影的过程中，体验到一种被动的认知扩张——当你站在她们的角度，情感的边界就会变得模糊，选择也会变得艰难。

正是这种不设立胜负的叙事，赋予影片一种温和而深邃的张力，让人愿意在片尾回头思考：在真实的生活里，我们是否也有像她们一样的欲望、挣扎和勇气。

在人物塑造上，三位主角的性格互补又互相映照。她们不是单纯的“道德模范”或“欲望破坏者”，而是带有各自光影的真实人。她们的语言并不华丽，但每一句话都像是在对自我的一次对话；她们的沉默则像是一块镜子，反射出观众心中未曾直视的欲望与恐惧。通过她们的眼神、表情与微小的动作，影片逐步揭示了一个关于自我实现与关系平衡的普遍议题：当日常被侵入私密渴望时，我们究竟还剩下多少坦诚与勇气？这些问题不是要给出统一答案，而是让观众在观看中进行自我对话，以便在离開影院时，带走一份对生活更清晰的理解。

Part1的结尾留给观众一个温柔而强烈的悬念——下一次选择，将在哪一个分叉路口发生？而你，准备好与你的内心对话了吗？

小标题2：镜头里的真实

本片的第二幕把焦点进一步聚拢，直指情感与自我认知的深处。走出城市的喧嚣与夜色的缠绕，几位主人公在不同的场景中展开更深层的剖析：亲密关系的表达方式、个人边界的设定、以及在社会评价的压力下，如何选择保持自我。导演通过更近的镜头、更细的情绪追踪，把观众带入她们内心的密室——那里没有掌声，只有对自我的直面。

此时的叙事节奏略显克制，更多以对话的微观变化和情绪的细微波动推动故事前进。这种处理方式，强调了电影不仅在讲述一个爱情或伦理的冲突，更是在探讨“自我实现”和“关系妥协”之间的微妙权衡。

摄影在這一部分达到高度的内省美学。光线的运用不再只是环境营造，而成为情感的隐喻：灯下柔和的轮廓、窗外冷蓝的光、以及室内暖灯的温度感，彼此之间形成对比，也彼此呼应着人物的心境。镜头的移动，从前一幕的广阔，转向这一幕的贴近，甚至出现一些极近的特写，捕捉到指尖的颤动、眼中微光的转折，以及嘴角不自觉的僵硬。

导演用這种“贴近真实情感”的摄影语言，让每一个观众都能在屏幕上看到自己的影子——那些未被表述出的欲望、担忧、渴望被理解的心声。

音乐与音效在本阶段的作用尤为突出。乐曲的节拍趋于缓慢，旋律線条更多地沿着人物的情感起伏起伏，像是在用声音给情感作注解。配乐不争鸣，但在关键时刻给予情感的推进力；安静处的细碎音响，仿佛是角色内在独白的外化。观众在聆听中會意识到，情感的力量往往来自于那些看似琐碎的瞬间：一次并肩的坐下、一个靠在对方面颈的轻触、一次沉默中的对视。

这些细小的瞬间构成了角色关系的纽带，也是她们最终走向自我认知的关键证据。

剧本对人物动机的铺陈，同样显得匠心独运。没有单一的“恶人”或“天真者”，每位角色都带着矛盾与脆弱。她们试图在安全感与自由之间找到新的平衡，然而现实的压力常常把平衡打碎。导演没有给出简短的解决方案，反而让每一个决定都留下后续的代价与回声。观众被引导去理解，每一次选择背后都潜藏着对未来的风险评估，以及对彼此情感的负担。

就这样，影片把个人成长的痛感、婚姻的负重感以及友谊中的互相扶持，编织成一个关于成熟的旅程。

在道德与情感的交错中，三位女主角的成长轨迹逐渐清晰。她们開始学会说出自我真正的需要，而不再以对方的期待为唯一的衡量标准。她们也逐步意识到，真正的信赖不是完全的顺从，而是在彼此空间内保留尊重与沟通的能力。这种认识并非轻易得来，而是一次次挫折后的复盘与自省。

电影用一种温和但坚定的笔触，告诉观众：在复杂的人际关系网中，最重要的并非以谁来评判谁，而是如何让自己在不失去底線的前提下，保持对生活的热情与对他人的善意。

影片收束时，留给观众的不只是情感的余温，更是一种行动上的启發。在你自己的生活里，你是否也曾面对类似的选择：坚持原有的关系边界，还是允许某种禁忌的冲动进入？你会如何在责任与欲望之间，找出属于自己的答案？电影通过两位角色的对比，给出多条可能的路径，但从不强制指向某一种“正确”。

这正是它的魅力所在：让观众带着问题离开影院，带着思考继续生活。若你愿意以开放的心态去理解人性復杂的一面，那么这部影片将成为一个值得回味的镜子，映照出你对关系、自由与自我的理解程度。最后的镜头缓缓拉远，城市的光线逐渐变成一条细长的光带，仿佛在向观众道别，同时也在提醒：在人生的路上，最重要的其实是继续前行的勇气和对自我的诚实。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 周伟 摄

动漫《高岭家的二枝花》剧情深度解析为什么动漫《高岭家的二枝花

分享让更多人看到