当地时间2025-11-10,renminwanghsdfuikgbisdbvjuiwegwrkfj

网络文学能否被经典化？如果不能，道理何在？假如可以，它又是如何被经典化的？

在我的观察中，“网络文学经典化”这一问题最早是由北京大学邵燕君教授及其网络文学研究团队提出的。早在十年前，邵燕君就发表了《网络文学的“网络性”与“经典性”》，此文后来又成了《网络文学经典解读》一书的导言。在她的表述里，网络文学的经典性显然是不容置疑的。具体而言，其经典性特征不仅体现在传统纸质文学典范性、超越性、传承性和独创性等共性上，而且还有其专属的网络性和类型性等个性作支撑。例如，“核心快感机制（爽点）”一般不会成为传统文学的经典性要素，但若是打量网络文学，这种要素必须考虑进来。正是在这一语境中，“后西游故事”“奇幻”“修仙”等12种网文类型以及由此选出的12部网文，便成了网络文学经典的代表性作品。

然而，几年之后，黎杨全教授在《网络文学经典化是个伪命题》一文中指出，网络文学是一种虚拟的社区性文学，却很难称其为封闭的文本，因为除了那个主文本之外，还包括在社区中的互动、讨论等。他拿来“网络文学就是唱卡拉OK”这一比喻，并引批评家吴过的说法道：“一大帮热爱文学的网虫聚集到因特网这块崭新的天地里，自娱自乐地唱卡拉OK，在BBS上发帖子，是再正常不过的事，唱得好，有人吆喝几嗓子，拍几下巴掌；唱得不好，有人拍砖。”如此一来，“网络文学经典化”在他那里就成了印刷文化思维之下的产物，“网络文学的经典化实际上是试图在传统的印刷文学序列中获得一个名分”。

对于黎杨全的观点，青年学者王玉玊撰文商榷：“从古至今，任何文学作品都具有双重属性，既是即时的、流动的文学事件，也是持存的、固态的文学文本，网络文学亦然。网络文学的经典化并不因其流动性而成为一个伪命题。”不久前，黎杨全又在光明日报发表的文章《社区性而非经典性——再论网络文学能否经典化》中进一步强调：“从社区性而不是经典性出发理解网络文学，意味着文学观念的转变。经典强调的是意义，是符号的阐释，而社区性、交互性突出的是文学的游戏性。”

这样的争鸣和讨论自然是富有意义的，也能给人带来许多启发。但恕我直言，当黎杨全强调文学经典化更多与印刷文化、纸质文本关系密切时，他或许已剑走偏锋，让讨论跑偏了。因为网络文学固然与其媒介属性有关，但它首先依然是文学。既然是文学，如果我们不在“文学性”上做文章，却只在“媒介性”上找答案，那就远离了谈论文学经典化的根本。童庆炳先生在《文学经典建构诸因素及其关系》一文中曾谈及文学经典建构的六要素，其中前两种要素——文学作品的艺术价值，文学作品的可阐释空间——被看作文学经典建构的内部要素。而实际上，只要我们涉及文学经典化问题，无论是传统的印刷文学还是网络文学，这样的内部要素都是必须予以考虑的。黎文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，所以考虑其社区性而不考虑其经典性，就成了题中应有之义。但实际情况很可能是，当我们谈论某部网文时，我们只会在意《悟空传》或《盗墓笔记》这一主文本，那些次生文本（互动、讨论）尽管也参与了网文的生产，但随着网文的竣工，它们也就完成了使命，并淡出人们视野。最终，我们在意的依然是主文本的文学性或艺术价值。既然我们面对的是这些东西，同时，某网文以后要想流传下去，也依然只能靠这些东西行走江湖，那么，谈论网络文学的经典性就应该是顺理成章之举。

至于如何鉴定网络文学的文学性（艺术价值），却是可以见仁见智的。也就是说，在此层面上，我们必须承认网络文学与传统的印刷文学存在差别。既然有差别，其评判尺度也就有所不同。比如，在面对传统文学时，语言的好坏肯定是我们谈论文学性多少有无的重要维度（汪曾祺说过“写小说就是写语言”，道理或许就在这里）。但是谈及网络文学，语言很可能已退居文学性的次要位置，取而代之的则是爽点或其他东西。

如果“网络文学经典化”不是伪问题，而是真问题，那么，接下来便需要回答网络文学是如何经典化的。

在我看来，无论是以印刷文本出现的纯文学、通俗文学，还是以互联网为存在空间的网络文学，它们在诞生之初便开始走向经典化之途。当然，它们最终能否修成正果，主要还取决于它们是否具有成为经典的潜质。二十多年前，赵毅衡先生曾有《两种经典更新与符号双轴位移》一文面世。此文区分了“专选经典”和“群选经典”，认为它们是两条道上跑的车，走的不是一条路。因为前者面对纯文学或精英文学，此类经典的遴选与更新往往是专家学者的内部之事。这就是说，“批评性经典重估，实是比较、比较、再比较，是在符号纵聚合轴上的批评性操作”。而后者遴选经典，则是通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚积人气等进行的，“因此，群选的经典更新，实是连接、连接、再连接。主要是在横组合轴上的粘连操作”。我曾撰文把他的“群选经典”改造成“民选经典”后指出，《平凡的世界》便是“民选经典”的产物。它虽然也有茅盾文学奖加持，却因不受当时专家学者重视而被排斥在“学院经典化”之外。而它能流布至今，则是“民间经典化”的功劳。这就是说，它能被无数读者追捧，只能意味着是另辟蹊径，走出一条坚实的“民选经典”之路。

像《平凡的世界》一样，网络文学无疑首先也是“民间经典化”的产物。在这一问题上，邵燕君的判断尤其到位：“任何时代的大众经典都是时代共推的结果，网络经典更是广大粉丝真金白银地追捧出来的，日夜相随地陪伴出来的，群策群力地‘集体创作’出来的。”这也就是说，网络文学因其与生俱来的民间性，原本是不登大雅之堂的，也并不以专家学者的喜好为写作动力。唯其如此，读者也就成了他们的衣食父母，同时还成了判定其作品优劣好坏的“基层法官”。也许只有在网文界，我们才能想起“群众的眼睛是雪亮的”这句谚语是多么一针见血，体会“群众是真正的英雄”是多么要言不烦。

现在的问题是，当网络文学在“民间经典化”的道路上高歌猛进时，学院派人士，亦即那些网络文学研究者又在其中扮演着怎样的角色呢？关于这一问题，我觉得王玉玊已谈得比较清楚。在她看来，尽管“在文学研究者入场之前，网络文学已经建立起自身的评论话语、评价标准与‘地方性’经典化流程”，但研究者的介入依然是必要的，因为“相比于粉丝，专业的文学研究者有着更宏观的文学史视野，对于媒介变革与社群文化特性也有着更充分的自觉，应成为将社群文化与整体文学史相勾连、将网络文学经典纳入整体文学经典谱系过程中的积极力量”。不过，或许是囿于她本人的网文研究者身份，说得过于明确反而会有自吹自擂之嫌，所以她的表述留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。

在我的思考中，“民间经典化”虽然生机勃勃，但它常常也是既自发又无序的。文学研究者的任务便是如何把这自发变为自觉，把这无序变为有序。在传统文学的经典建构中，经典“发现人”往往由学院派人士充当，但网络文学其实已无须“发现”，因为在学院派人士入场之前，它们已被无数网友点击阅读，投票推选，从而走完了“发现”的程序。而这时候，研究者所需要的便是利用自己的专业知识与技能，对已经“发现”的作品进一步“确认”，并把它们纳入“学院经典化”的轨道之中。从这一意义上说，无论是搞网络文学年度排行榜，编选《中国年度网络文学》，还是出版《网络文学经典解读》之类的著作，其实都是“确认”之策，是“扶上马，送一程”之举。也就是说，虽然网络文学已被“民间经典化”过手，但它依然有可能不大牢靠，而需要专家学者为其加固。这样“学院经典化”仿佛就成了钢筋水泥。而“民间经典化”有“学院经典化”站台，也就不必心虚气短，而是可以“浑身是胆雄赳赳”了。

或曰：在传统文学中，经典的建构与确认往往需要很长时间。整体而言，网络文学诞生还不到三十年，如果我们现在急于宣布某些网文已是经典，会不会显得有些迫不及待？这一问题也很有意思，值得继续深入探讨。

通过对画面、聲音、叙事结构的细致解读，我们还将介绍一个能快速回看、便捷追剧的优质平台，带你用短時段的回顾，获取长剧集的全量信息与讨论热度。一起进入这个悬疑与热议并存的世界，看看哪一集的镜头最容易让人记忆深刻，哪一个细节最可能隐藏着真相的钥匙。

小南，这个名字在讨论区里一直带着一种亲切的熟悉感，她的出场总能让观众把时间拉回到那个需要解密的瞬间。很多人相信，幕后隐藏着更深的叙事结构，待解的并非单纯的事故，而是一种对人性、对环境与对未知的探索。

从剪辑角度看，这一幕的刻意安排极具讨论价值。6秒的时长并不冗長，却被分解成若干微小节拍：起始的镜头拉远，给观众留出“未知”的空间；随后是前景中的细部特写——钢筋的纹路、光线在金属表面的反射、以及人物的呼吸与表情的微妙变化；最后一个快速的切换，将这一画面推入一个尚未被明确解释的情境中。

這种处理方式，恰恰是悬疑类叙事中常用的线索放置策略：让观众在看似简单的镜头里，积聚多层可能性，而不是立刻给出答案。于是，哪里出现、谁看到了、以及谁的叙述被放大，成为粉丝争论的焦点。

这种对比，正是悬疑剧最乐于利用的手法之一。

更深层的分析则指向叙事结构的時间线错位。有人提出，这一幕可能在多重时间线中重复出现，或是在不同角色的记忆碎片里被拼接成一个“真相碎片”的样貌。对于追剧的观众来说，关键不是“谁做了什么”，而是“在何時、以何种视角看到这段画面”。因此，寻找這6秒到底来自哪一集，往往需要把注意力放在前后镜头的连贯性、人物关系的微妙变化、以及旁白或字幕的微调上。

粉丝们把这一切整理成各种理论，从“第七集的伏笔”到“隐藏在字幕中的线索”，从而让这段看似简短的画面，成為整部作品的門槛与入口。

这部分内容的乐趣，在于提供一种观看的“锚点”。当你再次回看时，可以把注意力放在两三个具体维度：镜头语言的节奏、角色在镜头前的情绪变化、以及画面中的物象与叙事主题之间的对應关系。无论哪种解读，都会让这6秒变得不再可有可无，而是承担起推动整集叙事深入的作用。

下一步，我们将把目光投向究竟哪一集更可能出现这样的惊险画面，以及不同理论在证据面前的强弱对比。是時光的巧合，还是叙事的必然？答案，正在下一段的讨论中逐步揭开。

值得注意的是，讨论的焦点并非仅仅是“是否出现”，而是“在何种語境下出现”、“与人物命运的走向是否相互呼應”。這也正是高质量悬疑剧的魅力所在：每一个镜头都可能是打开下一段剧情的钥匙，而不是一个孤立的瞬间。

在证据层面，最容易引发讨论的要素包括：1)镜头前后关系的连续性——如果钢筋画面出现在前后场景切换的关键节点，意味着它是叙事张力的推动器，而非简单的视觉冲击；2)角色情感的微表情——小南的眼神、呼吸、輕微的颤动，往往被粉丝视为对事件态度的“隐性指示”；3)叙事线索的重复与变异——同一物件在不同集的呈现方式是否有所區别，往往暗示着不同的解读层次；4)字幕与音效的“暗示性”——细微的音效、节拍和字幕排布，可能隐藏着导演对时间线的暗示。

把這些线索放在同一个框架内，我们就能更接近那个可能的“真相节点”。

在理论层面，粉丝们有多种有趣的推演。拍档理论认为，這段画面可能与人物的心理状态和城市环境的压力有关，钢筋象征着社会體制的重量感与个人选择之间的张力；对照理论则强调视觉对比的美学效果：金属的冷硬与人物情感的柔软之间的冲突，往往在叙事结构中被用作情感放大器。

还有时间错位理论和记忆拼图理论，它们试图用多线叙事来解释“6秒为何如此回响”。无论哪种理论站得住脚，核心都在于：这段畫面的意义远比它的长度来得重要，观看它的方式也会影响你对整部作品的理解与享受。

第二，关注剪辑点的变化——注意切换点、镜头角度的调整以及声音设计的变化，這些往往在无形中传递导演的叙事意图。第三，参与讨论与对比——把自己的观察与他人观点进行对照，看看哪些线索被广泛认同，哪些理论则是边缘推导。不妨关注官方或平臺的“极速回顾”功能，它能把整季的核心线索在短时间内梳理清楚，为你提供“全景式的再体验”。

本次写作的结尾，邀请你把这段6秒不只是记忆中的一个画面，而是对整部作品叙事结构的一次深度探索。你可能会发现，最初让你震惊的简单畫面，其实是復杂关系网中的一个小节点，它连接着人物动機、城市环境与时代情感的交汇点。若你想继续深入这场关于“6秒”的讨论，欢迎在平臺上參与二次讨论、分享你的专業笔记，并通过快速回顾功能，把更多的線索整理成一个清晰的观看地图。

于此，若你正在寻找一个能让你快速回看、精准定位关键时刻的平台，不妨试试该平臺的极速回顾和精编剪辑服务。它不仅能帮助你快速定位“哪一集出现了这一画面”，还會在你二次观看时提供结构化的线索标注与观众圈的热议梗，提升你的理解深度与观影乐趣。把握每一个短时段的回顾，享受长篇剧集带来的沉浸體验。

让我们在下一次观看中，带着新的视角，再次揭开這段画面的谜底。

（作者：赵勇，系北京师范大学文学院教授）

图片来源：人民网记者 方保僑 摄

乳夹口球呜呜挠脚心文章官方版下载-乳夹口球呜呜挠脚心文章最新版

分享让更多人看到