每经编辑｜吴志森    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

日亚M码的“身世之谜”：日本本土与中国大陆的尺码哲学

在琳琅满目的跨境电商平台中，日本亚马逊（日亚）以其独特的日系商品和优质的服务，赢得了不少消费者的青睐。对于许多热衷于日亚购物的朋友来说，尺寸问题常常是心中的一根刺。尤其是“日亚M码”這个概念，更是讓人摸不着头脑：它究竟是日本本土的M码，还是按照中國大陆的标准来的呢？今天，我们就来一次彻底的“户口大调查”，揭开日亚M码的真实面纱。

我们需要明确一个基本事实：日亚平台上的商品，绝大多数是为日本本土市场设计的。这意味着，当你在日亚看到标注“M”码的服装时，它首先遵循的是日本的尺码标准。日本的M码到底有多“M”呢？

日本的服装尺码体系，在一定程度上受到国际标准的影响，但又保留了其固有的特色。日本的尺码通常以“S”、“M”、“L”等字母表示，但其对应的具体尺寸，尤其是胸围、腰围和衣长等，会与我们熟悉的中国尺码存在差异。一般来说，日本的M码，相比于中国大陆的M码，在数值上会偏小一些。

這是一个普遍的认知，也是许多消费者海淘时遇到尺码困惑的根源。

为什么会存在这样的差异呢？这背后是两国消费者体型、审美偏好以及服装行業發展历史等多重因素的交织。

从体型上看，历史上，日本人的平均身高和体型相较于中国大陆的平均水平，确实存在一定的差异。虽然随着時代發展，体型差异在缩小，但这种歷史遗留下的尺码标准，仍然在服装设计中有所体现。简单来说，日本的设计师在设定M码时，可能更多地考虑的是日本本土消费者的平均身材，而这些身材数据，与中國大陆的平均身材数据可能并不完全重合。

从审美偏好来看，日系服装在剪裁和版型上，往往更注重精致、合体的风格。对于M码而言，可能更倾向于展现身材的线条，而不是追求宽松的舒适感。这也就意味着，即便胸围、肩宽等数据相近，日系M码的衣长、袖長等方面，可能也会显得更“修身”一些，甚至在整體视觉效果上，會比同等标注的中国M码显得更小巧。

日亚M码完全没有中国尺码的影子吗？答案是并非完全如此。随着全球化的深入，以及中国消费者在日亚购买力的提升，一些面向國际市场的品牌，或者在日亚上销售的商品，也可能考虑到中國消费者的需求，而采用一些更接近國际通用尺码的标准。但总体而言，“日亚M码”更多地指向的是日本本土的尺码体系。

理解了這一点，我们就能更好地应对日亚M码带来的挑战。这意味着，当你看到日亚上的M码時，需要将其视为一个“参考值”，而不是一个绝对值。而准确的选购，则需要我们進一步了解具体的尺寸测量数据，以及与中國尺码的详细对比。

为了帮助大家更直观地理解，我们可以设想一下：如果你平时穿中國M码的T恤，合身且舒适，那么在日亚购买同款T恤时，可能需要考虑选择L码，甚至XL码，才能达到相似的穿着效果。这并不是说你变胖了，也不是说尺码标错了，而是因为你正在跨越不同尺码體系的“鸿沟”。

当然，这只是一个初步的推测。服装的尺寸还会受到品牌、款式、材质等多种因素的影响。同一品牌、同一尺码，不同款式的衣服，其实际尺寸也可能存在细微的差别。因此，仅仅依靠“日亚M码偏小”这个概念，还不足以指导我们做出完美的购买决策。

在接下来的part2中，我们将深入到更具體的层面，为大家解析日亚M码与中国M码的详细區别，并提供一套实用的选购指南，让你在日亚上也能輕松选到合身的衣物。

尺码大揭秘：日亚M码与中国M码的精确对比与选购策略

上一part我们揭示了日亚M码背后所承载的日本本土尺码哲学，了解了它与中国尺码在数值和设计理念上的普遍差异。但纸上谈兵终究不够，我们现在需要将目光聚焦于实际的尺寸数据，看看日亚M码与中国M码究竟差了多少，以及如何才能在日亚上精准“狙击”到那件让你心仪又合身的衣物。

让我们来做一个“尺码量化对比”。需要强调的是，以下数据仅為普遍情况下的参考，具体以品牌官方标注的尺码表为准。

以一件常见的日系M码T恤為例：

胸围：日亚M码通常在88-96厘米之间，而中國M码可能在92-100厘米左右。可以看到，在胸围上，日亚M码的上限可能略低于中国M码。肩宽：日亚M码的肩宽可能在42-45厘米，而中国M码可能在44-47厘米。肩宽的差异往往是造成衣服看起来“小一号”的重要原因。

衣长：日亚M码的衣长通常在65-70厘米，中国M码则可能在68-73厘米。更短的衣长，会让日系服装在视觉上显得更加紧凑。袖長：日亚M码的袖长可能在20-22厘米，中国M码则可能在21-23厘米。

从這些数据可以看出，日亚M码在整体上，倾向于比中国M码更“修身”或“偏小”。这种差异，对于身材骨架较大、偏爱宽松风格的消费者来说，尤其需要注意。

面对日亚M码的“偏小”特性，我们该如何制定一套行之有效的选购策略呢？

“向上”升级尺码是基本操作：这是最直接有效的方法。如果你平时穿中国M码，那么在日亚购物時，不妨优先考虑L码，甚至XL码。这并非是“虚胖”或“尺码混乱”，而是为了匹配你习惯的穿着感受。当然，这个“升级”幅度并非固定，需要结合品牌和款式来判断。

仔细研究商品详情页的“尺寸表”：这是海淘选购的“黄金法则”。每一件商品，尤其是服装，都会附带详细的尺码测量数据。不要只看S/M/L的标注，一定要去查看商品详情页的“サイズ”（日文，意為尺码）或“寸法”（日文，意為尺寸）信息。通常会以厘米（cm）为单位，列出胸围、肩宽、衣长、袖长等具體数值。

学会“换算”与“对比”：拿到商品详情页的尺寸数据后，你可以将其与你家中已经合身的衣物進行对比。例如，找一件你穿起来很舒服的T恤，测量其胸围、肩宽、衣长，然后与日亚商品页面提供的尺寸进行比对。如果日亚M码的各项数据都明显小于你现有的合身T恤，那么就应该考虑增大尺码。

理解这些描述，可以帮助你更好地预判衣服上身的效果。日系服装的“レギュラーフィット”可能就相当于中国市场上的“スリムフィット”。

参考“模特信息”：许多日亚的商品详情页會提供模特的穿着信息，例如模特身高、体重以及所穿尺码。虽然每个人的身材比例不同，但这能提供一个非常直观的参考。你可以对比模特的体型与你自身的体型，来判断该尺码是否适合你。

阅读“用户评价”（レビュー）：用户评价是宝贵的财富。很多购买过该商品的消费者会在评价区分享他们的穿着感受，以及尺码是否偏大或偏小。尤其是中文评价，往往能提供更符合中国消费者使用习惯的参考信息。

留意“材质”和“弹性”：不同的材质对衣服的合身度有很大影响。例如，纯棉材质的T恤可能会在洗涤后略有缩水，而含有氨纶（Spandex）等弹性纤维的面料，则会更加贴合身形，容错率更高。

总结一下，日亚M码本质上是遵循日本本土的尺码标准，普遍比中国M码偏小。要想在日亚上买到合身的衣物，关键在于：告别“M码”的固有印象，学會看、会比、敢于尝试。

通过仔细研究尺码表、对比自身衣物、参考模特信息和用户评价，你就能大大提高选购的成功率。记住，每一次海淘，都是一次对未知尺码的探索。掌握了这些方法，你就能自信满满地在日亚上“淘”到心仪的日系美衣，让“尺码烦恼”成为过去式！

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：每经记者 陈淑贞 摄

把手脚绑起来拿刷子刷尿孔视频-把手脚绑起来拿刷子刷尿孔视频最新

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄