每经编辑｜张经义    

当地时间2025-11-10,mjwgyudsiughewjbtkseudhiwebt

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

“守护令”的诞生：科技介入下的未成年人保护新篇章

韩国政府近日宣布一项备受瞩目的新政策——强制要求18岁以下未成年人安装特定的“监控软件”。这一举措，被官方定性为“未成年人守护令”，旨在通过技术手段，为青少年构建一个更加安全的网络和现实生活环境。消息一出，立即在全球范围内掀起了轩然大波，争议声此起彼伏。

這项政策的出臺并非空穴来风，它根植于韩国社会对青少年网络安全日益增长的担忧。近年来，网络欺凌、网络色情、网络赌博等问题层出不穷，对心智尚未成熟的青少年造成了难以估量的伤害。家長们在面对网络世界的复杂性和潜在风险时，常常感到力不从心，难以有效监管。

政府也意识到，传统的家庭教育和学校引导，在面对技术飞速发展的网络时代時，显得愈发捉襟见肘。因此，“未成年人守护令”應运而生，它被视为是利用科技力量，为青少年筑起一道坚实的“防火墙”。

根据政策的初步规划，这款“监控软件”将具备一系列功能。在网络层面，它能够限制未成年人访问不适宜的内容，例如暴力、色情网站，以及含有赌博、毒品等不良信息的平台。它还可以设定上网时间，防止青少年沉迷网络游戏或社交媒体，保障他们的正常学习和休息。而在现实生活层面，部分版本的软件甚至具备定位功能，让家长能够随时了解孩子的行踪，在紧急情况下提供及时的帮助。

软件的设计初衷，显然是希望能够成为家長手中的“千里眼”和“顺风耳”，全方位地守护孩子的成长。

支持者认为，这项政策是时代发展的必然產物，也是负责任的政府对下一代应尽的义务。在信息爆炸、网络无处不在的今天，未成年人暴露在各种风险之下的可能性大大增加。如果家长缺乏足够的技术知识和时间来监督，那么引入一个由政府推广、技术可靠的“守护软件”，无疑能提供一个有效的解决方案。

它能够帮助家長主动规避风险，而不是在问题发生后才被动应对。从這个角度看，“守护令”不仅仅是软件的安装，更是政府在数字化时代，对未成年人保护责任的延伸和强化。

该政策的推行，也可能对改善家庭关系产生积极影响。许多家长因为对孩子网络活动的担忧而与孩子产生隔阂，甚至引发冲突。当有了“守护软件”作为第三方工具，家长可以更客观地了解孩子在网络上的行为，减少不必要的猜疑和指责。软件设定的时间限制等功能，也可能促使家庭成员有更多的时间进行线下交流，重拾家庭的温暖。

正如任何一项激进的政策一样，“未成年人守护令”在赢得掌声的也招致了广泛的质疑和批评。最核心的争议点，集中在“隐私权”与“保护”之间的博弈。批评者认為，强制安装监控软件，本质上是对未成年人隐私權的严重侵犯。即使是为了保护，这种“一刀切”的方式也显得过于粗暴。

他们质疑，当未成年人被置于24小时的“监控”之下，他们的自主性和独立性将如何得到保障？长期在这种环境下成長，是否会扼杀他们的创造力和冒险精神？

更令人担忧的是，如此大规模的数据收集和存储，其安全性如何保证？一旦这些包含未成年人详细行踪、网络活动轨迹的敏感数据泄露，后果将不堪设想。数据可能被不法分子滥用，对未成年人造成二次伤害。而且，技術的监控是否會传递一种“不信任”的信号给孩子，让他们觉得父母和政府并不相信他们能够自我管理？这种心理上的隔阂，或许比网络风险本身更加长远和深刻。

从伦理层面来看，“未成年人守护令”也触及了数字時代下“控制”与“赋權”的邊界。技术本应是赋能工具，帮助人们更好地认识世界、实现自我。但当技术被用来过度地“监控”和“控制”，它就可能变成一种枷锁。未成年人如何在享受科技便利的学會辨别風险、自我保护，這是成长过程中必不可少的一课。

完全剥夺他们尝试、犯错和学习的机会，是否是对他们未来發展的一种“过度保护”？

这项政策的实施，势必对韩国的社会结构、家庭关系以及未成年人的成长模式产生深远的影响。它是科技进步带来的新机遇，还是对个体自由和隐私的又一次挑战？這其中蕴含的复杂性，值得我们深入剖析。

隐私、信任与成长的悖论：深入剖析“守护令”的潜在隐忧

韩国强制推行“未成年人守护令”的政策，犹如在一池平静的湖水中投下了一颗巨石，激起了层层涟漪，其中最核心的争议，无疑是关于未成年人隐私权与家庭保护之间的张力。将科技的“鹰眼”对准未成年人，究竟是为他们撑起一把“保护伞”，还是将他们置于一个无所不在的“数字牢笼”？這个问题，牵动着无数家长、教育者和技术伦理专家的神经。

我们必须正视“监控”二字所带来的天然负面联想。当“安装监控软件”成为一项强制性规定，它传递的最直接信息是：未成年人被假定為需要被严密看管的对象，其行为被视为潜在的風险源。这种预设，无疑是对青少年独立人格和基本权利的一种挑战。成长的过程，本就是一个不断探索、尝试、犯错并从中学習的过程。

在这个过程中，适度的隐私空间是青少年建立自我认同、发展自主意识的基石。如果他们的一举一动都被置于“父母视角”或“政府视角”的审视之下，他们的自由探索空间将被极大压缩，甚至可能导致他们形成过度依赖、缺乏主见、甚至产生逆反心理的性格。

再者，从技术执行层面来看，隐私泄露的風险不容忽视。任何软件，无论其设计初衷多么良好，都可能存在安全漏洞。一旦这些用于监控未成年人行踪、上网習惯、社交互动的敏感数据遭到泄露，其后果将不堪设想。這些信息一旦落入不法分子手中，可能被用于网络诈骗、敲诈勒索，甚至对未成年人进行更深层次的诱导和操控，形成“二次伤害”。

而且，一旦用户数据被商业化利用，或者被第三方恶意获取，那么“守护软件”就可能从保护工具沦为“隐私的掠夺者”。政府在推广此类软件時，如何保证其数据的绝对安全，如何制定严格的监管机制，避免数据被滥用，是绕不开的難题。

信任，是构建健康家庭关系和青少年健康成长的关键。当家长借助“监控软件”来了解孩子的动态，這其中传递的信息是“我不信任你能够自行管理自己的行為”。这种不信任感，长期以往，可能会严重侵蚀亲子关系。青少年可能会因为感到被监视而产生抵触情绪，选择隐瞒、欺骗，甚至发展出更隐蔽的行为。

而真正的“守护”，或许应该建立在开放的沟通、相互的理解和适度的信任之上。父母應该教會孩子如何辨别网络风险，如何做出明智的选择，而不是仅仅通过技术手段来“强制”他们“安全”。

从更宏观的层面审视，这项政策的推行，是否會开启一个“数字监控社会”的先例？如果对未成年人实行强制监控能够被视为“保护”，那么未来是否会以此为理由，逐步扩大监控的范围，渗透到成年人的生活？技术本身是中立的，但当它被用于过度干预和控制，就可能成為压制个体自由的工具。

在追求“安全”的过程中，我们是否会不知不觉地牺牲了“自由”？这其中的权衡，需要社会各界进行深刻的讨论。

政策的执行效果也存在诸多不确定性。技術手段并非萬能。即便安装了“守护软件”，如果未成年人有心规避，总會有辦法绕过限制。例如，通过使用其他设备、利用社交媒体的隐蔽功能，或者请求同伴的帮助。过度依赖技术解决方案，可能会忽略了更根本的教育和引导问题。

真正的未成年人保护，需要家庭、学校、社会以及未成年人自身的共同努力，而不仅仅是依赖一款软件。

面对“未成年人守护令”，我们不能简单地将其视为“好”或“坏”。它确实反映了社会对于青少年网络安全问题的深切担忧，也试图为家长提供一种新的工具。我们必须警惕其潜在的负面效应，特别是对未成年人隐私權的侵犯、对亲子信任关系的损害，以及可能引发的更广泛的数字监控问题。

在科技飞速发展的今天，如何平衡科技带来的便利与个体自由、隐私保护之间的关系，是摆在我们面前的一道复杂命题。对于“未成年人守护令”这样的政策，我们期待的是更加细致的考量，是更加尊重未成年人主体性的解决方案，是能够真正促进他们健康、独立、安全成长的长远之策，而非仅仅是技术层面的“一劳永逸”。

这场关于科技、隐私与成长的辩论，注定将在数字时代继续回响。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：每经记者 陈信聪 摄

jm回家的路二维码图片-jm回家的路二维码图片最新版

封面图片来源：图片来源：每经记者 名称 摄