要闻

从《入青云》“卡学历”到城市抢人大战学历歧视背后的资源分配密码

陈西滢 2025-11-02 21:42:17

每经编辑｜陈昌源

当地时间2025-11-02,,女教师发骚自慰

《庆余年》作为一部现象级(ji)的网络小说及其改编的电视剧，其“卡学历”的情节(jie)，无疑(yi)触碰了当下社会一个敏感的神经(jing)。剧中，主角范闲凭借其出色的能力和智谋，在那个等级森严、以“言冰语(yu)”为代表的“鉴查院”中崭露头角，但他最初的进入，却受到了一系列来自官方的、近乎“卡脖子”的条条框框的限制(zhi)，其中便不乏对个人“出身”、“背(bei)景”甚至“学识”的严(yan)苛考量。

这在虚构的古代背景下，或(huo)许(xu)只是一段(duan)跌宕起伏的剧情设计，但将其置于当下现实语(yu)境中审视，却让人不寒而栗地看到了某种似曾相识的影子——我们正在经(jing)历一场由学历主导的、无声的“卡脖子”行(xing)动(dong)。

从“卡学(xue)历”到“抢人才”，现实的剧(ju)本似乎与(yu)《庆余年》的情节异曲同工，只是舞(wu)台从虚构(gou)的庆国转移到了真实中国广(guang)袤的(de)土地上。近年来，我们目睹了一场又一场愈演愈烈的“城市抢(qiang)人大战”。从一线城市到(dao)新一线(xian)城市，再到一些县级市，为了吸引和留住人才，各地纷纷推出力度空前的优惠政策，而其中最核心、最直接的“敲门砖(zhuan)”，往往就是学历。

高学历人才，尤(you)其是博士、硕士，成为了各大城市争相追逐的“香饽饽”。落户(hu)、购房补贴、创业扶持、子女入学……几乎所有能想到的福利，都倾斜向了他们。

这股“抢人大战”的背后，隐藏着城市发展的焦虑与野心。在经济增速放缓、产(chan)业结构调整的背(bei)景下，各城市都渴望通过引进高素质人才，驱动创新，培育新动能，提升城市竞争力(li)。学历，作(zuo)为当前社会普遍认可的、衡量(liang)个体智力、学习能力(li)和专业素养的指标，自(zi)然而然地成为了城市衡量“人才”的最便捷、最量化的标准。

就像《庆余年》中(zhong)，鉴查院需要筛选出最精锐的力量来执(zhi)行任务，城市也需要最“硬核”的“敲门砖”来吸引最能(neng)为城市创造价值的个体。

当学历(li)被奉为“圣旨”，当“唯学历论”甚嚣尘上(shang)，隐藏在“抢人大战”和“卡学历(li)”背后的，是(shi)愈发严(yan)重的资源分配问题。学历本身就与教育资源紧密相关。优质的教育资源，尤其是高等教育资源，长期以来呈现出区域性、结构性的不均衡。顶尖大学集中在少数(shu)几个城市，而这些城市往往也是经(jing)济发达、生活成本高昂的地区。

这意味着，能够获得高学历的群体，本身就与更优质的教育资源、更优(you)越的家庭背景存在着高度相关性。当城市以学历为主要标准来分配公共资源和(he)发展机会时，无形中就加剧了这种不(bu)均衡，形成(cheng)了一个“马太效应”：拥有高学历的人更容易获得城市资源，从而进(jin)一步巩固其优势地位，而那些学历不占优的个体，则可能被挡在城市发展的大门之外，甚至在原有的社会阶层中难以向(xiang)上流动。

学历歧视并非新鲜(xian)事，但近年来的“抢人大战”使其变得更加公开化、制度化。招聘市场上的“名校情结”、“硕士门槛”已是常态，而在(zai)城市(shi)层面，学历更是直接与户籍、购房、就业等关键资(zi)源挂钩。这不仅压缩了非名校毕业生、专科(ke)生、甚至优秀的(de)中职生的发展空间，也可能导(dao)致一部分在实践中能力出众、贡献显著的“非典型人才”被忽视。

当一个社会的评价体系过度依赖(lai)于一张文凭，当社会资源分(fen)配的“指挥棒(bang)”指向学历，我们就会看到，那些在(zai)平凡岗位上默默奉献、拥有独特技能(neng)和创造力的人，可能因为缺乏(fa)一张“高学历”的通行证，而与更好的发展机会失之交臂。

更深层次来看，学历与户籍制度的结合，构成了另一重资源分配的“隐形围(wei)墙”。很多城市的人才政策，虽然强调学历，但同时也与户籍制度挂钩。在高房价、高生活(huo)成本的一线城市，学历成为了获得(de)落户资(zi)格的“敲门砖”，而一旦获得户籍，则意味着能够更方便地享有购房、子女教育、医疗(liao)等一系列与城市资源息息相关的福(fu)利。

这实际上是一种“以学历为杠杆的户籍优化”，它变相地将(jiang)一些拥有高学历(li)但非本(ben)地户籍的(de)人(ren)群，通过一(yi)种“精英化”的方式纳入城市体系，而对于那些没有高学历(li)但同样为城(cheng)市建设做出贡献(xian)的群体，则可能继续被边缘化(hua)。这背后，是对城市发展动能的考量，更是对城市资源承载能力的(de)现实权衡，但也难(nan)免引发对机会公平的拷问(wen)。

《庆余(yu)年(nian)》中的“卡学历”情节，或许仅仅是作(zuo)者的艺术想象，但它所映射出的现实困境，却值得我们深思。我们正在见证，学历，这本应是(shi)个人学习能力和知识积累的证明，却在现实中被(bei)异化为一种社会资源分配的“硬通货”，一种城市发展的“通行证”，甚至是(shi)一种加剧阶层固化的“隐形壁垒”。

当“卡学历”的幽(you)灵在现实中游荡，当“抢人大战”的硝烟弥漫，我们必须审视，这种以学历为导向的资源分配模式，是(shi)否正在扼杀更多元化的价值，是否正在透支(zhi)社会的创新活力，是否正在加剧社会的不平等？

当(dang)我们深入剖析“卡学历”背后的资源分配密码，我们发现，它并非仅仅是一个简单的(de)“唯分数论”的问题，而是一套复杂交织的利益博弈、发展逻辑与社会结构的综合体现。城市抢人大战，以学历为名义，实则是在进行一场关于未来发展权、公共资源占有权和城市生活品质的争夺。

这种争夺，不可避免地会将社会本就存在的资源倾(qing)斜和不平等，以一种更具“正当性”的外衣，堂而皇之地展现在公众面前。

从城市发展的角度看，学历(li)成为了衡量“投资回报率”的最快指标。当政府(fu)投入公共资源吸引人才时，其本质上是在进(jin)行一项“人才投资”。相比(bi)于需要长期观察和评估的实际(ji)能力、创新潜力、社会贡献等，学历提供了一个立即可见的(de)“标准”。高学历(li)人群，尤其是名校毕业生，通(tong)常被认为具备更强的学习能力、逻辑思维能力和解决问题的能力，他们更有可能在科研、技术、管理等高附加值领域做出贡献，从而带动城市产业升级和经济增长(zhang)。

因此，城市愿意付出高昂的“学历(li)补贴”来“抢夺”他们，这就像企业在商场上，愿意花大价钱引(yin)进某个拥有明星资质(zhi)的代言人，以期迅速提升品(pin)牌知(zhi)名度和市场份额。这种逻辑，在追求(qiu)效率和效益最大化的当下，显得(de)“合情合理”，但也恰恰暴露了对其他价值的忽视。

这种“以学历为导向”的资源分配，必然会挤(ji)压其他路径的上升空间。当城市将有限的资源，如购房补贴、创业资金(jin)、落户名额，大量倾斜给(gei)高学历人才时，那些学历不高但同样拥有创业激情、技术专长或(huo)服务精神的群体，其机会成本就会被大(da)大提(ti)高。例如，一位在制造业一线拥有丰富(fu)经验的技术工人，或者一位提供接地气服务的个体经营(ying)者，他们可能对城市的经济发展同样重要，甚(shen)至在满足民生需求方面扮演(yan)着不可替代的角色，但他们往往难以获得与高学历人才同等的政策倾斜。

这使(shi)得社会资源(yuan)的分配，从“能力导向”、“贡献导向”悄然转变(bian)为“学历导向”，从而(er)可能导致人才评价的单一(yi)化和片面化。

学历背后的“隐形门槛”远不止于学业本身。它还与家庭经(jing)济能力、社会资本、教育资源获取能力等深度绑定。名校的学费、生(sheng)活费，本身就是一笔不小的开销(xiao)，能够负担起这些费用的家庭，通常也具备更强的经济实力。良好(hao)的家庭教育、社会关(guan)系网络，也能为子女提供更多的学习机会和发展资源，帮助他们在竞争激烈的教育环境中脱颖而出。

因此，当城市以学历作(zuo)为主要吸引标准时，实际上是在某种程度上，优先吸引那些本身就来自于相对优势阶层的个体。这使得“抢人大战”在看似(shi)“公平竞争”的外表下(xia)，更(geng)像是一场“优势群体”的再分配，进一步加剧了社会阶层的固化。

更令人(ren)担忧的是，学历歧视可能会催生一种“学历焦虑”的(de)社会氛(fen)围。为(wei)了获(huo)得更好的发展机会，更多的人(ren)将不得不将有限的时间和精力投入到追求更高的学历(li)上，即使这可能并非他们真正感兴趣或擅长的领域。长此以往，可能(neng)导(dao)致社会整体的学习动机从“兴趣驱动”转变为“功利驱动”，教育的本质被扭曲。

那些因为各种原因未能获得高(gao)学历的人，可能会产生强烈的挫败感和被边缘化(hua)的情绪，影响社会和谐稳定。

我们该如何破局？“卡学历”和“抢人大战”所折射出的，是对更(geng)公平、更(geng)多元、更包容的人才评价和资源分配机制的呼唤。

第一，需要打破“唯学历论”的(de)僵局，构建多元化的人(ren)才评价体系(xi)。城市在制定人才政策时，应更加注重实际能力、工作经验、创新成果、社会贡献等多个维度。可以考虑设立“以岗定才”、“以能力定才”的评价标准，对于技能型人才、创新型人才、服务型人才，给予同等甚至更高的政策支持。

鼓励企业和机构建(jian)立更科学的人才评估机制(zhi)，避免简单地将学历作(zuo)为(wei)“一票否决(jue)”的条件。

第二，需要关注教育资源的均衡(heng)发展，从根本上解(jie)决学历不(bu)均(jun)的问题。国家和地方政府应加大对欠发达地区教育的投入，缩小城乡、区域教育差距，让更多来自(zi)不(bu)同背景的孩子(zi)，能够享有公(gong)平的优质教育资源，从而(er)拥有更公平的起点。这需要长期的、系统的努力，但却是实现社会公平的基石。

第三，城市发展战略(lve)需要更加注重(zhong)“内涵式增长”，而非仅仅依靠“外延式”的人才引进。除了(le)吸(xi)引高学(xue)历人(ren)才，更应关注如何培养和留住本地人才，如何提升现有劳动力的技能水平，如何优化(hua)营商环境，吸引更多优质企业，为所有市民提供更多的发展机会。一个城市的发展，最终依赖于全体市民的共同努力和幸福感(gan)，而非(fei)仅仅(jin)是少数“精英”的聚集。

第四，需要加强社会保障体(ti)系的建设，让非高学历人群也能分享到(dao)城市发展的红利。即使在(zai)人才(cai)引进政策中，也应考虑(lv)设置一定的普惠性政策，或者在其他社会福利(li)方面，不设置过高(gao)的学历门槛，确保所有为城市做出贡献的市民，都能享受到基本的公共服务和发展机会。

《庆余年》中的“卡学历”或许只是一个引子，但它引发的关于资源分配的讨论，却触及了我们社会发展中一个至关重要(yao)的问题。当学历不再是衡量价值的唯一标(biao)尺，当城市不再仅仅以学历作(zuo)为(wei)吸引人才的(de)“通行证”，我们才能真正构建一个更加公平、包(bao)容、充满活力的社(she)会。