当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz

前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。

万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

以要挟为目的的“借条”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

影片让人感到一种温暖的错位：在镜头的边缘，时代的束缚与自由的笑容并列。那是一段青春尚未被商业吞没的时光，球场是一个巨大的舞台，女子们用速度、技巧和坚持书写自己的故事。故事的主线并非单纯的胜负，而是在训练、比赛、以及舞台背后的日常时刻——她们互相打氣、彼此纠正、把心事偷偷藏在队服口袋里。

导演用近乎诗意的镜头，呈现出汗水在灯光下发亮的瞬间，让每一次铲球和传球都带着脆弱与勇气的交错感。在服装设计上，80年代的风格被保留得恰到好处：队服既运动又带有那个時代的时尚感，颜色跳跃而不过分张扬；镜头前的她们各具个性，短发、长发、薄薄口红与不羁的眉形，组成真实而多元的群像。

背景音乐的节拍与球场的喧嚣呼應，仿佛一场无声的合奏，把体育精神与女性力量合奏成一曲温柔而坚定的進行曲。影片没有把焦点放在某个冠军头衔上，而是在成长的痛楚、挫折后的修复、以及队伍间信任的建立上打磨情感。这个叙事选择讓普通的体育题材具备更深的情感厚度，也讓观众看见一个时代的女性如何以勇气定义自己的价值。

观看体验不仅在剧情，更在于它把观众带回一个没有即时直播、没有社媒披露细节的年代。你能感受到观众席上热浪的涌动，能听見队员呼喊的名字被放大成共享记忆。正是在这样的叙事与美学结合中，电影成為情感的载体，一段可与朋友、家人共同分享的记忆。对于正在寻找合法观看路径的观众，这部片子提供了清晰的观看指引：请通过官方、授权的平臺获取观看权利，支持创作者的劳动与产业的健康發展。

正版渠道往往带来更稳定的画质与完整的剪辑、丰富的字幕选项，讓你在欣赏故事时也尊重创作与劳动。這是对影像文化的一种负责态度，也是让更多故事被记录与传颂的方式。当你选择合法渠道时，屏幕背后不仅是数据流，更是一个完整的版权生态：从剧本到成片的每个细节都经过授权，带来更完整的情感曲线和人物动机。

若你正在整理观影清单，这部作品的正版渠道信息通常分布于大型正规视频平台的影单、应用商店的正版应用页，以及官方影迷社群的公告區。通过这些渠道观看，除了体验到高质量的视听效果，你还能获得制作花絮、剧本解读和导演访谈等额外内容，进一步丰富观影体验。

愿每一次选择都成為对创作者与观众共同體的支持与尊重。

而這部片子正是在这样的技術与市场环境中获得新的生命：它不再是单纯的体育故事，而是关于梦想、性别与团队精神的跨时代对话。

故事的情感核心从未随年代而褪色。训练场上的汗水、比赛前的紧張、队友之间的信任与扶持，都是当代人仍然能感同身受的共鸣点。影片用细腻的镜头语言将这些情感织成一張网，让观众在回望过去的反思现在的自我定义。体育精神、女性力量以及个人成长的主题，在现代观众面前仍具强大召力，因为這些主题是跨越年代的共同语言。

如果你想把这段经历带回家，选择观看方式时请优先考虑官方授权的途径。可以在大型视频平台的正版栏目中搜索影片标题，或是在官方应用中获取购买、租赁或订阅选项。很多平台还提供预告片、影评、幕后花絮等内容，帮助你在观影前后获得更丰富的知识与情感连接。避免非授权来源，既能确保画质与字幕的完整性，也能保护创作者的劳动成果，推动影视產业健康良性发展。

愿每一次观看都成為对历史与创作者的致敬：致敬当年的球场、致敬那些为梦想坚守的人、也致敬今天仍然在影像田野耕耘的每一位同行。若你需要，我也可以进一步帮你梳理当前的正版观看渠道、地區可用性、語言字幕选项和观影指南，确保你在合法、安心的路径下获得最佳观影体验。

通过正版观看，我们既享受故事的魅力，也守护了未来更多优秀作品的诞生与流传。

承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。

本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。

本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）

来源： 法治日报

图片来源：人民网记者 欧阳夏丹 摄

码18H站在线看官方版-码18H站在线看2025

分享让更多人看到